主頁 > 知識庫 > 商標淡化的損害標準問題（1）

商標淡化的損害標準問題（1）
熱門標簽：使用U盤裝系統(tǒng) 分布式呼叫中心 AI人工智能 百度更新規(guī)律 服務器配置 電話銷售團隊 百度AI接口 電話運營中心
TDRA事實上是矛盾累積的必然結(jié)果。多年的案例之間的分歧，加上最高法庭在Mosley案中的論斷，使如下幾個方面的矛盾變得突出，并使得美國國會不得不正面應對以下問題。
淡化的損害標準問題
在FTDA的實施過程中，關于淡化的損害標準問題，各巡回法庭之間的理解彼此莫衷一是。例如，在１９９９年的RinglingBros．案中，第四巡回法庭認為實際損害才是禁令的前提。該案原告是美國著名的馬戲團，該馬戲團在美國幾乎家喻戶曉。其商標“地球上最精彩的演出”（thegreatestshowonearth）也是其宣傳口號。原告認為被告使用在冬季運動景點上的“地球上最大的雪”（thegreatestsnowonearth）淡化了自己的商標，但是地方法庭認為淡化證據(jù)不足。原告提出上訴，上訴法庭（即第四巡回法庭）維持了一審判決。上訴法庭從商標淡化法中的淡化概念入手，認為本案的焦點是淡化大概念下的“商標弱化”問題。因此，原告如果要勝訴，就必須證明：原告的商標是馳名商標；被告是在原告的商標馳名之后使用該商標；被告的商標使用對原告的商標構(gòu)成弱化。對于前兩個條件，雙方都不否認。但是對于第三個條件，原被告之間的理解存在分歧。
原告對于聯(lián)邦法條的理解是：“只要后使用的商標與馳名商標相同或者非常類似，以至于當人們看到這兩個商標時立刻會在頭腦中產(chǎn)生聯(lián)想，弱化就已經(jīng)發(fā)生?！庇捎谠娴纳虡耸侨绱擞忻?，當看到被告的商標時不可能不會在兩者之間產(chǎn)生聯(lián)想，因此，商標弱化不可避免。地方法庭則認為盡管兩者之間產(chǎn)生聯(lián)想是商標淡化的前提，但存在聯(lián)想本身并不足以造成淡化。只有在消費者錯誤地聯(lián)系或者混淆了商標，以及商標指明或者區(qū)分了商品或者服務時，弱化才發(fā)生。
上訴法庭明確否決了原告對于弱化的解釋，盡管并不完全同意地方法庭的所有分析。上訴法庭認為在聯(lián)邦法下的淡化必須具備下列特點：兩個商標之間足夠相似，以至于消費者在兩者之間產(chǎn)生聯(lián)想；這兩者之間的聯(lián)想要造成，在先商標的作為產(chǎn)品指示和廣告代言人的經(jīng)濟價值受到損害。
上訴法庭追溯了商標淡化的歷史，以表明這種解釋的合理性。對于淡化的證明，上訴法庭認為有三種標準：早期是需要有關于產(chǎn)品的消費者混淆（區(qū)別于來源混淆）。在這一時期，可能各法庭對淡化的適用還具有敵意，相關證據(jù)經(jīng)常不足。由MeadData案的審判法官Sweet法官所確立的對于銷售力的損害的可能性標準，相關證據(jù)通常由多因素決定。部分原因可歸于認為銷售力的可能的損害很難有直接或者推理的證據(jù)，部分法庭認為將弱化的證明標準簡化為只要兩個商標相同或者非常類似就可以。后面的兩種標準一直在各州司法實踐中運用。但由于各州大多用“淡化的可能性”的表述，而聯(lián)邦法的表述是“對于銷售力的削弱”。因此上訴法庭認為對于FTDA的淡化的證明標準應該是實際淡化標準，而且這樣的一種標準不能僅僅憑商標之間的相似就可以推論，而是必須有相應的在先商標的經(jīng)濟損害。上訴法庭接著對原告的調(diào)查表的證明力進行了討論，認為其調(diào)查結(jié)果最多能表示在兩個商標之間能產(chǎn)生聯(lián)想，但不能證明已經(jīng)造成了在先商標的經(jīng)濟上的損害。
Mosley案是在各巡回法庭之間就淡化的標準是實際淡化還是淡化的可能性極端對立的情況下最高法院進行的聽審。因此對美國的商標淡化的發(fā)展具有非常重要的歷史意義。

標簽：日照 晉城 青島 阿壩 四平 潛江 十堰 湘西

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《商標淡化的損害標準問題（1）》，本文關鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《商標淡化的損害標準問題（1）》相關的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266