亚洲欧美偷国产精品三区,碰国产免费公开视频

主頁 > 知識庫 > 聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實踐中的解讀（4）

聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實踐中的解讀（4）

５．Adidas‐SalomonAGv．FitnessworldTradingLtd．案，２００３年
本案中，原告Adidas‐SalomonAG，一個建立在德國的公司，在比荷盧三國注冊了圖形商標(biāo)。其商標(biāo)簡單地說是三條平行線，與衣服顏色形成對比。原告將其商標(biāo)排他許可給了荷蘭一家公司AdidasBeneluxBV。被告Fitnessworld，英國的一家公司，在衣服騎縫兩邊為兩道平行線，商標(biāo)為Perfetto。原告認(rèn)為被告此舉使相關(guān)公眾在兩個商標(biāo)之間產(chǎn)生聯(lián)想因而不恰當(dāng)?shù)乩昧嗽嫫放频穆曌u(yù)。針對本案，荷蘭最高法院（HogeRaad）就《指令》中第５條（２）款的適用，向ECJ咨詢：
（１）（a）《指令》的第５條（２）款應(yīng)該解釋為也可以適用在相同或者類似的商品上嗎？
（b）如果是否定的，那么第５條（１）款中的混淆是否應(yīng)該擴(kuò)大到聯(lián)想就已經(jīng)足夠。
（２）如果對第（１）條（a）款的回答是肯定的，那么：
（a）商標(biāo)近似的判斷是應(yīng)該基于來源混淆的原則，還是其他的原則？如果是其他原則，依據(jù)什么準(zhǔn)則？
（b）如果該標(biāo)志在相關(guān)公眾看來是作為衣服的裝飾，那么此情況對于商標(biāo)與標(biāo)志之間的近似性判斷，應(yīng)賦予何等重要性？

ECJ認(rèn)為第一個問題已經(jīng)在Davidoff案中給予了肯定的回答，所以直接考慮第二個問題第２條（a）款，即商標(biāo)的近似性判斷問題。ECJ認(rèn)為，指令第５條（２）款適用的條件，標(biāo)志與商標(biāo)之間的近似性，需要兩者之間存在著視覺、聽覺或者觀念上的相似———這與Sabel案與Lloyd案中對于第５條（１）款（b）項的適用前提是一致的。這種相似，導(dǎo)致公眾在使用標(biāo)志與商標(biāo)之間產(chǎn)生了一種“聯(lián)想”，也就是說，兩者之間形成了聯(lián)系，即便沒有產(chǎn)生混淆。對于“聯(lián)系”是否存在的判斷，和混淆的可能性一樣，應(yīng)考慮各種因素，并指出可以參照Sabel案第２２段，MarcaModeCVv．Adidas案第４段進(jìn)行衡量。ECJ明確表示，第５條（２）款的適用并不以混淆的可能為前提，這樣的一種頭腦中的聯(lián)系的存在就已經(jīng)足夠。
針對第二個問題第２條（b）款，法庭認(rèn)為如果確實存在這樣一種公眾頭腦中的關(guān)聯(lián)，那么在公眾中認(rèn)為是衣服的裝飾本身并不必然導(dǎo)致第５條（２）款不適用。換句話說，相關(guān)公眾的頭腦中產(chǎn)生了被使用的標(biāo)志與商標(biāo)之間的“聯(lián)系”（link）才是最重要的。
有意思的是，ECJ法庭在判決中使用了有別于《指令》中的“聯(lián)想”（associa‐tion）的另外一個詞匯“聯(lián)系”（link）盡管在筆者看來，這兩者沒有實質(zhì)區(qū)別。但自本案以后的ECJ相關(guān)案例，“聯(lián)想的可能”（likelihoodofassociation）的考量，多被“頭腦中的關(guān)聯(lián)”（mentalassociation），以及“聯(lián)系的存在”（existenceoflink）替代，卻多少有些奇怪。因為法庭似乎用“聯(lián)系的存在”的標(biāo)準(zhǔn)，取代了“聯(lián)想的可能性”（likelihoodofassociation）的判斷。而對這一轉(zhuǎn)換，竟沒有適當(dāng)?shù)年U述和說明。

標(biāo)簽：阿壩日照青島晉城四平潛江十堰湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實踐中的解讀（4）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實踐中的解讀（4）

QQ咨詢

電話咨詢