北京倍康力公司因存在作虛假的商業(yè)宣傳、未標明專利號和專利種類的違法行為，被豐臺市監(jiān)局處以罰款50萬元、停止發(fā)布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向豐臺區(qū)政府申請行政復議。豐臺區(qū)政府復議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級人民法院上訴，最終上訴被駁回。
日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的1份行政判決書顯示，北京倍康力生物科技有限公司(以下簡稱“倍康力公司”)因存在作虛假的商業(yè)宣傳、未標明專利號和專利種類的違法行為，被北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局(以下簡稱“豐臺市監(jiān)局”)處以罰款50萬元、停止發(fā)布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向北京市豐臺區(qū)人民政府(以下簡稱“豐臺區(qū)政府”)申請行政復議。豐臺區(qū)政府復議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級人民法院上訴，最終上訴被駁回。
北京市第二中級人民法院行政判決書([2020]京02行終775號)顯示，北京市豐臺區(qū)人民法院審理倍康力公司不服被告豐臺市監(jiān)局作出的行政處罰決定書和被告豐臺區(qū)政府作出的行政復議決定書一案，于2020年6月22日作出(2020)京0106行初172號行政判決，宣判后，原審上述人倍康力公司不服原審判決，向北京市第二中級人民法院提出上訴。
原判認定，經(jīng)審理查明：
2019年1月25日，豐臺市監(jiān)局對倍康力公司自設網(wǎng)站檢查發(fā)現(xiàn)，倍康力公司涉嫌利用自設網(wǎng)站進行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，豐臺市監(jiān)局于當日立案調(diào)查。后豐臺市監(jiān)局向倍康力公司進行詢問并調(diào)取相關(guān)材料，同時向相關(guān)部門及企業(yè)調(diào)查取證。
2019年11月27日，豐臺市監(jiān)局向倍康力公司作出《責令改正通知書》并于當日直接送達，責令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。
同日，豐臺市監(jiān)局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當日直接送達，認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，擬責令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數(shù)額罰款;倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第(三)項的規(guī)定，擬責令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，擬不再給予罰款的行政處罰;告知倍康力公司有權(quán)陳述、申辯，并可要求舉行聽證。
2019年12月2日，倍康力公司向豐臺市監(jiān)局作出書面陳述，表示經(jīng)此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果，請求不予處罰。
2019年12月9日，豐臺市監(jiān)局作出被訴處罰決定，內(nèi)容如前所述。
2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺區(qū)政府申請行政復議。
2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出被訴復議決定，維持了被訴處罰決定。
原判認為，本案中，對于倍康力公司存在的作虛假商業(yè)宣傳的行為，依法應予處罰，豐臺市監(jiān)局責令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內(nèi)給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規(guī)定;對于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，豐臺市監(jiān)局責令倍康力公司停止發(fā)布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當。豐臺市監(jiān)局在查處過程中履行了立案、調(diào)查、審批、送達等程序，程序合法。豐臺區(qū)政府依法履行了受理、送達等程序，在法定復議期限內(nèi)作出的被訴復議決定符合法律規(guī)定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復議決定的理由不成立，對其訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告北京倍康力生物科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費五十元，由原告北京倍康力生物科技有限公司負擔(已交納)。
宣判后，原審上述人倍康力公司不服，認為原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，改判支持倍康力公司的原審訴訟請求，訴訟費由豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府承擔。
除倍康力公司，豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府在法定期限內(nèi)向原審法院提交了相關(guān)證據(jù)。
原審法院確認，豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府的證據(jù)，具備真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)二審法院審查屬實，亦予以確認。根據(jù)上述被認定合法有效的證據(jù)，二審法院認定原審法院審理查明的事實成立。
二審法院認為，本案中，倍康力公司作為廣告主，應對委托他人設計、制作、發(fā)布的廣告內(nèi)容的真實性負責。豐臺市監(jiān)局在經(jīng)過調(diào)查后認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的虛假商業(yè)宣傳違法行為及廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，并依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定所作處罰，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當。豐臺區(qū)政府收到倍康力公司的復議申請后，履行了受理、審查、送達程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴復議決定，結(jié)論正確，程序合法，亦無不當。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
一、二審案件受理費各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
倍康力公司是一家專業(yè)從事保健功能蛋研發(fā)、生產(chǎn)、深加工、銷售于一體的生物高科技公司，成立于2016年12月15日，注冊資本990萬人民幣，法定代表人肖海霞。該公司第一大股東為山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，持股比例為60%;第二大股東為肖海霞，持股比例為30%。
北京倍康力生物科技有限公司與北京市豐臺區(qū)人民政府等二審行政判決書
北京市第二中級人民法院
行政判決書
（2020）京02行終775號
上訴人（一審原告）北京倍康力生物科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)石榴莊西街232號西區(qū)5-189。
法定代表人肖海霞，總經(jīng)理。
委托代理人杜立杰，北京嘉科律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局，住所地北京市豐臺區(qū)菜戶營東街乙360號。
法定代表人李廣隆，局長。
委托代理人張芳，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人高波，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員。
被上訴人（一審被告）北京市豐臺區(qū)人民政府，住所地北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路2號。
法定代表人初軍威，代區(qū)長。
委托代理人李文斌，北京市豐臺區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人孟憲龍，北京市慧海天合律師事務所律師。
上訴人北京倍康力生物科技有限公司（以下簡稱倍康力公司）因訴北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱豐臺市監(jiān)局）作出的行政處罰決定和北京市豐臺區(qū)人民政府（以下簡稱豐臺區(qū)政府）作出的行政復議決定一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0106行初172號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2019年12月9日，豐臺市監(jiān)局作出京豐市監(jiān)工罰［2019］806號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為；倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標明專利號和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為；對于倍康力公司作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，責令倍康力公司停止違法行為，并作出罰款50萬元的處罰；對于倍康力公司在廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標明專利號和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項的規(guī)定，責令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，不再給予罰款的行政處罰。倍康力公司不服被訴處罰決定，于2020年2月5日向豐臺區(qū)政府申請行政復議。2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出豐政復字[2020]10號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持了被訴處罰決定。
倍康力公司向一審法院訴稱，倍康力公司系在北京市豐臺區(qū)設立的一家從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)服務、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及銷售食品的有限責任公司。2019年12月9日豐臺市監(jiān)局作出被訴處罰決定，認定倍康力公司在其網(wǎng)站宣傳的內(nèi)容與事實不符，存在虛假宣傳及在廣告宣傳中未標明專利號和專利種類的行為。倍康力公司認為被訴處罰決定認定事實不清、違反法定程序、應予撤銷，理由如下：1、豐臺市監(jiān)局未查清“maiyunbaodan.com”網(wǎng)站實際經(jīng)營者，直接作出行政處罰，屬于認定事實不清；2、豐臺市監(jiān)局認定倍康力公司網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實不符的行為缺乏證據(jù)支持；3、豐臺市監(jiān)局調(diào)查過程中，未能充分保障倍康力公司陳述、申辯、聽證等權(quán)利，屬于程序違法。同時，倍康力公司認為豐臺市監(jiān)局未能根據(jù)違法行為以及違法情節(jié)考慮行政處罰的合理性，罰款數(shù)額巨大，明顯不具有行政處罰的合理性。被訴復議決定維持了被訴處罰決定，未能維護倍康力公司的合法權(quán)益。請求法院撤銷被訴處罰決定；撤銷被訴復議決定；訴訟費由豐臺市監(jiān)局、豐臺區(qū)政府承擔。
豐臺市監(jiān)局向一審法院辯稱，一、被訴處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。在案件辦理過程中，豐臺市監(jiān)局嚴格按照《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》以及《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，履行了相關(guān)程序，程序合法。對倍康力公司的違法事實認定清楚、證據(jù)充分。二、倍康力公司的主張缺乏事實基礎和法律依據(jù)，不能成立。maiyunbaodan.com網(wǎng)站屬于倍康力公司自設網(wǎng)站，網(wǎng)站內(nèi)容為倍康力公司委托他人設計制作，網(wǎng)站上宣傳虛假內(nèi)容應認定為倍康力公司的虛假宣傳行為。倍康力公司稱其網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容未對社會造成不良影響沒有事實依據(jù)。豐臺市監(jiān)局已充分保障了倍康力公司的陳述、申辯及申請聽證的權(quán)利。綜上，被訴處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿。程序合法，適用法律正確，處罰合理、適當，倍康力公司的主張缺乏事實基礎和法律依據(jù)，請求法院依法判決駁回倍康力公司的訴訟請求。
豐臺區(qū)政府向一審法院辯稱，豐臺區(qū)政府于2020年2月5日收到倍康力公司提交的行政復議申請書及相關(guān)材料后，受理七日內(nèi)向豐臺市監(jiān)局發(fā)送行政復議申請書副本、行政復議答復通知書，豐臺市監(jiān)局在收到申請書十日內(nèi)提交了書面答復及履行法定職責的相關(guān)材料。2020年3月31日，豐臺區(qū)政府作出被訴復議決定并于2020年4月2日向倍康力公司郵寄送達，倍康力公司次日簽收。被訴復議決定事實清楚、證據(jù)充分。請求法院依法駁回倍康力公司的訴訟請求。
商標注冊可以是為企業(yè)爭取儲備商標的一個途徑，在實際運用中，商標注冊需要經(jīng)歷的時間很久，所以提早進行商標布局有利于企業(yè)商標的積累，在后續(xù)的使用或者防御中起到一定的作用。若您對商標注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務。
