如今，無(wú)線(xiàn)AP同家用路由器一樣成為企業(yè)、寫(xiě)字樓或者商務(wù)園區(qū)等場(chǎng)所不可或缺的無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)連接設(shè)備。因此類(lèi)設(shè)備具有一定的技術(shù)含量，由此也頻頻發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。
近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就深圳敦駿科技有限公司（下稱(chēng)敦駿公司）起訴廣州市虹聯(lián)信息技術(shù)有限公司（下稱(chēng)虹聯(lián)公司）侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定虹聯(lián)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的智能無(wú)線(xiàn)云AP系列產(chǎn)品侵犯了敦駿公司擁有的名為“一種簡(jiǎn)易訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利），虹聯(lián)公司需停止侵權(quán)并賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支1.9萬(wàn)余元。目前，該案判決已生效。
據(jù)了解，敦駿公司為一家高新技術(shù)企業(yè)，其擁有的涉案發(fā)明專(zhuān)利系從華為技術(shù)有限公司處受讓獲得的網(wǎng)絡(luò)通訊領(lǐng)域方法專(zhuān)利，技術(shù)特征較為復(fù)雜。此外，該專(zhuān)利歷經(jīng)兩次無(wú)效宣告程序，均被維持有效。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過(guò)對(duì)該案侵權(quán)行為和賠償損失的認(rèn)定，有利于打擊行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)。與此同時(shí)，案件的審理結(jié)果亦系對(duì)高新技術(shù)企業(yè)自主研發(fā)成果的肯定，有利于企業(yè)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，提升核心競(jìng)爭(zhēng)力。
起訴專(zhuān)利侵權(quán)
2002年6月28日，華為技術(shù)有限公司就涉案專(zhuān)利提交發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2008年8月20日獲得授權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL02123502.3）。2015年7月2日，涉案專(zhuān)利權(quán)利人由華為技術(shù)有限公司變更為敦駿公司。
對(duì)涉案專(zhuān)利進(jìn)行檢索后可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利涉是一種強(qiáng)制（Portal）業(yè)務(wù)技術(shù)，是對(duì)“目的地址轉(zhuǎn)換+源地址轉(zhuǎn)換+重定向”技術(shù)方案進(jìn)行提煉，可簡(jiǎn)化強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)過(guò)程和減輕對(duì)接入服務(wù)器底層硬件的要求。簡(jiǎn)言之，通過(guò)涉案專(zhuān)利技術(shù)，終端設(shè)備不需要任何特殊配置就能完成上網(wǎng)認(rèn)證，提升了用戶(hù)的上網(wǎng)體驗(yàn)。據(jù)悉，涉案專(zhuān)利曾兩次被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，不過(guò)均被維持有效。
虹聯(lián)公司成立于2007年，業(yè)務(wù)范圍涵蓋軟件開(kāi)發(fā)、計(jì)算機(jī)零部件制造、計(jì)算機(jī)信息安全設(shè)備制造等。2017年11月，虹聯(lián)公司推出了智能無(wú)線(xiàn)云AP系列產(chǎn)品并在其官網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行展示和銷(xiāo)售。敦駿公司在對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)后認(rèn)為，虹聯(lián)公司的部分產(chǎn)品均使用了Portal認(rèn)證，涉嫌落入涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍，給公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，敦駿公司將虹聯(lián)公司起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并索賠經(jīng)濟(jì)損失等。
庭審中，敦駿公司明確表示以權(quán)利要求1確定其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用過(guò)程與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1限定的步驟完全一致。
一審判賠百萬(wàn)
對(duì)于敦駿公司的起訴，虹聯(lián)公司否認(rèn)侵權(quán)，并辯稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案并不相同：首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)方式是在數(shù)據(jù)包內(nèi)直接的攔截和修改，所有操作都是在Linux操作系統(tǒng)的TCP/IP協(xié)議棧內(nèi)完成，不存在“虛擬成用戶(hù)要訪(fǎng)問(wèn)的網(wǎng)站與門(mén)戶(hù)業(yè)務(wù)用戶(hù)設(shè)備建立TCP連接”。其次，涉案專(zhuān)利的核心部分是一個(gè)虛擬的web服務(wù)器，可以實(shí)現(xiàn)Portal認(rèn)證強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中沒(méi)有一個(gè)虛擬的web服務(wù)器，Linux協(xié)議棧是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)現(xiàn)方法內(nèi)容。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在認(rèn)證開(kāi)關(guān)開(kāi)啟的情況下，使用過(guò)程與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1限定的步驟完全一致，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，虹聯(lián)公司未經(jīng)許可，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告因被告侵權(quán)所造成的損失、被告因侵權(quán)所取得的獲利以及許可費(fèi)均無(wú)法確定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別（發(fā)明專(zhuān)利）、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)（制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售）和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)眾多、被訴侵權(quán)方法對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率高、被告的企業(yè)規(guī)模以及銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售范圍等因素后，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。另外，法院亦支持了原告主張的合理開(kāi)支1.9萬(wàn)余元。
一審判決后，原被告均未提起上訴，該案判決已經(jīng)生效。
明確焦點(diǎn)問(wèn)題
據(jù)悉，涉案發(fā)明專(zhuān)利為方法專(zhuān)利，即雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由被告所制造、銷(xiāo)售的，但被告并非侵權(quán)技術(shù)方案的直接使用者。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第十一條規(guī)定以及按照專(zhuān)利侵權(quán)判斷的一般規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)人所實(shí)施的被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否全面覆蓋了專(zhuān)利權(quán)利要求記載的所有技術(shù)特征，作為專(zhuān)利侵權(quán)的必要條件，僅僅是制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦難以認(rèn)定為侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。作為一件方法專(zhuān)利，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決的依據(jù)是什么？
對(duì)此，該案審判長(zhǎng)丁麗在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，方法專(zhuān)利因其自身的特點(diǎn)，往往只能撰寫(xiě)成為需要多個(gè)主體的參與才能實(shí)施的內(nèi)容，特別是終端用戶(hù)，在涉案專(zhuān)利技術(shù)屬于的網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域更是如此。方法專(zhuān)利在實(shí)際應(yīng)用中，往往都是以具體設(shè)備的形式出現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專(zhuān)利多以軟件形式安裝在硬件設(shè)備中，由終端用戶(hù)在使用設(shè)備時(shí)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利方法。關(guān)于該種情形的方法專(zhuān)利，有只認(rèn)定被訴侵權(quán)人在測(cè)試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中實(shí)施專(zhuān)利方法構(gòu)成侵權(quán)的，也有在直接侵權(quán)人存在的情況下，認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)的，但是均不能使得此類(lèi)方法專(zhuān)利權(quán)人的利益得到充分的保護(hù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，在具備以下條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)人制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)：首先，被訴侵權(quán)方法在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過(guò)程中得以固化，終端用戶(hù)無(wú)需借助其他特殊裝置或條件，即可實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利方法。該案中，終端用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，只需要在正常網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用普通具有上網(wǎng)功能的電腦，就能夠完整地實(shí)施涉案專(zhuān)利方法。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過(guò)程中實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利方法所達(dá)到的功能，只能使用專(zhuān)利方法。該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與普通路由器的區(qū)別就在于其需要實(shí)現(xiàn)Portal功能，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的Portal功能是使用專(zhuān)利方法實(shí)現(xiàn)的，并無(wú)其他實(shí)現(xiàn)的途徑。再次，專(zhuān)利方法與被告從制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益存在密切關(guān)聯(lián)。涉案專(zhuān)利方法并非是實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal功能的唯一方法，但被告制造并銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品卻采用了涉案專(zhuān)利方法來(lái)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制Portal功能。
“綜合以上因素，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任?！倍←惐硎?。
若您對(duì)產(chǎn)品著作權(quán)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶(hù)提供最專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
