山西杏花村汾酒集團(tuán)因外觀專利侵權(quán)被判賠100萬

近日，景德鎮(zhèn)市隆祥公司訴山西杏花村汾酒公司、北京國信正元名飲公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案一審宣判，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決山西杏花村汾酒集團(tuán)、北京國信正元名飲商貿(mào)有限公司自判決生效之日起立即停止銷售、許諾銷售名稱為“高爾夫紀(jì)念酒”的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償景德鎮(zhèn)市隆祥公司經(jīng)濟(jì)損失九十六萬元，合理費(fèi)用支出四萬元。

以下為一審民事判決書：

阮禮祥等與北京國信正元名飲商貿(mào)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一審民事判決書

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書

（2020）京73民初397號(hào)

原告：阮禮祥。

原告：景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司

法定代表人：阮禮祥，董事長。

以上兩原告共同委托訴訟代理人：李娟，北京觀永律師事務(wù)所律師。

以上兩原告共同委托訴訟代理人:盧敏，北京觀永律師事務(wù)所律師。

被告：山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司

法定代表人：李秋喜，董事長。

委托訴訟代理人：張其函，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏茹霞，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

被告：北京國信正元名飲商貿(mào)有限公司

法定代表人：劉西增，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張卓，北京市京都（深圳）律師事務(wù)所律師。

原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司（簡稱隆祥公司）訴被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡稱汾酒公司）、被告北京國信正元名飲商貿(mào)有限公司(簡稱國信公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2020年4月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院于2020年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告阮禮祥、隆祥公司的共同委托訴訟代理人李娟、盧敏，被告汾酒公司的委托訴訟代理人張其函，被告國信公司的法定代表人劉西增及委托訴訟代理人張卓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告阮禮祥、隆祥公司訴稱：原告阮禮祥擁有201330513168．9號(hào)、名為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱涉案專利），該專利申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，涉案專利獲得授權(quán)后，阮禮祥授權(quán)隆祥公司獨(dú)占使用涉案專利。2020年1月，原告在國信公司處購買“高爾夫紀(jì)念酒”（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品），該被控侵權(quán)產(chǎn)品由汾酒公司出品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為由一位高爾夫球揮球人物整體肖像和高爾夫球、盛酒底座等組成的造型，二者相同或近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院依法判令：1、被告汾酒公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為；2、被告國信公司立即停止銷售、許諾銷售侵害涉案專利的行為；3、被告汾酒公司銷毀涉案模具和專用的生產(chǎn)設(shè)備及被控侵權(quán)產(chǎn)品全部庫存，并從銷售店回收未銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷毀；4、被告汾酒公司及國信公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出100萬元；5、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

被告汾酒公司當(dāng)庭辯稱：第一，汾酒公司下屬的案外人山西杏花村汾酒集團(tuán)神泉涌有限責(zé)任公司（簡稱神泉涌公司）有意向合作開發(fā)業(yè)務(wù)，2018年案外人泰安市泰山名飲有限公司（簡稱泰山名飲公司）找到神泉涌公司想要合作高爾夫球酒，都是由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝進(jìn)行包銷，在承諾中表示所有的成本都由其支出，產(chǎn)生的問題都由其承擔(dān)責(zé)任。第二，打開包裝盒有三樣?xùn)|西，第一是系列球桿中的1號(hào)木桿作為酒瓶瓶體，第二有高爾夫球桿，第三有塑膠小人，其中我們的酒瓶是按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在原告專利申請(qǐng)之前廣為公眾知曉的1號(hào)木桿桿頭進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所以沒有侵害專利權(quán)，也缺少必要的技術(shù)特征，我們只有桿頭的獨(dú)立瓶體，不侵權(quán)。第三，關(guān)于賠償數(shù)額，銷量完全取決于汾酒的口味，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品只是一個(gè)紀(jì)念酒，作為紀(jì)念品贈(zèng)送給客戶，對(duì)于飲酒人士并不會(huì)對(duì)酒的銷量產(chǎn)生較大影響，專利貢獻(xiàn)度極低。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告國信公司當(dāng)庭辯稱：同意汾酒公司意見。兩原告和國信公司之前并沒有貿(mào)易關(guān)系，原告只與泰山名飲公司有直接關(guān)系，曾經(jīng)訂過酒瓶，國信公司與原告阮禮祥通過泰山名飲公司有來往，默許了泰山名飲公司進(jìn)行制造，最多只有千八百瓶，而且沒有銷售?，F(xiàn)在我方先從泰山名飲公司處拿到還沒有銷售就被取證了。兩個(gè)原告和我方是通過泰山名飲公司進(jìn)行聯(lián)系，泰山名飲公司一直和阮禮祥及我方進(jìn)行合作。泰山名飲公司又預(yù)定了美少女揮桿的酒瓶，貿(mào)易一直在進(jìn)行。關(guān)于標(biāo)的額，本案就買了一瓶酒，沒有發(fā)現(xiàn)大量的銷售或者影響收益的證據(jù)，難以接受100萬的賠償額。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專利的基本事實(shí)

涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”，申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，專利號(hào)為201330513168．9，專利權(quán)人為阮禮祥。2014年4月20日，阮禮祥與隆祥公司簽訂涉案專利的實(shí)施許可合同，許可方式為獨(dú)占許可，合同有效期限至2023年10月21日。阮禮祥按期繳納了專利年費(fèi)。

上述事實(shí)有外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利實(shí)施許可合同、專利年費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等在案佐證。

二、關(guān)于原告指控被告侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了（2020）京海誠內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書。其中顯示，北京市海誠公證處的工作人員與隆祥公司的委托代理人于2020年1月14日從北京市西城區(qū)西直門南小街甲188-6號(hào)商鋪購買了汾酒公司出品的“高爾夫紀(jì)念酒”一瓶（禮盒裝）并取得編號(hào)為90626192、金額為2980元的北京增值稅普通發(fā)票一張。在公證人員的監(jiān)督下隆祥公司委托代理人將所購被控侵權(quán)產(chǎn)品取出并放置于禮盒上拍照，隨后將被控侵權(quán)產(chǎn)品封存。此外，該公證書中顯示編號(hào)為90626192的北京增值稅普通發(fā)票的銷售方為國信公司。兩被告認(rèn)可公證購買的真實(shí)性，汾酒公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品由其出品，國信公司認(rèn)可增值稅發(fā)票由其出具。

庭后，本院組織阮禮祥、隆祥公司以及汾酒公司、國信公司對(duì)（2020）京海誠內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書中所封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，并將該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行了比對(duì)。

二原告主張涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的相同點(diǎn)為：1．二者整體都是站立在酒瓶上方的男性，頭戴球帽、身穿高爾夫球服、揮桿的人體造型，富有美感和動(dòng)感。2．酒瓶的瓶身整體都是橢圓形，酒瓶的側(cè)邊瓶蓋設(shè)計(jì)為高爾夫球形。3．酒瓶的上方是面朝高爾夫球的男性形象。對(duì)此，二被告認(rèn)可相同點(diǎn)1；不認(rèn)可相同點(diǎn)2，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品只有瓶蓋是高爾夫球形，瓶身并不是橢圓形；不認(rèn)可相同點(diǎn)3，認(rèn)為雖然是男性球員形象，但上下并非一體，整體的組裝狀態(tài)少有，在運(yùn)輸和使用的過程中都是分開放置。

二被告主張涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的不同點(diǎn)為：1．被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶體的瓶嘴是垂直于水平面的，涉案專利的瓶嘴與水平面呈夾角。2．被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶體就是高爾夫球1號(hào)桿的桿頭，涉案專利是人加桿頭。3．被控侵權(quán)產(chǎn)品球員的腳下是綠色草坪狀底座，涉案專利沒有。4．被控侵權(quán)產(chǎn)品含高爾夫球桿，涉案專利沒有。5．被控侵權(quán)產(chǎn)品是能夠拆分活動(dòng)的，涉案專利是整體不可分割的。對(duì)此，二原告認(rèn)可不同點(diǎn)1，但認(rèn)為是細(xì)微差別；不認(rèn)可不同點(diǎn)2，認(rèn)為開箱的時(shí)候被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)收藏證書，被控侵權(quán)產(chǎn)品就是人站在酒瓶上的整體，只是為了包裝方便分開了，而且底部是磁鐵的，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品是一個(gè)整體；認(rèn)可不同點(diǎn)3、4，但認(rèn)為揮桿的造型有沒有桿不影響是否相同；不認(rèn)可不同點(diǎn)5，認(rèn)為證書上是一體的，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品是一體的。

上述事實(shí)有（2020）京海誠內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書、庭審筆錄、勘驗(yàn)筆錄等在案佐證。

三、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額及合理支出計(jì)算的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了2014年隆祥公司與青海互助青稞酒股份有限公司關(guān)于高爾夫珍藏酒瓶的買賣合同，其中顯示該酒瓶一套單價(jià)為280元，并提供了相應(yīng)的江西增值稅專用發(fā)票9張；北京市海誠公證處出具的公證費(fèi)發(fā)票一張，金額為2590元；國信公司出具的購酒發(fā)票一張，金額為2980元；火車票三張，金額共計(jì)448元；上海攜程國際旅行社有限公司出具的旅游服務(wù)發(fā)票一張，金額為189元；二原告與北京觀永律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同一份，其中約定本案一審訴訟律師代理費(fèi)為5萬元，但未提交對(duì)應(yīng)發(fā)票。兩被告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。

上述事實(shí)有買賣合同、發(fā)票、委托代理合同等證據(jù)在案佐證。

四、其他事實(shí)

汾酒公司當(dāng)庭向本院提交了申請(qǐng)?zhí)枮?01230396680、名稱為“高爾夫球桿桿頭”的外觀設(shè)計(jì)專利文獻(xiàn)，網(wǎng)頁截圖打印件，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即高爾夫球桿桿頭設(shè)計(jì)；神泉涌公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，2018年9月15日承諾書微信照片打印件，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品由泰山名飲公司包裝包銷，該打印件記載“我公司定制產(chǎn)品53度高爾夫紀(jì)念酒，規(guī)格為1．5L*2盒，2500套”。二原告不認(rèn)可網(wǎng)頁截圖打印件及承諾書打印件的真實(shí)性，本院要求被告提供承諾書的原件，庭審后被告未提供。

國信公司當(dāng)庭向本院提交了微信截圖打印件，用以證明泰山名飲公司與二原告之間存在貿(mào)易往來，二原告因在指定時(shí)間內(nèi)未能完成高爾夫球酒瓶的制作，讓泰山名飲公司找其他人完成，泰山名飲公司和國信公司沒有故意侵權(quán)。原告不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。本院要求國信公司提交二原告授權(quán)另行生產(chǎn)酒瓶的證據(jù)，國信公司表示是在電話里溝通的，未能提交。

上述事實(shí)有二被告向本院提交的證據(jù)及本院庭審筆錄在案佐證。

庭審過程中，汾酒公司表示被控侵權(quán)產(chǎn)品由泰山名飲公司包銷，雖然承諾生產(chǎn)2500套，但實(shí)際僅有1000套左右。30年的汾酒一斤售價(jià)約為500-600元。國信公司表示普通30年汾酒的市場(chǎng)價(jià)為728元一瓶（一斤裝），被控侵權(quán)產(chǎn)品具體生產(chǎn)多少其并不知曉。

勘驗(yàn)過程中，本院打開被封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其中包括收藏證、瓶身、揮桿的人以及高爾夫球桿。其中收藏證上顯示“限量收藏”、“收藏證號(hào)002647”、“產(chǎn)品名稱：高爾夫紀(jì)念酒”、“產(chǎn)品描述：山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司特許產(chǎn)品”、“凈含量：1．5L”。

上述事實(shí)，有本院庭審筆錄以及勘驗(yàn)筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

標(biāo)簽：湘西 十堰 四平 日照 晉城 阿壩 青島 潛江