国产浪潮AV一区,最新在线精品国自产一区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)保護(hù)模式與世界商標(biāo)法立法趨勢(shì)相背

商標(biāo)保護(hù)模式與世界商標(biāo)法立法趨勢(shì)相背

我國(guó)商標(biāo)保護(hù)模式與世界商標(biāo)法立法趨勢(shì)相背
我國(guó)《商標(biāo)法》強(qiáng)調(diào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)之保護(hù),而不將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)或駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn),與世界商標(biāo)法立法整體趨勢(shì)背道而馳。從比較法的角度米看,以是否存在混淆的可能而不是以商標(biāo)標(biāo)識(shí)及使用的商品或服務(wù)是否相同或近似,作為商標(biāo)侵權(quán)與否或駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的判斷標(biāo)準(zhǔn),已成為世界各國(guó)商標(biāo)理論、立法和實(shí)踐的共識(shí)。 TRIPs第16條(授予的權(quán)利)第1款規(guī)定:“注冊(cè)商標(biāo)的所有人應(yīng)有專(zhuān)有權(quán)來(lái)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在交易過(guò)程中對(duì)與已獲商標(biāo)注冊(cè)的貨物或服務(wù)相同或類(lèi)似的貨物或服務(wù)使用相同或類(lèi)似的標(biāo)記,如果這種使用可能會(huì)產(chǎn)生混淆。若對(duì)相同貨物或服務(wù)使用了相同的標(biāo)記,則應(yīng)推定為存在混淆的可能。”
美國(guó)在制定《蘭哈姆法》時(shí),明確指出防止消費(fèi)者混淆是其主要的立法目的之一,在這種立法思想的指導(dǎo)下,商標(biāo)混淆的可能性就必然成為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn),例如《蘭哈姆法》第2條第(d)項(xiàng)強(qiáng)調(diào),如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先商標(biāo)或商號(hào)相似,容易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙的,駁回該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng);第32條(補(bǔ)救、侵權(quán)、印刷和出版商無(wú)知侵權(quán))和第43條(禁止來(lái)源的虛假指示和虛假描述)也是強(qiáng)調(diào)他人對(duì)標(biāo)識(shí)的使用行為容易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙。（美國(guó)《蘭哈姆法》第32條第1款規(guī)定:“任何人未經(jīng)注冊(cè)人同意,(a)在商業(yè)中于任何商品或服務(wù)的銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、經(jīng)銷(xiāo)或廣告宣傳中復(fù)制、偽造、仿冒或逼真模仿某一注冊(cè)商標(biāo),這種使用可能導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)或欺騙;或(b)復(fù)制、偽造、抄襲或逼真地仿制一注冊(cè)商標(biāo),并將這種復(fù)制、偽造、抄襲或逼真仿制的商標(biāo)應(yīng)用于企圖在商業(yè)中與商品或服務(wù)的銷(xiāo)售、推銷(xiāo)、經(jīng)銷(xiāo),或廣告有關(guān)方面使用的標(biāo)簽、招牌、印刷品、包裝、包紙、容器或廣告上,這種使用可能引起混淆、誤認(rèn)或欺騙;應(yīng)在受到注冊(cè)人的民事起訴中對(duì)按下列規(guī)定提出的補(bǔ)償負(fù)有責(zé)任。

按本條(b)款規(guī)定,注冊(cè)人無(wú)權(quán)迫索收益或損害賠償,除非這種行為屬明知這種仿制品是企圖用來(lái)引起混淆、誤認(rèn)或欺騙而故犯的……《蘭哈姆法》第43條規(guī)定:“(a)民事訴訟。(1)任何在商業(yè)上使用任何文字詞組、姓名、符號(hào)或圖形及其組合,或使用任何虛假的來(lái)源標(biāo)記、虛假或誤導(dǎo)的事實(shí)描述、虛假或誤導(dǎo)的事實(shí)陳述,于商品、服務(wù)或商品容器上的人,只要(A)可能造成他/她與他人之間存在附屬關(guān)系或商業(yè)聯(lián)系,或者其商品、服務(wù)或商業(yè)行為來(lái)源于他人或獲得他人批準(zhǔn)或贊助的混淆可能性、誤解或者欺騙;或者(B)虛偽陳述他自己或者他人商品、服務(wù)或商業(yè)行為的性質(zhì)、特征、質(zhì)量或地理來(lái)源的商業(yè)廣告或促銷(xiāo),那么,在由任何認(rèn)為已經(jīng)或可能因該行為受到損害的人所提起的民事訴訟中承擔(dān)責(zé)任?！保┟绹?guó)許多判例都明確認(rèn)為,只有存在混淆可能性時(shí)才可能認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如,美國(guó)第三巡回法院曾說(shuō)過(guò):“原告要根據(jù)《蘭哈姆法》證明商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),他必須證明:(1)他擁有該商標(biāo);(2)該商標(biāo)有效且受法律保護(hù);以及(3)(被告)使用該商標(biāo)來(lái)標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)可能導(dǎo)致混淆?！?div >

《歐共體商標(biāo)條例》引言部分第7段中也明確說(shuō)道:“鑒于保護(hù)歐共體商標(biāo)尤其在于保障商標(biāo)作為來(lái)源的指示,在商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商標(biāo)使用的產(chǎn)品或服務(wù)都相同的情況下,歐共體商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的;鑒于這種保護(hù)同樣適用于商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商標(biāo)使用的產(chǎn)品或服務(wù)都近似之情形;鑒于對(duì)近似概念的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)與混淆的可能性相關(guān);鑒于混淆可能性的評(píng)價(jià)取決于多種因素,特別是市場(chǎng)對(duì)商標(biāo)的認(rèn)可、與已經(jīng)被使用或已經(jīng)取得注冊(cè)商標(biāo)的聯(lián)系、商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的相似程度以及所使用的商品或服務(wù)之間的相似程度,商標(biāo)混淆的可能性構(gòu)成了商標(biāo)獲得保護(hù)的特別條件。”因此,《歐共體商標(biāo)條例》在指導(dǎo)思想上明確了商標(biāo)混淆的可能性才是商標(biāo)獲得保護(hù)的特別條件,商標(biāo)標(biāo)識(shí)及其使用的商品或服務(wù)的近似僅僅是認(rèn)定構(gòu)成混淆可能性的一個(gè)因素。從具體條文來(lái)看,第8條第1款、第9條第1款都明確規(guī)定,除了在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的情形推定為存在混淆外在相同或類(lèi)似商品上使用相同或近似商標(biāo)時(shí),除非存在混淆的可能,否則不應(yīng)駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),或者不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在司法實(shí)踐中,法院也強(qiáng)調(diào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商品或服務(wù)類(lèi)別之間的相似性是可以接受的,只要它不會(huì)造成混淆。
因此,從比較法的角度來(lái)看,禁止在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo),并不是商標(biāo)法的目的,防止商標(biāo)之間發(fā)生混淆的可能性才是目的;在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo),只是商標(biāo)之間存在混淆可能性的前提,是認(rèn)定存在混淆可能性的手段。

標(biāo)簽：四平潛江湘西青島阿壩晉城日照十堰

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)保護(hù)模式與世界商標(biāo)法立法趨勢(shì)相背》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

商標(biāo)保護(hù)模式與世界商標(biāo)法立法趨勢(shì)相背

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)