丁香综合在线,国产精品亚洲А∨无码播放

商標(biāo)售后混淆（1）

售后混淆的觀點(diǎn)首先在1955年 Mastercrafters Clock RadioCo.v. Vacheron Constantin- Le Coultre watches,lnc.的案中得到詳細(xì)的闡述。該案涉及有關(guān)州普通法上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 Master-crafters模仿在先使用人價(jià)格昂貴的太空表,并以低得多的價(jià)格銷售。雖然購(gòu)買該復(fù)制品的消費(fèi)者知道他們購(gòu)買的鐘表不是真品,而是一個(gè)仿制品。但這種鐘表一旦放在家庭環(huán)境下,觀察者就不可能辨別它是仿制品還是真品。法院發(fā)現(xiàn),雖然這種模仿并沒有導(dǎo)致購(gòu)買該產(chǎn)品的消費(fèi)者產(chǎn)生混淆,但它導(dǎo)致了一般公眾的混淆。據(jù)此,判定 Mastercrafters的行為由于導(dǎo)致原告聲譽(yù)的降低或顧客的減少而違法。
另外,第二巡回法院還判定Mastercrafters“搭原告聲譽(yù)便車”的行為具有違法性。這樣,審理 Mastercrafters的法院間接承認(rèn)了商標(biāo)所有人通過辛勤勞動(dòng)而在商標(biāo)上凝聚的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。如果再往前追溯,售后混淆至少可以追溯到1944年第二巡同法院承認(rèn)的非消費(fèi)者混淆,該案涉及美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的香檳標(biāo)簽,它在外觀上與原告從法國(guó)進(jìn)口的香檳標(biāo)簽相似。漢德法官對(duì)此作了非常精彩的評(píng)論:“隨著夜幕降臨,客人晃眼一看該標(biāo)簽,就足以相信主人的大方好客和該晚餐的豐盛而高檔。使得宴會(huì)獲得這種效果是非常容易的,只要不道德的餐館老板用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的香檳替換法國(guó)的香檳就可以輕松地實(shí)現(xiàn)?！?div >

美國(guó)國(guó)會(huì)在1962年修改《蘭哈姆法》時(shí),通過刪除“消費(fèi)者”而承認(rèn)了售后混淆。但售后混淆在美國(guó)司法實(shí)踐中卻經(jīng)歷了三個(gè)階段:首先將混淆限于消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)發(fā)生混淆,其次關(guān)注購(gòu)買者和潛在的購(gòu)買者發(fā)生混淆的可能性,最后則拓展到購(gòu)買后一般公眾發(fā)生混淆的可能性。
1962年修改《蘭哈姆法》后,仍然有一些法院明確否認(rèn)售后混淆。在承認(rèn)售后混淆的法院中,一些法院在評(píng)估混淆可能性時(shí),考慮的是實(shí)際的消費(fèi)者和潛在的消費(fèi)者。這種方法顯然只是非常微弱地?cái)U(kuò)大了商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍,它從實(shí)際消費(fèi)者擴(kuò)大到已經(jīng)具有購(gòu)買計(jì)劃但還沒有真正發(fā)生購(gòu)買的那些人。實(shí)際上,這種情形與1962年修改《蘭哈姆法》之前的情形沒有什么區(qū)別。法院作出這種解釋,其主要依據(jù)在于美國(guó)國(guó)會(huì)1962年對(duì)《蘭哈姆法》的修改進(jìn)行說明時(shí),按混淆可能性的條件可以適用于實(shí)際的購(gòu)買者和潛在的購(gòu)買者。雖然將消費(fèi)者擴(kuò)大到了潛在的消費(fèi)者,但在特定情形下還不足以保護(hù)商標(biāo)所有人的利益。因此,許多法院認(rèn)為,根據(jù)1962年對(duì)《蘭哈姆法》的修改,應(yīng)當(dāng)將混淆的可能性擴(kuò)大到購(gòu)買后的一般公眾。

標(biāo)簽：阿壩晉城日照潛江湘西十堰青島四平

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)售后混淆（1）》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

商標(biāo)售后混淆（1）

QQ咨詢

電話咨詢