九月丁香婷婷亚洲午夜久久,波多野结衣的电影,国内精品久久久久影院中文字幕

主頁 > 知識庫 > 我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的制度突破

我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的制度突破

我國臺灣地區(qū)近年來知識產(chǎn)權(quán)司法制度改革突破頗多，其中既涉及基本訴訟制度，如案件管轄權(quán)問題，又對具體案件審理規(guī)則做出規(guī)定，如設(shè)立技術(shù)審查官、簡化訴訟程序等。綜合我國臺灣地區(qū)近年來制定或修訂的一系列知識產(chǎn)權(quán)司法規(guī)則，主要在以下幾個方面取得了重大突破：
一、設(shè)立專門“智慧財產(chǎn)法院”，實行知識產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄
知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是民事權(quán)利，其主要救濟途徑以民事救濟為主，因此涉及知識產(chǎn)權(quán)案件主要由民事庭審理。但是，知識產(chǎn)權(quán)在確權(quán)過程中涉及行政機關(guān)，嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為同時又觸犯刑事法律，再加上案件本身具有專業(yè)性和技術(shù)性，案件審理相對復(fù)雜。在我國臺灣地區(qū)，由于長期實行司法二元體制，因此與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行政案件由行政法院審理，其他與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事和刑事案件一律交由普通法院的知識產(chǎn)權(quán)庭審理，無法實現(xiàn)司法資源的高效合理配置，于當(dāng)事人權(quán)利保障無益，因此近年來知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的重點突破就是設(shè)立智慧財產(chǎn)專門法院，實行知識產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄。
根據(jù)２０１２年５月１２日修訂的“智慧財產(chǎn)法院組織法”第３條，智慧財產(chǎn)法院管轄案件如下：第一，依照“專利法”“商標(biāo)法”“著作權(quán)法”“光碟管理條例”“營業(yè)秘密法”“積體電路布局保護法”“植物品種及種苗法”或“公平交易法”所保護的智慧財產(chǎn)第一審和第二審民事訴訟案件，以及第一審行政訴訟案件和強制執(zhí)行案件；第二，在涉及智慧財產(chǎn)權(quán)利保護的刑事案件中，由于當(dāng)事人不服地方法院依據(jù)通常程序、簡易程序或協(xié)商程序上訴或抗訴案件，但不包括少年刑事案件；第三，其他依法律規(guī)定或經(jīng)“司法院”指定智慧財產(chǎn)法院管轄之案件。由上述規(guī)定可以看出，智慧財產(chǎn)法院可以同時審理民事、行政和刑事案件，這無疑是其司法制度改革的重大突破。由于知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性較強，智慧財產(chǎn)法院在法官構(gòu)成上也較一般法院嚴格，智慧財產(chǎn)法院院長應(yīng)當(dāng)具有“最高法院”法官、“最高行政法院”法官或者“最高法院檢察署”檢察官任用資格，并有領(lǐng)導(dǎo)才能。對于智慧財產(chǎn)法院法官，也有任職年限、行政級別等明確要求，從而提升了案件審判的專業(yè)水準，以確保案件審理結(jié)果的公平公正。智慧財產(chǎn)法院的設(shè)立，突破了原有司法二元體制的束縛，對于規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)案件審理程序、提升案件審理效率和專業(yè)水準做出了有益的探索，也符合未來知識產(chǎn)權(quán)案件審理模式的發(fā)展方向。
二、實行技術(shù)審查官制度，提升專業(yè)審判品質(zhì)
在智慧財產(chǎn)法院的人員構(gòu)成中，除了法官，技術(shù)審查官的設(shè)立無疑是案件公正審理的又一重要保障。誠然，知識產(chǎn)權(quán)案件具有很強的專業(yè)性，僅僅具備法律知識背景并不能完全勝任，很多法官在審理專利糾紛時面對紛繁復(fù)雜的專利技術(shù)圖紙一頭霧水，欠缺對涉案技術(shù)的判斷力，片面依賴鑒定結(jié)論，必然會影響案件審理質(zhì)量和效率，這也是設(shè)立技術(shù)審查官制度的初衷。我國臺灣地區(qū)技術(shù)審查官制度源自對日本“法院調(diào)查官”制度的借鑒。日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院在一般法官基礎(chǔ)上增設(shè)法院調(diào)查官一職，在案件審理過程中，法院調(diào)查官可以協(xié)助法官進行技術(shù)問題的判斷，對涉案技術(shù)資料提供專業(yè)意見，在司法實踐中取得了良好的效果。在我國臺灣地區(qū)，根據(jù)“智慧財產(chǎn)法院組織法”，選任技術(shù)審查官要求非常嚴格，由于知識產(chǎn)權(quán)案件范圍廣泛，技術(shù)審查官多為資深人士擔(dān)任，背景多元化，涉及化工、科技、機械等多個領(lǐng)域，并且“司法院”可以根據(jù)案件審理情況借調(diào)智慧財產(chǎn)專業(yè)知識或技術(shù)人員充任技術(shù)審查官。技術(shù)審查官不同于司法鑒定人員，他們具有廣泛的技術(shù)背景，在案件審理中根據(jù)法官要求，負責(zé)收集案件之技術(shù)資料，分析并進行技術(shù)判斷，提出技術(shù)意見并參與訴訟程序。
技術(shù)審查官制度，使得法院審理技術(shù)案件擺脫了對技術(shù)鑒定結(jié)論的單純依賴，法院內(nèi)部可以獨立對涉案技術(shù)問題做出判斷，從而提升了專業(yè)審判品質(zhì)。但是，依照“智慧財產(chǎn)案件審理細則”第１８條的規(guī)定，“技術(shù)審查官之陳述，不得直接作為認定待證事實之證據(jù)，且當(dāng)事人就訴訟中待證之事實，仍應(yīng)依各訴訟法所定之證據(jù)程序提出證據(jù)，不得直接援引技術(shù)審查官之陳述進行舉證”。這一規(guī)定在一定程度上弱化了技術(shù)審查官參與訴訟的影響力，不同于英美法系采用的專家證人制度，其所提出的審理意見也區(qū)別于我國民事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論作為民事訴訟七大法定證據(jù)形式之一，實質(zhì)同樣是對于案件審理過程中涉及法官難以確定之非法律問題，訴諸司法鑒定機構(gòu)做出專業(yè)建議并以此作為案件審理基礎(chǔ)，具有直接的法律效力。因此，我國臺灣地區(qū)設(shè)立技術(shù)審查官以適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)訴訟自身之專業(yè)性、技術(shù)性，但是其法律地位處境尷尬，此舉謹慎有余、實用不足，嚴格的技術(shù)審查官選任制度足以保證其專業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水準，對其做出的技術(shù)報告未賦予法律效力，與簡化程序、提高效率的司法改革理念相背離，技術(shù)審查官有可能最終演變?yōu)榧夹g(shù)顧問。
三、秘密保持令制度，保障權(quán)利人商業(yè)秘密
商業(yè)秘密，是現(xiàn)代經(jīng)濟社會中各國政府和企業(yè)所高度關(guān)注的信息，其被納入法律規(guī)制的范圍，是技術(shù)信息產(chǎn)權(quán)化的結(jié)果。商業(yè)秘密制度是一個歷久彌新的制度，與專利制度相互補充成為當(dāng)今保護技術(shù)方案的常見方式。從制度自身來看，二者各有特色，也各存缺陷。專利制度的最大特點是先行公開技術(shù)方案，將之置于法律的嚴格保護之下，但是獲得保護的時間有限，而且面臨侵權(quán)風(fēng)險較高。采取商業(yè)秘密形式保護技術(shù)方案（如可口可樂公司對其產(chǎn)品配方的保護），理論上講只要商業(yè)秘密不被泄露，可以獲得相對永久的保護，但是技術(shù)方案一旦以合法方案被破解（如反向工程）或者權(quán)利人自身疏忽導(dǎo)致泄露，就無法獲得法律救濟。因此對于商業(yè)秘密而言，制定縝密周全的保密方案至關(guān)重要，不能忽視任何一個環(huán)節(jié)，在訴訟過程中也是如此。在司法實踐中，部分律師為避免商業(yè)秘密泄露，將不同關(guān)鍵證據(jù)固定為多個版本，在案件審理過程中根據(jù)實際情況調(diào)取，以避免不必要的技術(shù)泄露，如此無疑加重了舉證成本。另外，雖然法院在依據(jù)不公開審理程序?qū)徖砩婕吧虡I(yè)秘密案件時，可以要求訴訟雙方簽訂保密協(xié)議，但是法律對于這種保密協(xié)議沒有強制約束力，對于違反保密協(xié)議泄露商業(yè)秘密的行為，無法施加法律責(zé)任，保密協(xié)議最終可能成為一紙空文。
針對這一問題，保密令制度逐漸被引入知識產(chǎn)權(quán)訴訟過程中，實踐證明，對于切實保障商業(yè)秘密權(quán)利人合法權(quán)益具有良好效果。日本專利法２００４年即引入秘密保持令制度，若訴訟涉及商業(yè)秘密存在用于非訴訟目的，抑或該商業(yè)秘密的公開會對當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，權(quán)利人可以向受訴法院申請秘密保持令。違反秘密保持令行為可以被施加民事責(zé)任，甚至刑事處罰，成為日本知識產(chǎn)權(quán)訴訟中保護商業(yè)秘密的有力手段。為確保當(dāng)事人的商業(yè)秘密因訴訟被公開或用于非訴訟目的，我國臺灣地區(qū)這次大規(guī)模知識產(chǎn)權(quán)司法改革，借鑒日本專利法中的秘密保持令做法，針對商業(yè)秘密價值巨大但易于泄露的特點設(shè)立秘密保持令制度，“智慧財產(chǎn)案件審理細則”對秘密保持命令的申請、簽發(fā)、送達、保管等做了具體規(guī)定。當(dāng)事人在訴訟過程中如果以涉及營業(yè)秘密為抗辯，法院可以要求其闡述秘密的種類、性質(zhì)及范圍，以及因為公開可能會產(chǎn)生不利的范圍和程度，綜合上述因素，法院認為當(dāng)事人的申請理由充分，可以簽發(fā)秘密保持令，反之則做出駁回申請的裁定。當(dāng)然，在法院做出的裁定中，也不得揭露商業(yè)秘密，裁定正文中只能以間接方式引用相關(guān)內(nèi)容。
四、改革訴訟中止程序，提高訴訟效率
與著作權(quán)不同，專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)具有法定授權(quán)性，權(quán)利的產(chǎn)生需要依據(jù)法律規(guī)定的程序予以確定。近年來，知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)程序擁堵，訴訟程序拖沓，一直為世人所詬病。究其原因，除了知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)申請量及知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐年增加以外，程序設(shè)置的不合理也是主要原因。知識產(chǎn)權(quán)案件主要涉及民事糾紛，其訴訟程序也應(yīng)依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，但是知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)案件，往往以相關(guān)行政決定作為定案依據(jù)，例如知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟經(jīng)常會涉及專利無效宣告程序、商標(biāo)撤銷程序、馳名商標(biāo)認定程序等，因此遇到當(dāng)事人提出上述權(quán)利請求后，相關(guān)訴訟程序只能中止，等到行政機關(guān)做出決定之后，法院再重新開始案件審理，導(dǎo)致案件審理時限拖延，遲遲不能定紛止?fàn)?。對于專利侵?quán)案件，社會科技發(fā)展日新月異，專利技術(shù)的有效存在價值可能遠低于專利權(quán)保護期限。如果被控侵權(quán)者出于不正當(dāng)目的，惡意利用專利宣告無效程序以拖延訴訟期間，即使最終認定侵權(quán)行為成立，專利技術(shù)的價值也會在曠日持久的繁雜程序中消耗殆盡，專利權(quán)人的利益會因此受到嚴重影響。對于商標(biāo)侵權(quán)案件，被控侵權(quán)者一旦對商標(biāo)權(quán)效力提出質(zhì)疑，民事侵權(quán)訴訟程序即行中止，侵權(quán)行為在相當(dāng)長時間內(nèi)得不到制止，商標(biāo)權(quán)人的信譽會因此受到嚴重影響，即使最終勝訴也難以挽回。
我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)實踐同樣面臨這一問題。我國臺灣地區(qū)通過此次司法體制改革，針對這一程序問題做出明確規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟過程中以撤銷或者廢止相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)為抗辯，審理法院可以就當(dāng)事人主張或理由進行自主判斷，不適用民事訴訟法或其他法律有關(guān)停止訴訟程序的規(guī)定，此舉無疑是提高訴訟效率的有益探索，可以為內(nèi)地司法審判實踐所借鑒。當(dāng)然，由審理法院依據(jù)當(dāng)事人舉證或者法院依照職權(quán)調(diào)查所得資料獨立判斷涉案權(quán)利的撤銷或終止，在程序上可以保證審理過程的統(tǒng)一和連貫，但是對法官本身也提出了更高的要求，因此“智慧財產(chǎn)案件審理細則”同時規(guī)定，假設(shè)該爭議涉及專業(yè)知識或法律原則，可以向智慧財產(chǎn)專責(zé)機關(guān)調(diào)查取證，也可以指定智慧財產(chǎn)專責(zé)機關(guān)參加訴訟。如果當(dāng)事人在訴訟之前已經(jīng)就相關(guān)權(quán)利的撤銷或終止向行政機關(guān)提出申請，審理法院可以參照行政程序的進展，并參考行政部門意見綜合做出決定，以保證最終結(jié)果的統(tǒng)一性。由于對知識產(chǎn)權(quán)的撤銷或終止，審理法院和行政機構(gòu)都有權(quán)利做出決定，如何保證二者之間的協(xié)調(diào)與平衡，關(guān)乎法律權(quán)威，這是未來立法者在法律實踐基礎(chǔ)上需要繼續(xù)探索的問題。

標(biāo)簽：青島潛江十堰阿壩四平晉城湘西日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的制度突破》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

我國臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的制度突破

QQ咨詢

電話咨詢