主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的判決

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的判決
熱門標(biāo)簽：電話銷售團(tuán)隊(duì) 電話運(yùn)營(yíng)中心 百度AI接口 百度更新規(guī)律 分布式呼叫中心 使用U盤裝系統(tǒng) AI人工智能 服務(wù)器配置
從已有判決看,各國(guó)法院對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)相差甚遠(yuǎn)。有的認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)該采取有效的防范措施防止網(wǎng)上售假,未采取有效的反假措施,存在主觀過錯(cuò),應(yīng)該承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任,如2007年世界名表廠商 Rolex訴eBay案和2008年 LovisVuitton、 Christian dior等著名品牌的奢侈品廠商LVMH訴eBay案中,德國(guó)聯(lián)邦最高法院和法國(guó)巴黎的商事法院持上述觀點(diǎn);而有的認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái),既沒有對(duì)用戶信息進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù),也沒有主動(dòng)采取措施搜索售假信息或預(yù)防侵權(quán)的義務(wù),由于對(duì)侵權(quán)行為的不知情,因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的售假行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,如2008年著名化妝品和香水生產(chǎn)廠商 Lancome訴eBay案和珠寶商 Tiffany訴eBay案中比利時(shí)布魯塞爾商業(yè)法庭和美國(guó)紐約南部地區(qū)法院、美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院持上述觀點(diǎn)。我國(guó)對(duì)此類案件的認(rèn)識(shí)還處于探索階段。事后補(bǔ)救義務(wù)是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵,原告須首先證明其主張的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)是合理的其次還須證明其違反了這些義務(wù)。關(guān)于事后補(bǔ)救義務(wù),只有商標(biāo)權(quán)人指出網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)事實(shí),并提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí),第一被告才有義務(wù)刪除相關(guān)的信息。
2.2009年“寶健日化訴淘寶”案
該案的審理法院杭州市西湖區(qū)人民法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商構(gòu)成幫助侵權(quán)的條件是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了侵犯商標(biāo)權(quán)的行為,而被告明知該侵權(quán)行為情況下仍舊為其提供便利條件,認(rèn)為被告有法定或約定的審查義務(wù),但是對(duì)被告設(shè)定審查義務(wù),要求其對(duì)涉案商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出專業(yè)性判斷,缺乏法律依據(jù)的支撐。
3.2010年“衣念訴沈某某和淘寶”案
該案屬于衣念公司訴淘寶和一系列網(wǎng)絡(luò)賣家中的一例,該案審理法院上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到其應(yīng)負(fù)的“合理注意義務(wù)”,主要理由是:一是收到原告的侵權(quán)投訴后,根據(jù)要求提供了涉嫌侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)賣家的身份信息,刪除了相應(yīng)的商品信息鏈接。二是制定了實(shí)名認(rèn)證規(guī)則,公開發(fā)布了《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》、《商品發(fā)布管理規(guī)則》等,明確了不得買賣侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益的物品等,并設(shè)置了相應(yīng)懲罰規(guī)則。
4.2011年“衣念訴杜某、淘寶”案
參見衣念(上海)時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,上海市浦東新區(qū)人民法院(2010)浦民三(知)初字第426號(hào)民事判決書,上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民五(知)終字第40號(hào)民事判決書,本案列入2011年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件名單。
這是我國(guó)現(xiàn)有司法判決中,法院判決網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)商標(biāo)權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任的唯一案例,上海市浦東新區(qū)人民法院和上海市第一中級(jí)人民法院都認(rèn)為被告知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為,僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施,未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施,從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生,其主觀上具有過錯(cuò),客觀上幫助了網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)與實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
5.2011年“芳奈兒訴淘寶”案
該案法院認(rèn)為要求被告對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)量巨大且不斷變動(dòng)的所有交易信息進(jìn)行合法性審查,顯得過于嚴(yán)苛,從技術(shù)和成本上講不具有可實(shí)施性,因此,雖然給產(chǎn)生侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶提供了交易平臺(tái),但是主觀上并無過錯(cuò)且對(duì)劉某履行了適當(dāng)?shù)氖虑吧碳疑矸輰彶?接到侵權(quán)投訴后及時(shí)刪除了侵權(quán)商品網(wǎng)頁(yè),屬合理補(bǔ)救措施,不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但在宣判時(shí),武漢市中級(jí)人民法院向被告提出了“加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的技術(shù)監(jiān)管能力”等四條司法意見和建議。


標(biāo)簽：潛江 日照 十堰 青島 阿壩 四平 湘西 晉城

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的判決》，本文關(guān)鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的判決》相關(guān)的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266