欧美日韩亚洲综合一区二区,国产欧美日韩综合在线一

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分

知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分

在知識產(chǎn)權(quán)法學界上，知識產(chǎn)權(quán)對象與客體之間區(qū)分的觀點最早由劉春田教授提出，劉春田教授認為：“知識產(chǎn)權(quán)的客體是指基于對知識產(chǎn)權(quán)的對象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關系或社會關系，它是法律所保護的內(nèi)容——客體是法律關系的要素之一。客體是抽象的、理性的范疇，是利益關系即社會關系，是第二性的?！痹?009年出版的《知識產(chǎn)權(quán)法》一書中，劉春田教授認為：“知識產(chǎn)權(quán)的客體是指在對象上所施加的、能夠產(chǎn)生一定利益關系的行為?！薄白鳛橹R產(chǎn)權(quán)對象的‘知識’，是具體的、感性的、客觀的范疇，相對于客體，也就是對對象所施加的行為而言，是第一性的事物，是權(quán)利客體發(fā)生的客觀基礎和前提”。因此，不管是“利益關系說”，還是“行為說”，都需要區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)對象與客體。
對于知識產(chǎn)權(quán)對象和客體的區(qū)分，鄭成思教授提出了明確的反對意見，認為這種區(qū)分混淆了權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利客體，近乎文字游戲。學界中持贊成意見也很少。筆者認為，主要原因有三：第一，對于什么是知識產(chǎn)權(quán)對象，本身就有著太多的分歧。存在著無形財產(chǎn)說、智力成果說、符號說、信息說等多種觀點，不能達成一致意見。在這種情況下，自然就難以進一步研究知識產(chǎn)權(quán)對象與客體的區(qū)分問題。第二，在民法學領域中，對于民事權(quán)利客體是什么存在著不同的看法。通說也是認為民事權(quán)利客體就是法律上得為支配的對象。因此，知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分很難從民法學中直接獲得理論支持。第三，知識產(chǎn)權(quán)對象、客體區(qū)分意義方面的論述似乎尚不夠充分。為什么要作這樣的區(qū)分？這種區(qū)分對于知識產(chǎn)權(quán)法理論和實踐的意義是什么？這種區(qū)分的意義僅僅局限于知識產(chǎn)權(quán)法領域，還是對整個民法理論和實踐均有借鑒意義？這些都是區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)對象和客體時必須大力論證的部分。
因此，研究知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分，應當注意以下三點：首先，必須清晰地界定知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的概念，指出兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別；其次，區(qū)分權(quán)利對象和客體，無疑是在民事權(quán)利邏輯結(jié)構(gòu)中引入客體這樣一種新要素。權(quán)利客體概念既不能與既有的法律關系理論相抵牾，也不能與利益（權(quán)利目的）、權(quán)能（權(quán)利內(nèi)容）、對象等既有的權(quán)利要素乃至權(quán)利本身重合，否則，這種區(qū)分將毫無意義，純粹是一種文字游戲；再次，必須充分地論證知識產(chǎn)權(quán)對象、客體區(qū)分的意義對整個民法體系的意義。本文將知識產(chǎn)權(quán)對象界定為“知識”，將知識產(chǎn)權(quán)客體界定為“知識功能”，進而探討對象、客體區(qū)分對包括知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的整個民法體系的意義。

標簽：晉城日照青島四平阿壩潛江湘西十堰

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分》，本文關鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。

知識產(chǎn)權(quán)對象、客體的區(qū)分

QQ咨詢

電話咨詢