亚洲天堂网视频,国产69精品久久久久妇女

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > “違禁作品”的版權(quán)及其傳播問(wèn)題之界定

“違禁作品”的版權(quán)及其傳播問(wèn)題之界定

筆者認(rèn)為，根據(jù)版權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則，“違禁作品”應(yīng)當(dāng)享有版權(quán)，但這并不一味著其享有版權(quán)中的全部權(quán)項(xiàng)。版權(quán)的所有權(quán)項(xiàng)中最為重要的，也是本書(shū)力圖論證的作為版權(quán)之中心的“傳播權(quán)”將被剝奪。這種違禁作品最多也只能躺在作者的抽屜里，見(jiàn)不得人。

關(guān)于我國(guó)《著作權(quán)法》原第4條的問(wèn)題，盡管WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁定我國(guó)《著作權(quán)法》原第4條與TRIPS協(xié)定不符合，但筆者認(rèn)為該條不宜輕易取消，可采取的對(duì)策是對(duì)該條進(jìn)行修改。我國(guó)2010年《著作權(quán)法》修改也是對(duì)之采取修改策略。在我國(guó)《著作權(quán)法》第4條修改之后，“違禁作品”的版權(quán)及其傳播問(wèn)題之界定要結(jié)合《伯爾尼公約》第17條進(jìn)行考慮。

我國(guó)將《著作權(quán)法》第4條修改為：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。”這樣的修改符合WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組報(bào)告，也是中美兩國(guó)行政機(jī)關(guān)協(xié)商的結(jié)果，但如此修改并沒(méi)有徹底解決一個(gè)問(wèn)題：《著作權(quán)法》不再否定“違禁作品”的版權(quán)，但是“違禁作品”到底擁有什么樣的版權(quán)？其版權(quán)中哪些權(quán)項(xiàng)的行使可以被禁止？這是修改后的《著作權(quán)法》第4條實(shí)施中必須予以明確的關(guān)鍵問(wèn)題。

我國(guó)《著作權(quán)法》第4條的修改既然是為了符合國(guó)際條約的要求，有必要結(jié)合國(guó)際條約進(jìn)行解讀之?！恫疇柲峁s》第17條規(guī)定如下：“本公約的規(guī)定絕不妨礙本聯(lián)盟每一成員國(guó)政府以立法或行政程序行使允許、監(jiān)督或禁止任何作品或其制品的發(fā)行、演出或展出的權(quán)利，如果有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為有必要對(duì)這些作品行使這種權(quán)利的話。”我國(guó)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案專(zhuān)家組審理階段提出這一條，但可惜的是，專(zhuān)家組對(duì)此的解釋存在一定缺陷。

WTO專(zhuān)家組報(bào)告正確地注意到，“發(fā)行、演出、展出”這三個(gè)權(quán)項(xiàng)并不是窮盡的，但其認(rèn)為關(guān)于這三個(gè)術(shù)語(yǔ)一個(gè)顯著特點(diǎn)是，它們并不對(duì)應(yīng)于《伯爾尼公約》授予的實(shí)體權(quán)利定義中的術(shù)語(yǔ)，“展出”一詞在規(guī)定公約授予的實(shí)體權(quán)利的規(guī)定中甚至未被使用，因此，并不能推論出《伯爾尼公約》第17條允許對(duì)任何作品的所有著作權(quán)保護(hù)的拒絕。

首先，專(zhuān)家組在這里使用的“因此”是非常勉強(qiáng)的。因?yàn)椤鞍l(fā)行、演出或展出”不能對(duì)應(yīng)于《伯爾尼公約》授予的各種實(shí)體權(quán)利，就認(rèn)為《伯爾尼公約》第17條不是對(duì)所有版權(quán)保護(hù)的拒絕，這完全是一種形式邏輯推論的結(jié)果。我們應(yīng)該對(duì)《伯爾尼公約》第17條所提到的三種權(quán)利的本質(zhì)進(jìn)行分析，突破形式邏輯的局限性。

實(shí)際上，在《伯爾尼公約》第17條中提到的三種權(quán)利“發(fā)行、演出或展出”的共性是：作品被公開(kāi)。版權(quán)作品不再是創(chuàng)作者孤芳自賞的作品，它走向社會(huì)，或者力圖走向社會(huì)。因?yàn)?，可能作者?fù)制了幾百份作品想要出售，但是沒(méi)有任何人購(gòu)買(mǎi)，這仍然是作者行使復(fù)制權(quán)。但是，這種復(fù)制權(quán)的行使并沒(méi)有涉及公共秩序，并不具有公開(kāi)性質(zhì)，沒(méi)有必要予以絕對(duì)地禁止?！鞍l(fā)行、演出或展出”這三種權(quán)利應(yīng)該正確解釋為版權(quán)中涉及公共秩序、具有公開(kāi)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

專(zhuān)家組報(bào)告中另外一個(gè)缺陷是籠統(tǒng)地提“版權(quán)”，而沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的具體分析。本書(shū)認(rèn)為，具體分解版權(quán)的各權(quán)項(xiàng)可以達(dá)到“撥云見(jiàn)日”的效果。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條，著作權(quán)包括下列人身權(quán)：（1）發(fā)表權(quán)；（2）署名權(quán)；（3）修改權(quán)；（4）保護(hù)作品完整權(quán)。著作權(quán)包括下列財(cái)產(chǎn)權(quán)：（1）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（2）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（3）出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外；（4）展覽權(quán)，即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；（5）表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利；（6）放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；（7）廣播權(quán)，即以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利；（8）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利；（9）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；（10）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；（11）翻譯權(quán)，即將作品從一種語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另一種語(yǔ)言文字的權(quán)利；（12）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過(guò)選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；（13）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

由于TRIPS協(xié)定并沒(méi)有把《伯爾尼公約》的所有實(shí)體性規(guī)定納入，尤其是由于大陸法系、英美法系的著作權(quán)與版權(quán)制度的分歧，TRIPS協(xié)定是不涉及人身權(quán)的。專(zhuān)家組報(bào)告中也注意到，“......被TRIPS協(xié)定第9條第1款納入的公約第5條第1款所使用的‘本公約特別授予的權(quán)利’，不包括《伯爾尼公約》第6條之二涉及的權(quán)利。本報(bào)告在那個(gè)意義上指稱(chēng)這些權(quán)利?！笨梢?jiàn)，專(zhuān)家組報(bào)告回避了人身權(quán)。但是，專(zhuān)家組報(bào)告僅僅在此處提及其在回避人身權(quán)，但在結(jié)論中并無(wú)此強(qiáng)調(diào)，這不能不說(shuō)是一個(gè)技術(shù)性的缺陷。如果不閱讀報(bào)告全文，不注意到其中的一句話，也許有人會(huì)認(rèn)為根據(jù)專(zhuān)家組報(bào)告的結(jié)論，中國(guó)《著作權(quán)法》原第4條在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面都違反了TRIPS協(xié)定和《伯爾尼公約》。另外，這與專(zhuān)家組在報(bào)告中對(duì)其他問(wèn)題的反復(fù)強(qiáng)調(diào)形成鮮明對(duì)比，專(zhuān)家組在報(bào)告中多次使用“recall”這一詞語(yǔ)，很多都是對(duì)報(bào)告前文分析或結(jié)論的重申。

另外，由于TRIPS協(xié)定是將《伯爾尼公約》部分納入，所以成員方還承擔(dān)“既有義務(wù)的不減損義務(wù)”，也就是如果已經(jīng)加入《伯爾尼公約》，已經(jīng)對(duì)人身權(quán)（精神權(quán)利）進(jìn)行保護(hù)，那么仍然要繼續(xù)保護(hù)人身權(quán)。〔2〕WTO爭(zhēng)端解決到底是否可以涉及人身權(quán)，這是需要結(jié)合TRIPS協(xié)定第2條第2款進(jìn)行充分說(shuō)明的，專(zhuān)家組報(bào)告在此也存在缺陷。

根據(jù)專(zhuān)家組報(bào)告的思路，WTO對(duì)人身權(quán)無(wú)管轄權(quán)，《伯爾尼公約》第17條是否允許拒絕人身權(quán)保護(hù)，就中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案本身而言，暫時(shí)就沒(méi)有探討的必要。實(shí)際上，版權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)是無(wú)法被禁止的。

對(duì)于種種財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)根據(jù)其定義就具有“公開(kāi)性”與“公眾性”，涉及公共利益，完全符合《伯爾尼公約》第17條中提到的三種權(quán)利“發(fā)行、演出或展出”的共性，對(duì)其拒絕應(yīng)該被《伯爾尼公約》第17條所允許。

那么問(wèn)題就縮小為：根據(jù)《伯爾尼公約》第17條，成員國(guó)是否有權(quán)拒絕特定作品的復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)？因?yàn)楦鶕?jù)定義，這幾項(xiàng)權(quán)利從表面上看并沒(méi)有“公開(kāi)性”或“公眾性”。所謂攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利，那么可能只有一個(gè)載體，如果是放在自己家里，就不涉及社會(huì)影響和公序良俗。如復(fù)制權(quán)是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；那么如果權(quán)利人只復(fù)制一份置于家中自己欣賞，也不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)影響。其他幾項(xiàng)權(quán)利也是如此。所以，根據(jù)《伯爾尼公約》第17條來(lái)正確理解我國(guó)《著作權(quán)法》第4條、正確界定“違禁作品”的版權(quán)和傳播問(wèn)題，難點(diǎn)在此。

如何突破該難點(diǎn)？本書(shū)試以復(fù)制權(quán)為例說(shuō)明“違禁作品”的復(fù)制權(quán)根據(jù)《伯爾尼公約》第17條也可解釋為在禁止之列。

實(shí)際上，這涉及國(guó)際上有爭(zhēng)議的臨時(shí)復(fù)制和私人復(fù)制等問(wèn)題。對(duì)臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，目前國(guó)際上尚未達(dá)成一致?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）在其第1條第4款下有個(gè)注釋?zhuān)簿褪撬^的關(guān)于第1條第4款的議定聲明：“《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)及其允許的例外，完全適用于數(shù)字環(huán)境，尤其是以數(shù)字形式使用作品的情況。不言而喻，在電子媒體中以數(shù)字形式存儲(chǔ)受保護(hù)的作品，構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條意義下的復(fù)制?！盬CT通過(guò)之前提交給1996年12月2日至20日召開(kāi)的WIPO外交會(huì)議討論的草案第7條的標(biāo)題是“復(fù)制權(quán)的范圍”，其規(guī)定如下：“《伯爾尼公約》第9條第1款中授予文學(xué)藝術(shù)作品作者授權(quán)復(fù)制其作品的專(zhuān)有權(quán)，應(yīng)包括以任何方式或形式直接或間接地對(duì)其作品進(jìn)行無(wú)論永久或臨時(shí)性的復(fù)制?！焙髞?lái)，由于發(fā)展中國(guó)家的激烈反對(duì)，特別是由于對(duì)“臨時(shí)復(fù)制”概念的激烈反對(duì)，WCT的正式文本取消了上述規(guī)定。〔1〕可見(jiàn)，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題，國(guó)際條約中尚未達(dá)成一致。對(duì)于有爭(zhēng)議的問(wèn)題，各國(guó)完全可以持其中一種觀點(diǎn)。一個(gè)國(guó)家完全可以提出，如果允許對(duì)依法禁止出版、傳播的作品的復(fù)制，將不可避免地導(dǎo)致該作品傳向社會(huì)。可以作逆向思維，如果法律允許該類(lèi)作品的復(fù)制將會(huì)導(dǎo)致什么后果。允許復(fù)制、但不允許傳播，這本身就有矛盾之處。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，如果允許對(duì)某淫穢作品的大量復(fù)制，但不允許其傳播，這也是對(duì)人類(lèi)有限資源的一種浪費(fèi)。

《伯爾尼公約》第17條需要進(jìn)一步解釋。WIPO的《伯爾尼公約指南》中關(guān)于《伯爾尼公約》第17條陳述如下：“它覆蓋政府采取適當(dāng)措施維持公共秩序的權(quán)利。在這一點(diǎn)上看，成員國(guó)家的主權(quán)不受本公約授予權(quán)利的影響。作者只能在不與公共秩序沖突的情況下行使其權(quán)利。行使權(quán)利必須讓步于公共秩序。因此該條賦予聯(lián)盟成員國(guó)一定的監(jiān)督權(quán)力?！薄?〕但該指南中的解釋也不能明確成員國(guó)根據(jù)第17條到底可以禁止特定作品的哪些權(quán)利。在這樣的國(guó)際法模糊狀態(tài)之下，正確理解我國(guó)《著作權(quán)法》第4條、正確界定“違禁作品”的版權(quán)和傳播問(wèn)題，就具有重要意義。

面對(duì)WTO爭(zhēng)端和專(zhuān)家組報(bào)告裁定，我國(guó)需要探索出一套既符合國(guó)際公約，又有益于國(guó)內(nèi)法治發(fā)展的制度改革方案。〔2〕我國(guó)以行動(dòng)表明我國(guó)是積極地配合和履行國(guó)際義務(wù)的。在《著作權(quán)法》2010年修改之后，在理解我國(guó)《著作權(quán)法》第4條、界定“違禁作品”的版權(quán)和傳播問(wèn)題上，筆者建議作如下理解：依法禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌?，其人身?quán)受著作權(quán)法保護(hù)（實(shí)際上的確如此，如署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)根據(jù)法律規(guī)定都沒(méi)有被剝奪，內(nèi)容審查制度本身就要求作者對(duì)作品進(jìn)行適當(dāng)編輯，其前提就是承認(rèn)了作者的修改權(quán)），而其中涉及公眾利益、具有公開(kāi)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受著作權(quán)法保護(hù)?！?〕在國(guó)際法上，《伯爾尼公約》第17條的解釋尚未得以明確。WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組報(bào)告一方面說(shuō)《伯爾尼公約》第17條并不能拒絕所有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但另一方面，對(duì)哪些可以拒絕又無(wú)明確解釋。在這樣的情況下，各國(guó)在執(zhí)行《伯爾尼公約》第17條時(shí)就具有一定的靈活性，也可以進(jìn)行比較靈活的規(guī)定或解釋——“涉及公眾利益、具有公開(kāi)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受著作權(quán)法保護(hù)”。

我國(guó)《著作權(quán)法》原第4條規(guī)定具有特定的立法背景，起到了一定的積極作用，但也容易被人誤解為“依法禁止出版、傳播的作品”連著作權(quán)也不享有了，違背了版權(quán)的“自動(dòng)取得原則”。WTO爭(zhēng)端解決專(zhuān)家組將我國(guó)修改之前的該條認(rèn)定與WTO規(guī)則不符也正是基于如此解讀。

我國(guó)將《著作權(quán)法》第4條修改為“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理”之后，“違禁作品”到底擁有什么樣的版權(quán)？這仍不明確。筆者從國(guó)際法角度，經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為可以作如下理解：依法禁止出版、傳播的作品，其版權(quán)中的人身權(quán)受著作權(quán)法保護(hù)，而其版權(quán)中的涉及公眾利益、具有公開(kāi)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受著作權(quán)法保護(hù)。在我國(guó)修改《著作權(quán)法》和實(shí)施WTO專(zhuān)家組報(bào)告的內(nèi)外動(dòng)力下，筆者相信我國(guó)定會(huì)進(jìn)一步明確相關(guān)規(guī)定或作出進(jìn)一步法律適用之解釋。

概言之，在我國(guó)《著作權(quán)法》第4條修改之后，筆者認(rèn)為可以將“違禁作品”的版權(quán)和傳播問(wèn)題作如下定位：“依法禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌?，其版?quán)中的人身權(quán)受著作權(quán)法保護(hù)，而其版權(quán)中涉及公共秩序、具有公開(kāi)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受著作權(quán)法保護(hù)?！痹谶@樣的定位之下，“違禁作品”盡管可以根據(jù)版權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則享有版權(quán)，但其涉及公共秩序、具有公開(kāi)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受著作權(quán)法保護(hù)，也就是說(shuō)其根本無(wú)法傳播。當(dāng)然，根據(jù)本書(shū)的提議，這個(gè)“傳播”是廣義上的、大一統(tǒng)的概念，包括一切將作品公之于眾的行為。對(duì)“違禁作品”版權(quán)及傳播的正確定位有利于我國(guó)政府部門(mén)繼續(xù)開(kāi)展信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“掃黃打非”，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，弘揚(yáng)優(yōu)秀文化，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)于人類(lèi)文明的進(jìn)步，這既是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)具有的功能，也是網(wǎng)絡(luò)法律應(yīng)當(dāng)起到的作用，更是網(wǎng)絡(luò)法律研究者應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

標(biāo)簽：重慶銀川哈爾濱運(yùn)城衡陽(yáng) 武漢欽州大興安嶺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“違禁作品”的版權(quán)及其傳播問(wèn)題之界定》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

“違禁作品”的版權(quán)及其傳播問(wèn)題之界定

QQ咨詢(xún)

電話咨詢(xún)