天天躁夜夜踩很很踩2022,久久精品女人天堂AV

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)的區(qū)別

商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)的區(qū)別

商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)是信息經(jīng)濟(jì)學(xué)，這與專利和版權(quán)的公共產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不一致。專利法與版權(quán)法的目的是激勵(lì)權(quán)利人投資創(chuàng)造更多、更好的信息產(chǎn)品，商標(biāo)法的目的是激勵(lì)投資便于生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的信息。商標(biāo)法的核心是保護(hù)覆蓋于產(chǎn)品的相關(guān)信息。
另外，商標(biāo)的保護(hù)主題是任何可以產(chǎn)生識別性的標(biāo)識，而專利的保護(hù)主題是技術(shù)與設(shè)計(jì)，版權(quán)關(guān)注獨(dú)創(chuàng)性的作品。特別值得一提的是，商標(biāo)法不保護(hù)產(chǎn)品具有功能性要素的部分。也就是說，功能性的特征不能在商標(biāo)法下獲得保護(hù)。另外，權(quán)利的范圍也不一致，著作權(quán)中作品的保護(hù)范圍由著作權(quán)法明確規(guī)定，其保護(hù)范圍因作品類型（與作品的知名度無關(guān)）不同而略有差異。而專利的保護(hù)范圍基本是確定的，一般包括制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口等，專利客體的保護(hù)范圍不因技術(shù)的創(chuàng)造性高低而采取不同的保護(hù)強(qiáng)度。商標(biāo)的保護(hù)范圍雖然也是法定的，一般包括使用、銷售等行為。但是，不是所有使用商標(biāo)的行為都是違法的，一般而言，會(huì)給商標(biāo)帶來損害的使用行為可能構(gòu)成侵權(quán)。另外，不同的商標(biāo)的保護(hù)范圍是不同的，知名度越高的商標(biāo)獲得保護(hù)的范圍越大。這與專利、版權(quán)有明顯的不同。
案例

飛利浦公司于 1966 年開發(fā)出一種新型電動(dòng)剃須刀，該產(chǎn)品帶有三個(gè)旋轉(zhuǎn)的圓形刀頭，刀頭呈等邊三角形分布。該外形曾經(jīng)注冊了外觀設(shè)計(jì)，但保護(hù)期已經(jīng)屆滿。 1985 年，飛利浦公司對其三頭電動(dòng)剃須刀刀頭的俯視圖提出商標(biāo)注冊申請。根據(jù)英國 1938 年商標(biāo)法，這一商標(biāo)（以下簡稱飛利浦商標(biāo)）在第八類商品（電動(dòng)剃須刀）上獲得注冊。
1995 年，飛利浦公司的競爭對手雷明頓公司開始在英國生產(chǎn)并銷售 DT55 型電動(dòng)剃須刀，這也是一種帶有呈等邊三角形分布的三個(gè)旋轉(zhuǎn)刀頭的剃須刀，外形與飛利浦公司的產(chǎn)品相似。飛利浦公司因此起訴雷明頓公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。雷明頓公司反訴撤銷飛利浦公司的商標(biāo)注冊。
高等法院大法官法庭專利審判庭接受了雷明頓公司的反訴，并以飛利浦公司的商標(biāo)不能將有關(guān)商品與來自其他企業(yè)的同類商品相區(qū)別缺乏顯著性為由，裁定撤銷飛利浦公司的商標(biāo)注冊。高等法院還認(rèn)定構(gòu)成該商標(biāo)的標(biāo)識完全是為了在交易中表明商品的用途，其形狀也完全是為了獲得某種技術(shù)效果所必需的，并且賦予了該商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值。法院進(jìn)而認(rèn)定即使該商標(biāo)有效，也不可能被侵權(quán)。
飛利浦公司不服高等法院的判決而上訴至上訴法院。上訴法院基本認(rèn)可了高等法院的裁決，但由于當(dāng)事人在辯論中提出的問題與《歐共體理事會(huì)協(xié)調(diào)成員國與商標(biāo)有關(guān)法律的第一號指令》的解釋有關(guān)，上訴法院民事法庭決定中止訴訟，并將有關(guān)問題提交歐洲法院初步裁決。
2002 年 6 月 18 日，歐洲法院對英國上訴法院提交初步裁決的問題作出判決。在判決中，歐洲法院對上訴法院提交的七個(gè)問題中的前四個(gè)問題進(jìn)行了回答。法院認(rèn)為，某一完全由產(chǎn)品外形構(gòu)成的標(biāo)識，如果該外形的主要功能性特征僅僅是為了獲得技術(shù)效果，即使還有其他外形能夠?qū)崿F(xiàn)相同的技術(shù)效果，該標(biāo)識仍不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。而且法院也沒有必要考慮上述標(biāo)識是否通過使用獲得顯著性。
思考
專利與商標(biāo)分別為不同客體提供保護(hù)。本案中，剃須刀無疑可以獲得發(fā)明專利保護(hù)。本案的剃須刀也曾獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。一般而言，由功能性所決定的有限外觀設(shè)計(jì)也不能獲得外觀設(shè)計(jì)注冊。本案中，歐洲法院認(rèn)為該剃須刀的外形僅僅是為了獲得技術(shù)效果，即使還有其他外形能夠?qū)崿F(xiàn)相同的技術(shù)效果，該標(biāo)識仍不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。

標(biāo)簽：日照湘西四平阿壩潛江晉城十堰青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)的區(qū)別》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)的區(qū)別

QQ咨詢

電話咨詢

商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)的區(qū)別