主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》行使署名權(quán)的糾紛案

某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》行使署名權(quán)的糾紛案

熱門標(biāo)簽:電話運(yùn)營(yíng)中心 電話機(jī)器人興起 電話機(jī)器人源碼 機(jī)器人外呼系統(tǒng)軟件 網(wǎng)站建設(shè) 企業(yè)認(rèn)證 電視購(gòu)物行業(yè) 呼叫外包
案例概述

某大學(xué)法律系幾位教師商議共同寫一本《民事法律新編》。B教師提出,他的學(xué)生A現(xiàn)在法院民事審判庭工作,已有幾年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),而且曾提出過(guò),以后編書時(shí)請(qǐng)老師給他一個(gè)參加創(chuàng)作的機(jī)會(huì)。于是老師們討論決定分給A學(xué)生共4章8萬(wàn)字的任務(wù)。A學(xué)生用了近兩個(gè)月時(shí)間完成了寫作。

本書主編C教授審定全部書稿時(shí),認(rèn)為A寫的4章從內(nèi)容到文筆均不合要求,與全書其他部分水平相差較大,于是讓A學(xué)生盡快修改。但此時(shí)A剛接手一件疑難民事案件,沒(méi)時(shí)間修改自己的作品,便請(qǐng)B老師代為修改,并表示“怎么改都行”。B老師在A學(xué)生原稿基礎(chǔ)上修改了兩次,C教授認(rèn)為仍不合要求,決定另請(qǐng)人寫這部分。B老師提出是否可以從扶持年輕人角度盡量采用A稿中的一些內(nèi)容,給他署個(gè)名。C教授提出可以盡量考慮,但這部分內(nèi)容必須要重寫。如果能采用A稿中的內(nèi)容,也只能在前言或后記中給他署名,而不能和其他編寫者署在一起,如A不同意,就一點(diǎn)也不用他的稿子。A表示只要書上有他的名字就行?!睹袷路尚戮帯范ǜ宄霭婧?,全書共計(jì)25章40余萬(wàn)字。其中僅采用了經(jīng)A同意B修改的一章,書上署“C教授主編”,隨后列撰稿人姓名,在后記中寫明“A提供了某章初稿”。

該書出版半年后,A調(diào)入某學(xué)校任教,評(píng)定職稱時(shí)A拿出《民事法律新編》一書作為自己參加寫作的著作,但該校職稱評(píng)審小組認(rèn)為,A未被列入撰搞人署名,僅后記中寫提供原稿,這不能算做署名,該書不能作為A的創(chuàng)作成果。因A無(wú)其他作品發(fā)表,能否將此書作為其寫作成果,關(guān)系到職稱評(píng)定,為此A找到主編C教授請(qǐng)其出具作者證明。C教授認(rèn)為40余萬(wàn)字的書中僅用了A的不足1萬(wàn)字,且已在后記中署了名,而且這種署名方式是A事先同意的,故拒絕了A的要求。A以C教授侵犯署名權(quán)為由,向法院起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,《民事法律新編》的署名方式不侵犯A的著作權(quán)。

案例評(píng)析

本案涉及署名權(quán)的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

署名權(quán)的行使反映出作者與作品之間真正的聯(lián)系,只有真正創(chuàng)作作品的作者或者視為作者的法人、非法人單位才有資格享有署名權(quán)。任何人在他人創(chuàng)作的作品上擅自署名的行為,都是著作權(quán)法所禁止的。署名權(quán)如何行使,可以由作者決定。作者可以署真名、筆名等,也可以不署名。不署名不等于放棄署名權(quán),而是行使署名權(quán)的一種方式。

參照出版行業(yè)習(xí)慣,作者姓名應(yīng)署在圖書封面、書背、扉頁(yè)等顯要位置。在前言、后記中列出的姓名,一般不作為該作品的作者。本案中A的姓名署在后記中,可以理解為A不是作者。

A能否以作者身份署名,要從兩個(gè)角度來(lái)分析:

(1)創(chuàng)作了作品的人是作者,他享有署名權(quán)。單獨(dú)作者創(chuàng)作的作品,除法律規(guī)定(如職務(wù)作品、委托作品)外,署名權(quán)完全由作者享有。兩人以上創(chuàng)作的作品,是否署名,署名順序,視是否參加創(chuàng)作,付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)多少而定。只要參加了作品的創(chuàng)作,從事了創(chuàng)造性的勞動(dòng),就享有作為合作作者署名的權(quán)利,而不論創(chuàng)作的內(nèi)容占整個(gè)作品多大比例。本案《民事法律新編》一書中,A寫作的部分很少,但如果該書采用了這極少部分,A就有權(quán)享有以合作作者身份署名的權(quán)利,而本案中所采用的極少部分,經(jīng)他人修改,已很難講是A的創(chuàng)作內(nèi)容了。

(2)本案中,A與C就A的署名有特別約定。在《民事法律新編》創(chuàng)作過(guò)程中,當(dāng)A知道自己創(chuàng)作的稿子絕大部分不能被采用,主編提出只有給其在前言或后記中署名時(shí),A明確表示同意,接受了這種署名方式,這也是行使署名權(quán)的方式。出版書籍未將A列入作者名單,而在后記中提到其姓名,是依照事先約定,并不存在侵權(quán)。

因此,法院判決,《民事法律新編》的署名方式不侵犯A的著作權(quán)。


標(biāo)簽:哈爾濱 欽州 銀川 運(yùn)城 武漢 重慶 大興安嶺 衡陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》行使署名權(quán)的糾紛案》,本文關(guān)鍵詞  ;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》行使署名權(quán)的糾紛案》相關(guān)的同類信息!
  • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼
    • 電話咨詢

    • 400-1100-266