在英國,未經(jīng)法官事先批準(zhǔn),不允許進(jìn)行調(diào)查,這絕非自動進(jìn)行。領(lǐng)先的商標(biāo)案是Interflora v Marks and Spencer(1和2)。原告Interflora進(jìn)行了一項調(diào)查,并建議召集調(diào)查受訪者作為證人。高等法院允許提供證據(jù),但上訴法院推翻了這一裁決,認(rèn)為許多證人提供的軼事證據(jù)“無法代表普通消費(fèi)者的印象”。
在2012年題為“消費(fèi)者調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)中的作用:來自聯(lián)邦法院的經(jīng)驗證據(jù)”的論文中,Bird and Steckel研究了533例案件,發(fā)現(xiàn)其中只有16.6%是調(diào)查意見中提到的調(diào)查證據(jù)。他們得出結(jié)論,即使在出現(xiàn)混亂情況的情況下,消費(fèi)者調(diào)查也不是特別有用。