主頁 > 知識庫 > 當許可人宣布破產(chǎn)時，保護商標被許可人繼續(xù)使用商標的權(quán)利

當許可人宣布破產(chǎn)時，保護商標被許可人繼續(xù)使用商標的權(quán)利
熱門標簽：蘋果 記事本 國美全國運營中心 呼叫中心 地方門戶網(wǎng)站 檢查注冊表項 電銷機器人多少錢一臺 電話銷售團隊
在2010年6月1日判決的In re：Exide Technologies案中，美國第三巡回上訴法院推翻了兩個下級法院的判決，裁定Exide Technologies與EnerSys Delaware Inc.之間的1991年協(xié)議（包括許可）授予EnerSys使用“ EXIDE”商標的權(quán)利，不是Exide在破產(chǎn)程序中可以拒絕的執(zhí)行合同。第三巡回法院認為，這不是一項執(zhí)行合同，因為EnerSys已實質(zhì)上履行了該協(xié)議，并且沒有任何未履行的重大義務(wù)可成為Exide履行責任的借口。對于商標被許可人來說，這是一項重要的決定，涉及潛在的不可預(yù)見的破產(chǎn)程序可能對此類許可產(chǎn)生的影響。

最初，Exide與EnerSys簽訂了一項協(xié)議，其中Exide將其工業(yè)電池業(yè)務(wù)出售給EnerSys，并授予EnerSys永久，專有，免版稅的許可，以將其“ EXIDE”商標用于所購買的工業(yè)電池業(yè)務(wù)。在2000年，Exide決定要重返工業(yè)電池市場，但是由于先前EnerSys的許可，它不能使用“ EXIDE”商標。Exide試圖從EnerSys重新獲得“ EXIDE”商標，但EnerSys拒絕了。2002年4月15日，Exide根據(jù)第11章提交了一份自愿保護破產(chǎn)的請愿書，并尋求美國破產(chǎn)法院的批準，拒絕1991年與EnerSys達成的協(xié)議，以重新獲得“ EXIDE”商標的權(quán)利。

《美國破產(chǎn)法》第365（a）條允許擁有的債務(wù)人或受托人拒絕任何可執(zhí)行的合同，只要拒絕可以使遺產(chǎn)受益。盡管《美國破產(chǎn)法》沒有明確定義“執(zhí)行合同”是什么，但通常認為，如果債務(wù)人和另一方存在未履行的債務(wù)，則該合同應(yīng)視為“執(zhí)行”，如果未履行，將構(gòu)成對合同的重大違反。通常將知識產(chǎn)權(quán)許可（包括商標許可）視為執(zhí)行合同，因為此類許可通常需要許可方和被許可方的連續(xù)義務(wù)。

破產(chǎn)法院批準Exide拒絕許可協(xié)議的動議，認為該協(xié)議是強制性的，因此根據(jù)11 USC§365（a）可以被拒絕。破產(chǎn)法院隨后下達命令，批準商標的過渡計劃，并拒絕EnerSys的中止動議。EnerSys向地方法院提起上訴，該法院確認了破產(chǎn)法院的裁決。EnerSys隨后向第三巡回上訴。

在上訴中，第三巡回法院推翻了下級法院，并裁定破產(chǎn)法院和地方法院均錯誤地認為，使用該商標的許可協(xié)議是一項強制性合同，但根據(jù)11 USC§365（a）會被拒絕。第三巡回法院不同意執(zhí)行合同是“……合同，在該合同中，破產(chǎn)人和合同另一方均未履行義務(wù)，以至于任何一方均未完成履行將構(gòu)成對違反履行的重大違反。另一個?！毕录壏ㄔ号c第三巡回法院之間的出發(fā)點是下級法院所采用的測試的應(yīng)用。根據(jù)第三巡回法院的分析，商標的任何一方許可證對另一方的重要欠款。

為了確定如果不履行義務(wù)是否構(gòu)成重大違約，第三巡回法院尋求了適用的非破產(chǎn)合同法。第三巡回法院在審查中認為，破產(chǎn)法院未能適當衡量任何一方是否已在許可下充分履行職責，并發(fā)現(xiàn)EnerSys實質(zhì)上已履行職責。Exide認為EnerSys在該協(xié)議項下存在持續(xù)的未履行義務(wù)，該協(xié)議為拒絕提供了依據(jù)，即：（i）滿足許可中的質(zhì)量標準規(guī)定的義務(wù)，（ii）遵守使用限制的義務(wù)，這使第三巡回法院不為所動。 （iii）賠償責任和（iv）進一步保證義務(wù)。

第三巡回法院認為，EnerSys在許可下的這些義務(wù)微不足道，并發(fā)現(xiàn)EnerSys已經(jīng)履行的業(yè)績超過其剩余的履行，并且當事方根據(jù)協(xié)議受益的程度是可觀的。具體來說，第三巡回法院發(fā)現(xiàn)EnerSys基本上是通過使用協(xié)議中轉(zhuǎn)讓的所有資產(chǎn)（包括“ EXIDE”標記）并按照協(xié)議自1991年以來的經(jīng)營協(xié)議，全額支付了1.35億美元的購買價格來承擔的，并承擔了Exide的所有債務(wù)和義務(wù)。 。因此，第三巡回法院認為該協(xié)議不是執(zhí)行合同，因為它不包含對EnerSys的至少一項正在進行的重大義務(wù)。由于該協(xié)議不是強制性合同，因此Exide無法拒絕該合同。

該決定表明了商標被許可人履行其在許可協(xié)議下的所有義務(wù)并認真起草許可條款的重要性，這樣就不會有未履行的義務(wù)，如果不履行，將被視為重大違反。防范可能被視為未履行將有助于牌照責任的商標許可避免失去其授權(quán)的可能性商標如果許可后宣告破產(chǎn)，并試圖奪回商標通過拒絕在破產(chǎn)法庭的許可。同樣，商標尋求保留拒絕權(quán)利的許可人應(yīng)明確起草正在進行的質(zhì)量控制規(guī)定，這些規(guī)定被認為是重要的。


標簽：甘南 信陽 包頭 晉中 龍巖 樂山 那曲 唐山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《當許可人宣布破產(chǎn)時，保護商標被許可人繼續(xù)使用商標的權(quán)利》，本文關(guān)鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《當許可人宣布破產(chǎn)時，保護商標被許可人繼續(xù)使用商標的權(quán)利》相關(guān)的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266