欧美精品午夜在线观看成人,中文专区欧美三级在线,亚州精品热门毛片

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 德里高等法院裁定商標(biāo)的口頭使用侵權(quán)

德里高等法院裁定商標(biāo)的口頭使用侵權(quán)

在Hamdard National Foundation訴Dalal（CS（OS）1225/2013）一案中，原告向德里高等法院提起商標(biāo)侵權(quán)，假冒，商業(yè)誹謗和損害商譽(yù)的訴訟。原告稱(chēng)，被告通過(guò)電影《葉賈瓦尼·?！さ贤吣帷罚╕eh Jaawani Hai Deewani）中男主角的口語(yǔ)以有害的方式描繪了原告的知名品牌Rooh Afza。

電影中充滿(mǎn)爭(zhēng)議的場(chǎng)景描繪了一位母親，她試圖向兒子保證，無(wú)論他面對(duì)什么困難，一切都會(huì)好起來(lái)的。兒子的回應(yīng)是，一切都會(huì)改變，但魯阿夫扎（Rooh Afza）（他當(dāng)時(shí)正在喝酒）將永遠(yuǎn)不會(huì)改變，而且將繼續(xù)變得糟糕。原告聲稱(chēng)該誹謗性聲明直接針對(duì)其產(chǎn)品。

侵權(quán)一位

法官認(rèn)為，“使用”一詞應(yīng)在《 1999年商標(biāo)法》第29（9）條的范圍內(nèi)解釋?zhuān)瑸榍謾?quán)起見(jiàn)，明確指代商標(biāo)中所含詞語(yǔ)的“口頭使用”。標(biāo)記。一位法官還認(rèn)為，在完整閱讀該小節(jié)后，“通過(guò)其視覺(jué)表示”一詞意味著對(duì)口語(yǔ)單詞的視覺(jué)表示是對(duì)所涉商標(biāo)的侵權(quán)。

一位法官還指出，在本案中判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)主要是口頭陳述是一種導(dǎo)致陳述侵權(quán)的錯(cuò)誤陳述，或者是導(dǎo)致冒充他人的混淆和欺騙，或者是因?yàn)檠哉Z(yǔ)造成的攤薄稀釋而導(dǎo)致侵權(quán)。商標(biāo)的顯著特征和聲譽(yù)（無(wú)論是有意還是無(wú)意）。

應(yīng)用巴塔印度有限公司訴普拉卡什·占制作

獨(dú)任法官審查的決定，并在方法采取由最高法院巴塔印度有限公司訴普拉卡什·占制作屬于薄膜的Chakravyuh，因此最高法院通過(guò)觀察電影中的歌詞來(lái)描繪某些營(yíng)業(yè)場(chǎng)所（塔塔，比拉和巴塔）的光線(xiàn)不好，這是可以避免的。因此，最高法院指示電影制片人增加免責(zé)聲明，表明無(wú)意損害其利益可能受到影響的人的善意。

但是，一位法官認(rèn)為Apex法院在Bata案中的判決與當(dāng)前案件有所不同。一位法官認(rèn)為，盡管Bata案中的歌詞針對(duì)的是特定階級(jí)（即工業(yè)家），但本案中有爭(zhēng)議的對(duì)話(huà)直接針對(duì)的是在印度享有聲譽(yù)和商譽(yù)的“單一商業(yè)產(chǎn)品”。，

言論和表達(dá)自由

案件中出現(xiàn)的問(wèn)題之一涉及《憲法》第十九條第（1）款（a）項(xiàng)所保障的言論自由和表達(dá)自由權(quán)，以及該條對(duì)該權(quán)利施加的限制和合理限制。 19（2）。一位法官在兼顧《憲法》的兩項(xiàng)規(guī)定的同時(shí)，認(rèn)為根據(jù)第十九條第（1）款（a）項(xiàng)獲得的言論，言論和言論自由權(quán)不是絕對(duì)權(quán)利；第19條第2款規(guī)定了防止剝削或?yàn)E用這種權(quán)利的措施。

將這一原則應(yīng)用于當(dāng)前案件，唯一法官認(rèn)為，防止商標(biāo)注冊(cè)的法律言語(yǔ)侵權(quán)是一項(xiàng)商業(yè)法，旨在防止不正當(dāng)或不真實(shí)的商業(yè)言論，這種行為可能會(huì)損害權(quán)利人，以防止誹謗。該法律與誹謗的侵權(quán)行為有關(guān)，因此是第19條第2款的例外情況。

因此，一名法官認(rèn)為影片中令人討厭的對(duì)話(huà)味道不好，應(yīng)該避免，因?yàn)檫@很可能損害原告的聲譽(yù)。

鑒于這些發(fā)現(xiàn)，一位法官認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)可能是由影片中所說(shuō)的言論和視覺(jué)描述造成的。因此，單身法官認(rèn)為表面上看來(lái)侵權(quán)和假冒案件已經(jīng)成立。但是，一位法官認(rèn)為，由于該電影已經(jīng)在全球發(fā)行，因此，由于便利和不可彌補(bǔ)的傷害之間的平衡有利于被告，因此不得向原告授予任何禁制令。

因此，一位法官認(rèn)為，對(duì)原告唯一的救濟(jì)是通過(guò)在未來(lái)任何向公眾發(fā)行的電影中省略電影中有爭(zhēng)議的對(duì)話(huà)，來(lái)防止將來(lái)發(fā)生任何侵權(quán)行為。獨(dú)任法官禁止被告及其代理人以DVD或任何其他格式發(fā)行電影，或在電視上播放包含有爭(zhēng)議對(duì)話(huà)的電影。唯一的法官還明確指出，該命令不適用于已經(jīng)發(fā)行的電影的電影版本。

標(biāo)簽：天門(mén) 林芝咸寧定西南陽(yáng) 紹興深圳臺(tái)州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德里高等法院裁定商標(biāo)的口頭使用侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞德里,高等,法院,裁定,商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

德里高等法院裁定商標(biāo)的口頭使用侵權(quán)

四合一精品企业网站建设

¥888元限时抢购

立即咨询快速购买

企业400电话

合计11份范本：公司章程+合伙协议+出资协议+合作协议+股权转让协议+增资扩股协议+股权激励+股东会决议+董事会决议