久草手机在线观看,欧美成人国产精品视频,免费高清a级毛片在线播放

主頁 > 知識(shí)庫 > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則，其中公示原則是指“物權(quán)變動(dòng)之際，必須以一定之公示方法，表現(xiàn)其變動(dòng)，始能發(fā)生一定法律效果之原則”;公信原則是指“依公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，便對(duì)于信賴此項(xiàng)公示方法所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人，法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在之相同法律效果，以為保護(hù)之原則”。物權(quán)法的這一基本原則既適用于物權(quán)靜態(tài)的權(quán)屬確定，又適用于物權(quán)動(dòng)態(tài)即物權(quán)變動(dòng)的權(quán)屬確定，其根本目的在于保護(hù)第三人的利益和交易的安全。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)容及其變動(dòng)、終止或撤銷等情形都必須以一定的方式向社會(huì)公開，從而使他人能夠獲知該權(quán)利的真實(shí)情況?！肮驹瓌t之采行，實(shí)不僅物權(quán)而已，礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與漁業(yè)權(quán)等無體財(cái)產(chǎn)權(quán)亦以登記為其公示方法?！雹谶@一基本原則是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”特征及其客體———即知識(shí)產(chǎn)品的“無體性”③和“公開性”④特征決定的。前文已述，雖然與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)有所差異，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”仍然包括了排他性和絕對(duì)性兩種性質(zhì);知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦依法產(chǎn)生，任何非權(quán)利人均應(yīng)給予充分的尊重，非經(jīng)權(quán)利人許可，任何人均不得隨意使用、處分相關(guān)知識(shí)產(chǎn)品。采公示原則，有利于明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬，從而保護(hù)交易安全。此為其一。知識(shí)產(chǎn)品沒有具體的物理外形和物質(zhì)形態(tài)，不像有形財(cái)產(chǎn)那樣能夠被人們實(shí)際地占有、明顯地識(shí)別和交易;權(quán)利人享有哪種權(quán)利以及該權(quán)利包括哪些內(nèi)容，除了在訴訟中能夠體現(xiàn)出來以外，一般來說他人無從知曉。一般而言，相關(guān)權(quán)利人獲得法律授權(quán)或確權(quán)的前提是向社會(huì)公開其知識(shí)產(chǎn)品的必要信息;否則，人們無從知道法律保護(hù)的是什么樣的知識(shí)產(chǎn)品、這一產(chǎn)品獲得了什么樣的權(quán)利保護(hù)以及這一權(quán)利包括什么樣的權(quán)利內(nèi)容。此為其二。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則與物權(quán)公示原則的相同之處表現(xiàn)在兩者公示的內(nèi)容基本相同。對(duì)于物權(quán)法而言，其公示的內(nèi)容一般包括物權(quán)的設(shè)立、占有和變動(dòng)等情形，通過公示，以維護(hù)物權(quán)的歸屬秩序、占有秩序(物權(quán)的享有秩序)和物權(quán)交易的安全。①對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡管各種類型的權(quán)利彼此之間存在較大差異，但通過考察各法律法規(guī)的具體條文規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)其公示的內(nèi)容相差并不大。即使有所差異，那也是由該具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)導(dǎo)致的表現(xiàn)形式上的不同。比如，在公示原則體現(xiàn)得最為充分的《專利法》中，對(duì)發(fā)明專利的申請(qǐng)(第34條)、授予專利權(quán)(第39、40條)、轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)(第10條)、宣告專利權(quán)無效(第46條第1款)、專利權(quán)的終止(第44條第2款)、強(qiáng)制許可實(shí)施專利權(quán)(第55條第1款)等，都由專利局登記和公告。對(duì)于商標(biāo)權(quán)，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)初步審定商標(biāo)(第27條)、核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)(第30條)、續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)(第38條第2款)、轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)(第39條)、變更商標(biāo)注冊(cè)事項(xiàng)(《商標(biāo)法實(shí)施條例》第24條)、商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)、撤銷或注銷注冊(cè)商標(biāo)等(《商標(biāo)法實(shí)施條例》第44條)，均須由商標(biāo)局登記或公告。在《植物新品種保護(hù)條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》中，也都能找到對(duì)授權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)利和權(quán)利的終止或撤銷權(quán)利進(jìn)行公示的類似規(guī)定。②綜觀這些條文規(guī)定，一般都包括了對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生或授予、權(quán)利的歸屬、權(quán)利的變動(dòng)和權(quán)利的終止或撤銷等情形進(jìn)行公示。從總體來看，與物權(quán)公示制度所公示的內(nèi)容基本相同。

與包括物權(quán)在內(nèi)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其特殊性，③因此，公示原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用也具有特殊性，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

1.公示的方法不同。物權(quán)法的公示方法包括三種，動(dòng)產(chǎn)以占有、交付為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方法。除著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等特例外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公示主要包括登記和公告兩種方式，其中公告包括審批前的公告和審批后的公告。如《商標(biāo)法》第27條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡符合本法有關(guān)規(guī)定的，由商標(biāo)局初步審定，予以公告”;第30條規(guī)定:“對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告?！逼渌愃埔?guī)定還有《專利法》第34、39條，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第三章，《植物新品種保護(hù)條例》第11、28、31條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條等。

2.在公示原則之外，是否兼采公信原則有所不同。就物權(quán)法而言，是否兼采公信原則，“有賴于社會(huì)與法律制度的諸多條件”。在此問題上，德國(guó)民法、瑞士民法與法國(guó)民法、日本民法即有很大不同，德國(guó)民法和瑞士民法對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)同時(shí)采納了公信原則;法國(guó)民法和日本民法則只對(duì)動(dòng)產(chǎn)認(rèn)可了公信原則，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)則未予采用。之所以如此，其直接原因是德國(guó)民法和瑞士民法在物權(quán)變動(dòng)上采“形式主義”，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的申請(qǐng)進(jìn)行所謂的“實(shí)質(zhì)性”審查，而法國(guó)民法和日本民法則采“意思主義”，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的申請(qǐng)只進(jìn)行形式審查;間接原因也是更深層次的原因則在于公信原則雖然可以通過保障物權(quán)交易的安全而增強(qiáng)公示制度的信用，但同時(shí)也伴隨著剝奪真正權(quán)利人權(quán)利的弱點(diǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，本文認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的“無體性”特征、知識(shí)產(chǎn)品的“公開性”特征(除個(gè)別例外)和目前人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)水平以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法、執(zhí)法水平不高，我國(guó)不宜在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中采用公信原則。其主要理由就在于，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中就剝奪真正權(quán)利人權(quán)利的危險(xiǎn)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易安全的保障相較而言，如采納公信原則將使前者所導(dǎo)致的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者所能取得的效果。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“無體性”，源于有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)的登記和公告而產(chǎn)生的公信力遠(yuǎn)不如實(shí)際占有或交付動(dòng)產(chǎn)的公示效力;而與不動(dòng)產(chǎn)相比，雖然同是依賴于行政機(jī)關(guān)的登記或公告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公示效力仍然遠(yuǎn)弱于不動(dòng)產(chǎn)公示的效力。這首先是因?yàn)椋瑥目傮w上看，不動(dòng)產(chǎn)是人類最重要的有體財(cái)產(chǎn)，與此相關(guān)的法學(xué)理論和包括程序、機(jī)構(gòu)設(shè)置在內(nèi)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的公示制度及法律保護(hù)制度已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完善，這是近幾十年才發(fā)展起來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所無法比擬的。所以，“公信原則之采行，倘登記制度非常完備，自不致有損害真正權(quán)利人之權(quán)利，況假使公示之現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)權(quán)利實(shí)際上完全一致，則是否采取公信原則，亦已無關(guān)緊要。惟此僅為烏托邦之理想，按諸實(shí)際，殆無可能”。

其次，上例中德國(guó)、瑞士民法之所以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)適用公信原則，原因之一是其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記申請(qǐng)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性”審查，此一實(shí)質(zhì)性審查即保證了登記的有關(guān)內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，從而具有公信?反之，法國(guó)民法和日本民法由于只對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，無法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬或變動(dòng)的真實(shí)性提供可靠的保證，其登記也就不具有公信力?！肮旁瓌t主要與公示為物權(quán)變動(dòng)的成立要件、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、側(cè)重保護(hù)信賴公示表征的善意第三人有關(guān)?！雹谀敲矗谖覈?guó)各具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中，除無需審查的著作權(quán)外，規(guī)定對(duì)有關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的為數(shù)不多，只有《專利法》第35條規(guī)定對(duì)發(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和《植物新品種保護(hù)條例》第29條規(guī)定對(duì)植物新品種權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)行規(guī)定來看，至少無法從整體上采行公信原則。

再次，在不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的公示中，有關(guān)主體對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有和控制實(shí)際上也是其公信力的另一個(gè)重要(或主要)來源。尤其動(dòng)產(chǎn)的占有更是公示并推定其權(quán)利存在的主要根據(jù)，故無論是采物權(quán)變動(dòng)“形式主義”的德國(guó)、瑞士還是采“意思主義”的法國(guó)、日本，對(duì)動(dòng)產(chǎn)均采納了公信原則。而這對(duì)于必須將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品予以公開從而可能被無數(shù)個(gè)主體同時(shí)獲知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說，是無法做到的。

最后，對(duì)于信賴有關(guān)行政機(jī)關(guān)的公示而與非權(quán)利人或擁有瑕疵權(quán)利的權(quán)利人進(jìn)行交易的民事主體以及因此而受到損害的真正權(quán)利人，我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法無法提供有效的保護(hù)。如果為了保障交易的安全而采納公信原則，認(rèn)可存在瑕疵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，則可能對(duì)毫無過錯(cuò)的真正權(quán)利人造成極大的損害。在采公信原則的物權(quán)法中，之所以為了保障交易的安全而剝奪真正權(quán)利人的權(quán)利，理由之一就是真正權(quán)利人對(duì)于權(quán)利的瑕疵存在著過錯(cuò)。而在基本上由有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示程序中，非權(quán)利人(如技術(shù)剽竊者等)存在過錯(cuò)的可能性極大而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人存在過錯(cuò)的可能性相對(duì)較小。作為一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)和壟斷權(quán)，在某種意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要得到比有體財(cái)產(chǎn)更強(qiáng)的法律保護(hù)。此外，為了保護(hù)交易安全而采納公信原則從而使有關(guān)登記內(nèi)容具有公信力，目前在我國(guó)還存在一個(gè)不易逾越的障礙，即登記機(jī)關(guān)可能會(huì)因過失而錯(cuò)誤登記，致使相信登記內(nèi)容為真實(shí)的真正權(quán)利人或有關(guān)權(quán)利人受到損害時(shí)而發(fā)生的國(guó)家賠償問題。正是由于這一可能性的存在，發(fā)端于澳大利亞，目前仍通行于英國(guó)、愛爾蘭、加拿大等國(guó)家和我國(guó)香港特區(qū)的“托倫斯登記制度”規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)有賠償基金，以賠償因登記錯(cuò)誤或遺漏而致真正權(quán)利人所受到的損害。①縱觀我國(guó)目前的國(guó)家賠償制度，無論是條文規(guī)定還是實(shí)際操作，與該制度本身應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含的意義和發(fā)揮的作用還相差甚遠(yuǎn)，自然更是不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)公信原則的要求。

綜上所述，我們認(rèn)為，目前在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中不能采納公信原則，以后是否有這個(gè)可能，則有待于理論和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。

3.公示的效力不同。根據(jù)各國(guó)立法例的不同，對(duì)于動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)而言，物權(quán)公示具有兩種不同的效力，使物權(quán)變動(dòng)生效的效力和使物權(quán)變動(dòng)能夠?qū)沟谌说男ЯΓ此^的“生效效力”和“對(duì)抗效力”。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示的效力則相對(duì)復(fù)雜，依其公示的階段和方法不同，其表示的含義亦有所不同。有的公示屬于程序上的需要，并無實(shí)體上的效力，如《商標(biāo)法》第30條所規(guī)定的商標(biāo)異議公告。有的公示具有宣示或證明的效力，如采自動(dòng)取得著作權(quán)的作品的發(fā)表即在于宣示或證明作品之創(chuàng)作人或所有人的著作權(quán)的存在。有的公示則可使有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力，如《專利法》第10條第3款規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效?！鳖愃埔?guī)定還有《商標(biāo)法》第39條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第22條和《植物新品種保護(hù)條例》第9條。有的公示具有確權(quán)或授權(quán)的效力，如《商標(biāo)法》第30條、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第3條和《專利法》第39、40條均規(guī)定，商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)和發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)均自核準(zhǔn)登記或公告之日起生效。

在此，值得討論的問題是公示原則是否適用于著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第1款規(guī)定，“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，即采著作權(quán)自動(dòng)取得原則。對(duì)此，公示原則似乎沒有用武之地。但是，必須認(rèn)識(shí)到，自動(dòng)取得著作權(quán)的作品如果不對(duì)外公開，不對(duì)外出版發(fā)行，則這一權(quán)利對(duì)著作權(quán)人來說實(shí)際上不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)上的意義。即使該作品在文學(xué)藝術(shù)水平上達(dá)到了一個(gè)“前無古人，后無來者”的高度，但由于人們無從知曉該作品的實(shí)際內(nèi)容從而無法進(jìn)行評(píng)價(jià)，著作權(quán)人因其作品而享有的精神利益也就可以說是微乎其微，最多只是自得其樂。換言之，未公開的作品對(duì)著作權(quán)人來說其權(quán)利意義不大。著作權(quán)人如要真正行使其著作權(quán)并想因此而獲得經(jīng)濟(jì)利益和精神利益，必須將其作品對(duì)社會(huì)公開。作品不公開，他人亦無從知曉作品的著作權(quán)人是誰。盡管作者因法律的規(guī)定而自動(dòng)取得了著作權(quán)，但他人既不知道這一法律事實(shí)，著作權(quán)人自己也不行使這一權(quán)利，則此一權(quán)利對(duì)于著作權(quán)人來說不具有權(quán)利價(jià)值上的意義?！拔垂镜淖髌繁M管理論上可享有著作權(quán)，但無傳播即無權(quán)利，現(xiàn)實(shí)的權(quán)利只可能在作品的流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)。尤其是那些對(duì)口述作品及不以物質(zhì)形式固定的作品予以保護(hù)的國(guó)家，通過一定方式向他人展示(公示)作品是當(dāng)事人證明其作品的存在并確權(quán)的唯一必要方式?！雹購倪@一角度言之，作品的公開實(shí)際上也是著作權(quán)得到“確權(quán)”的前提。所以，在著作權(quán)法中，本文認(rèn)為，作品的發(fā)表或公開具有雙重含義，既是公開知識(shí)產(chǎn)品，又是公示作者的權(quán)利，故公示原則適用于著作權(quán)法。

盡管如此，公示原則體現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域仍有其特殊之處。一是著作權(quán)的公示一般是通過出版、發(fā)行、展覽、播放等形式將作品向社會(huì)公眾公開，而不是行政機(jī)關(guān)的登記和公告。二是著作權(quán)的公示只能表明其權(quán)利人的姓名或名稱，而不像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣不僅能夠公示權(quán)利的產(chǎn)生，還能夠公示權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利的終止或撤銷。比如，作者將自己的一件作品予以發(fā)表，通過署名使他人知道其為該作品的著作權(quán)人。當(dāng)該著作權(quán)人將自己的一件作品轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，從外表來看，我們只能知道該件作品的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并推定其所有權(quán)可能也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但是，由于我們無法知悉當(dāng)事人所訂立的轉(zhuǎn)讓合同中是否包含有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利，也就無從知道內(nèi)含在這一件作品中的著作權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。我國(guó)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定:“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有?！?br />
必須指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，公示原則對(duì)各種不同具體類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求是不一樣的;換言之，就公示的內(nèi)容而言，法律對(duì)各種不同具體類型的知識(shí)產(chǎn)品提出的要求存在程度上的差異。有的公示程度要求比較高，如商標(biāo)、以雕像或塑像等形式體現(xiàn)出來的作品、集成電路布圖設(shè)計(jì)等，一般要將這些知識(shí)產(chǎn)品的全部予以公示。①有的公示程度則相對(duì)較低，只需滿足法律對(duì)其進(jìn)行審批并授權(quán)的要求即可，即只需公示必要的有關(guān)信息而不需要將所有的信息全部公開。還有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)檫m用自動(dòng)取得制度，有關(guān)權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)品公示程度的高低上可以進(jìn)行選擇，比如以文字形式表現(xiàn)的文學(xué)作品的創(chuàng)作人既可以公開其作品的全部?jī)?nèi)容，也可以只公開其作品的梗概或片段，一般來說都可以宣示或證明其著作權(quán)的存在;電影、電視、音樂作品也是如此，既可以播放整件作品，也可以只播放其中的某一個(gè)片段或預(yù)先錄制好的預(yù)告片，均可以對(duì)外宣示這些作品的著作權(quán)歸屬于在其上署名的創(chuàng)作人或所有人。本書認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)公示程度要求最低的就是商業(yè)秘密。一般認(rèn)為，商業(yè)秘密存在的基礎(chǔ)就在于其秘密性，如將其公開(或公示)，則商業(yè)秘密的價(jià)值就喪失了存在的基礎(chǔ)，商業(yè)秘密權(quán)發(fā)生絕對(duì)消滅。但是，某種知識(shí)產(chǎn)品要獲得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并不意味著權(quán)利人要將這一產(chǎn)品的全部公之于眾，而是存在程度上的差異。有的要求全部公示，有的則只需公示必要的相關(guān)信息，而這一必要的相關(guān)信息有時(shí)候在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)品中可能只占很小的比例，如120分鐘的電影只預(yù)先播放2分鐘的片花，占1 /60;40萬字的長(zhǎng)篇小說先期公布一個(gè)400字的故事梗概，只占1 /1000。那么，對(duì)于商業(yè)秘密這種特殊的知識(shí)產(chǎn)品來說，本書認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則同樣適用，只不過在公示程度上的要求最低，只需權(quán)利人“對(duì)外宣稱”擁有某種具有實(shí)用性的商業(yè)秘密即可，而無需公開商業(yè)秘密的全部或部分內(nèi)容以作為佐證。實(shí)際上，這種“對(duì)外宣稱”既可以是口頭上的，也可以通過產(chǎn)品在性能、質(zhì)量或外觀等方面的獨(dú)具特色而表現(xiàn)出來。如果說，某種產(chǎn)品與市場(chǎng)上的同類或相似產(chǎn)品在性能、質(zhì)量、外觀或銷售等方面存在著較大的優(yōu)勢(shì)(或差異)，而這種優(yōu)勢(shì)并不能夠借助通常的生產(chǎn)技術(shù)或銷售方法加以趕超或彌補(bǔ)，那么，就不難推測(cè)該種產(chǎn)品的生產(chǎn)者擁有某種獨(dú)特的生產(chǎn)技術(shù)或經(jīng)營(yíng)方案。這種情況在我們?nèi)粘５慕?jīng)濟(jì)生活中并不少見，如世界上最大的軟飲料生產(chǎn)企業(yè)可口可樂公司，其神秘配方自19世紀(jì)末發(fā)明以來已歷經(jīng)百余年，雖然從未對(duì)外公開過，但其擁有這一商業(yè)秘密進(jìn)而擁有相應(yīng)的商業(yè)秘密權(quán)則是不容置疑的。如是觀之，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則對(duì)商業(yè)秘密也是適用的，只不過在公示的程度上要求很低。

標(biāo)簽：唐山包頭甘南龍巖那曲信陽樂山晉中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則

QQ咨詢

電話咨詢