9久热这里只有精品国产,可以跟女角色拔萝卜的游戏软件

主頁 > 知識庫 > 本田4S店建筑作品侵權案塵埃落定

本田4S店建筑作品侵權案塵埃落定

來源：中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

　　2004年，武漢新建業(yè)廣告裝飾有限公司（下稱武漢新建業(yè)公司）與東風本田汽車有限公司（下稱受本田公司）簽訂了設計合同書，約定由其接受該公司的委托，進行東風本田4S店的形象設計和建筑結構設計。該合同對所涉建筑作品的著作權歸屬并未進行約定，由此引發(fā)了著作權糾紛。因認為本田公司等擅自使用其享有著作權的CAD圖（即建筑施工圖）和效果圖建設東風本田4S店，武漢新建業(yè)公司將本田公司訴至法院，要求停止侵權并賠償經(jīng)濟損失15萬元。近日，北京知識產(chǎn)權法院對該案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。根據(jù)原判，法院駁回武漢新建業(yè)公司的全部訴訟請求。

　　一般而言，建筑物的形成，首先需要繪制一系列建筑設計圖，然后根據(jù)設計圖制作建筑模型，再經(jīng)過施工建設，最終形成建筑物。建筑設計圖和建筑物體現(xiàn)了相同的建筑設計，但兩者卻分屬不同的作品類型。在我國現(xiàn)行著作權法中，建筑作品，即以建筑物或者構筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，其與用來完成建筑施工的圖形作品，即為施工繪制的工程設計圖，分別屬于不同的作品類型。近年來，建筑作品引發(fā)的版權官司并不少見，因建筑作品本身的特殊性，這類糾紛中，應如何認識建筑作品和建筑設計圖、建筑效果圖等的關系，引發(fā)業(yè)界思考。

　　建筑圖紙引糾紛

　　原告武漢新建業(yè)公司訴稱，其受本田公司委托設計本田汽車4S店的建筑效果圖和代理設計CAD圖。武漢新建業(yè)公司后將CAD圖的設計轉包給武鋼設計院并約定其享有CAD圖的著作權。武漢新建業(yè)公司認為，本田公司在未取得本田汽車4S店建筑作品著作權的情況下，授權包括北京國機隆盛汽車有限公司（下稱國機公司）在內的各地經(jīng)銷店使用前述圖紙建設4S店，北京德成置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱德成公司）和國機公司則實際建設4S店，三被告的行為共同侵犯了武漢新建業(yè)公司對本田汽車4S店這一建筑作品享有的著作權。

　　被告國機公司及本田公司不同意武漢新建業(yè)公司的全部訴訟請求，并提出CAD圖及效果圖不具有獨創(chuàng)性而不構成作品，即便構成作品也不屬于建筑作品等抗辯意見。德成公司經(jīng)法院依法傳喚未到庭參加審理。

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認為，CAD圖及效果圖具有獨創(chuàng)性，應屬作品范疇。至于二者應歸屬何種作品類型，在我國著作權法規(guī)范框架下，建筑作品僅指建筑物本身，故二者并不構成建筑作品。結合我國著作權法中對于圖形作品和美術作品的定義，以及CAD圖和效果圖的特征、用途等，CAD圖應屬圖形作品，效果圖應屬美術作品。武漢新建業(yè)公司雖系CAD圖的著作權人，但已授權本田公司使用該圖紙建設東風本田4S店，故本田公司及從本田公司處獲得CAD圖紙的國機公司和德成公司均不構成侵權。最后，法院判決駁回了武漢新建業(yè)公司全部訴訟請求。

　　武漢新建業(yè)公司不服一審判決提起上訴，請求撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，武漢新建業(yè)公司的上訴請求依據(jù)不足，法院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。故作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　作品類型待明晰

　　我國著作權法第三條規(guī)定了作品的類型，其中“（四）美術、建筑作品；”和“（七）工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品”屬于不同的兩種作品類型。那么，與建筑物有關的設計圖、效果圖究竟屬于哪種類型的作品呢？

　　對此，我國著作權法實施條例有明確的規(guī)定：建筑作品，是指以建筑物或者構筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品；圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品。

　　“也有觀點認為與建筑物有關的設計圖、效果圖、模型等不同形式的作品都應當歸屬于建筑作品之類。但是值得注意的是：建筑作品強調保護的是立體外觀，往往具有美感；而建筑設計圖基于行業(yè)的要求是通過平面的線條、符號、圖形等表現(xiàn)的，作為施工建造的指引不具有美感。它們在作品的本質及獨創(chuàng)性的判斷等方面存在很大的區(qū)別，不宜統(tǒng)歸為一類，否則不利于著作權人對自身作品的保護。綜上，無論是從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，還是從著作權保護的要求來看，建筑設計圖與建筑作品應當屬于我國著作權法上規(guī)定的兩種類型的作品?！北本┦兄新劼蓭熓聞账匣锶粟w虎在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示。

　　司法裁判來明確

　　法院在裁判中亦明確，根據(jù)我國著作權法及國際公約中關于建筑作品的規(guī)定，在我國當前的著作權法規(guī)范體系中，可以作為建筑作品受著作權法保護的應系建筑物本身或其外部附加裝飾具有美感的獨創(chuàng)性設計。而對于進入訴訟的著作權糾紛中建筑作品的判斷，亦應在我國著作權法規(guī)范框架下進行判定，這既是法律的確定性的要求，也是立法功能和價值的體現(xiàn)。因此，在著作權法實施條例已經(jīng)明確界定“建筑作品”外延，而且該案并不涉及遵循文義將會導致嚴重不公的后果等其他因素的情況下，著作權法實施條例第四條第九項的文義不應當因為存在理論爭議而被輕易否定或推翻。法院據(jù)此認定涉案CAD圖和效果圖均不屬于建筑作品。同時，法院明確涉案CAD圖和效果圖不屬于建筑作品并不等于其不受著作權法保護。根據(jù)我國著作權法中關于圖形作品包括為施工繪制的工程設計圖的規(guī)定，以及涉案CAD圖即是為了完成4S店的工程建設的客觀事實，涉案CAD圖應屬圖形作品；而根據(jù)我國著作權法中關于美術作品的規(guī)定以及涉案效果圖呈現(xiàn)的審美特點，涉案效果圖應屬美術作品。

　　按設計圖進行建設是否屬于對建筑作品的復制也是業(yè)界關注的一個焦點。1991年施行的著作權法直接規(guī)定“按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復制”。

　　在趙虎看來，實踐中常見的從平面到立體復制的是美術作品不同形式的再現(xiàn)，比如一個動漫形象被再現(xiàn)成手辦，究其根本體現(xiàn)的還是一個具有設計美感的美術作品，通俗地說，就是看到兩個不同形式的作品時一般人可以輕易判斷出兩者表達的是一個形象。而從設計圖到建筑作品，強調的更多是根據(jù)設計圖分毫不差地嚴格建造出立體的建筑，建筑者的建造過程不是對設計圖作者表達的再現(xiàn)，而是對設計圖功能和效果的實現(xiàn)，對于不了解設計圖的人而言很難將兩者相互對應上?！坝纱丝梢?，按設計圖進行建設建筑并不屬于著作權法意義上的復制?！壁w虎認為。

標簽：喀什廣西銅川佛山長白山鄂爾多斯廣州常州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《本田4S店建筑作品侵權案塵埃落定》，本文關鍵詞本田,店,建筑,作品,侵權案,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。