近日，北京市高級人民法院在針對麥當勞3枚“麥辣”商標二審行政案件中給出了肯定答案，認為“麥辣”作為商標是具有顯著性的臆造詞，最終被允許注冊。
該3枚“麥辣”商標由麥當勞公司于2018年4月26日提出注冊申請，用于和食品相關的第29類、30類和43類。
國知局駁回的理由為“麥辣”使用在指定商品或服務上直接表示了商品或服務的口味等特點，構成了《商標法》第十一條第一款第（二）項之情形，即僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的，不得作為商標注冊，駁回其申請。
對此麥當勞公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起了行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權法院審理認為：雖然訴爭商標中“麥”字通常指代“麥子”，“辣”是形容食物味道的文字，但“麥辣”是臆造詞，既非日常生活中形容口味的通用詞語，也沒有成為訴爭商標指定使用商品的同業(yè)經(jīng)營者用于描述上述商品特點的常用表達。
基于此，一審法院判決“麥辣”商標具有固有顯著性，能夠起到識別和區(qū)分商品來源的作用，未違反商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，被訴決定對此認定有誤，本院依法予以糾正。
隨后，國家知識產(chǎn)權局對一審判決不服，向北京市高院提起上訴。
北京市高級人民法院審理認為：2013年商標法第十一條第一款第二項規(guī)定，下列標志不得作為商標使用：僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的。判斷訴爭標志是否屬于該款規(guī)定的不得作為商標注冊的標志，應結合該標志指定使用的商品或服務，以相關公眾的通常認知為依據(jù)，以該標志能否起到標識、區(qū)分商品或服務來源的作用作為判斷標準。
訴爭商標為中文“麥辣”，雖然訴爭商標中“麥”通常是指一種糧食，“辣”通常是指一種味道，但“麥辣”并非常見中文詞組，以相關公眾的通常認知，能夠起到標識、區(qū)分商品或服務來源的作用。最終駁回了國家知識產(chǎn)權局的上訴，維持了一審判決。
至此，“麥辣”商標相當于獲得了注冊，成功反轉。
小編認為，“麥辣”之所以可以獲得注冊有以下兩點原因：一、“麥辣”中的麥字，不單讓消費者認為指代麥子屬于糧食，還可以聯(lián)想到麥當勞公司本身，畢竟麥當勞公司名下申請有多枚帶麥字商標。二、麥當勞的麥辣雞腿堡等產(chǎn)品，經(jīng)過多年使用和廣告宣告已經(jīng)具有相應的知名度，經(jīng)過使用獲得顯著性。
隨著商標注冊量的劇增，普通常見的詞語注冊難度加大，越來越多的臆造詞被廣大民眾創(chuàng)造出來提交申請，以后這樣的案例可能也會越來越多，對于這樣的詞語，只要積極正向不違反相關法律規(guī)定建議可以嘗試爭取。
附：國家知識產(chǎn)權局與麥當勞公司其他二審行政判決書
中華人民共和國
北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2020）京行終3521號
上訴人（原審被告）：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：姚曉東，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局審查員。
被上訴人（原審原告）：麥當勞公司，住所地美利堅合眾國伊利諾斯州。
法定代表人：安吉拉·斯蒂爾，法務總監(jiān)。
委托訴訟代理人：魯雪，北京市萬慧達律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王亞寬，北京市萬慧達律師事務所律師。
上訴人中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局（簡稱國家知識產(chǎn)權局）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識產(chǎn)權法院（簡稱北京知識產(chǎn)權法院）（2019）京73行初14368號行政判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月30日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
北京知識產(chǎn)權法院審理查明：
一、訴爭商標
1．申請人：麥當勞公司。
2．申請?zhí)枺?0514451。
3．申請日期：2018年4月26日。
5．指定使用服務（第43類，類似群4301-4304；4306）：日間托兒所（看孩子）；烹飪設備出租；旅游房屋出租；咖啡館；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；照明設備出租；會議室出租；養(yǎng)老院；飲水機出租；餐館。
二、被訴決定：商評字[2019]第158299號《關于第30514451號“麥辣”商標駁回復審決定書》。
被訴決定作出時間：2019年7月9日。
被訴決定認定：訴爭商標違反了2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第十一條第一款第二項的規(guī)定，駁回訴爭商標在復審服務上的注冊申請。
三、其他事實
原審訴訟中，麥當勞公司提交麥當勞公司的官網(wǎng)、麥當勞麥樂送餐廳信息公示、世界品牌500強排行榜、BrandZ排名情況、含有“辣”字商標注冊信息、“7分甜”商標信息、“小而香”商標信息等證據(jù)及在先判決，用于支持其訴訟請求。
麥當勞公司明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異議。
麥當勞公司不服，在法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權法院認為，雖然訴爭商標中“麥”字通常指代“麥子”，“辣”是形容食物味道的文字，但“麥辣”是臆造詞，既非日常生活中形容口味的通用詞語，也沒有成為訴爭商標指定使用服務的同業(yè)經(jīng)營者用于描述上述服務特點的常用表達。訴爭商標并非直接描述性的商標，該商標具有固有顯著性，能夠起到識別和區(qū)分服務來源的作用，未違反2013年商標法第十一條第一款第二項的規(guī)定，被訴決定對此認定有誤，予以糾正。
北京知識產(chǎn)權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定，判決：一、撤銷被訴決定；二、國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。
國家知識產(chǎn)權局不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定。其主要上訴理由是：訴爭商標“麥辣”使用在指定服務上直接表示了服務的相關產(chǎn)品的口味等特點，整體缺乏商標應有的顯著性，已構成2013年商標法第十一條第一款第二項所指情形，麥當勞公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標通過實際使用獲得了具有識別意義的顯著性。
麥當勞公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，證據(jù)采信得當，且有被訴決定、訴爭商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)，以及當事人陳述等在案佐證，本院予以確認。
本院認為，2013年商標法第十一條第一款第二項規(guī)定，下列標志不得作為商標使用：僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的。判斷訴爭標志是否屬于該款規(guī)定的不得作為商標注冊的標志，應結合該標志指定使用的商品或服務，以相關公眾的通常認知為依據(jù)，以該標志能否起到標識、區(qū)分商品或服務來源的作用作為判斷標準。
本案中，訴爭商標為中文“麥辣”，雖然訴爭商標中“麥”通常是指一種糧食，“辣”通常是指一種味道，但“麥辣”并非常見中文詞組，指定使用在“日間托兒所（看孩子）；烹飪設備出租；旅游房屋出租；咖啡館；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；照明設備出租；會議室出租；養(yǎng)老院；飲水機出租；餐館”服務上，并非僅直接表示了服務的相關商品的原料、口味等特點，以相關公眾的通常認知，能夠起到標識、區(qū)分商品或服務來源的作用。因此，訴爭商標的申請注冊未違反2013年商標法第十一條第一款第二項的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權局的相關上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。國家知識產(chǎn)權局的相關上訴理由缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費人民幣一百元，由中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 樊 雪
審判員 王曉穎
審判員 宋 川
二〇二〇年十二月十四日
書記員 宋 爽
