房奴试爱,麻豆一区二区大豆行情

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)法如何同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人的利益（2）

商標(biāo)法如何同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人的利益（2）

因此,在美國理論界和司法實(shí)務(wù)界看來,保護(hù)消費(fèi)者利益是商標(biāo)法最重要的目標(biāo),保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益是第二位的保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益為保護(hù)消費(fèi)者利益服務(wù),如果保護(hù)消費(fèi)者利益與保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益發(fā)生沖突,應(yīng)當(dāng)選擇保護(hù)消費(fèi)者利益這在美國很多制度中都有明顯的體現(xiàn),例如在比較廣告中,只要沒有不實(shí)陳述或混淆,不管商標(biāo)所有人對(duì)他人使用自己商標(biāo)進(jìn)行比較廣告如何不滿意,他都不可能禁止比較廣告。這一點(diǎn)早在 Societe Comptoir de I’ Industrie Cotonniere Etablissement v.Alexander's Department Stores Inc案中就已經(jīng)確立。
在該案中,法院允許被告在自己修改迪奧設(shè)計(jì)的衣服樣式上使用“克里斯琴?迪奧最初設(shè)計(jì)—亞歷山大專賣店—巴黎—改裝”標(biāo)記,因?yàn)檫@陳述是真實(shí)的。法院認(rèn)為因?yàn)椴淮嬖诨煜蚱垓_不存在訴因。原告在該案中提出被告在任何情形下都不得使用原告的注冊(cè)商標(biāo),第二巡回法院在上訴審中駁回了該主張,法官說道“注冊(cè)授予商標(biāo)權(quán)人有限的權(quán)利,保護(hù)商標(biāo)在于防止由于其他人對(duì)該商標(biāo)的使用而在公眾中產(chǎn)生這種印象,即使用侵權(quán)商標(biāo)的商品是由商標(biāo)所有人生產(chǎn)或贊助的,并由于該印象而使商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)受到損害……《蘭哈姆法》并不禁止商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手告知社會(huì)公眾該事實(shí)真相,即其商品是對(duì)已處于公共領(lǐng)域樣式設(shè)計(jì)的復(fù)制品,即使他在告知該事實(shí)真相時(shí)使用了設(shè)計(jì)者的姓名。實(shí)際上,很難找到可以告知公眾該樣式最初設(shè)計(jì)者的其他方式?！钡?如果對(duì)廣告中的商標(biāo)來源造成了混淆的可能性,法院將禁止在比較廣告中使用競(jìng)爭(zhēng)者的商標(biāo)。如果廣告者清楚地區(qū)分了自己的商標(biāo)和競(jìng)爭(zhēng)者的商標(biāo),而且所發(fā)表的評(píng)論是真實(shí)且誠實(shí)的,那么允許使用注冊(cè)商標(biāo)以表明兩者的聯(lián)系或者區(qū)別。

在歐洲,消費(fèi)者利益和商標(biāo)權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí),也是優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者利益。例如,歐洲向來將商標(biāo)注冊(cè)視為保護(hù)社會(huì)公共利益的一個(gè)重要手段。一般認(rèn)為,英國在1875年采取商標(biāo)注冊(cè)制度是迫于生產(chǎn)商的壓力,而不是為了保護(hù)消費(fèi)者利益但在19世紀(jì)后期,法院的意見已經(jīng)認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)制度體系服務(wù)于廣大的社會(huì)公共利益。當(dāng)時(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,注冊(cè)商標(biāo)除了作為來源標(biāo)識(shí)之外,還應(yīng)當(dāng)提供質(zhì)量擔(dān)保,防止消費(fèi)者對(duì)使用該商標(biāo)的商品質(zhì)量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在將商標(biāo)本身視為質(zhì)量保證的眾多早期案例中, Perfection(完美無缺)”商標(biāo)案最具有典型性。在該案中, Farwell指出“由商務(wù)部等政府部門批準(zhǔn)的商標(biāo),將上訴人的肥皂描述為" Perfection’,可能會(huì)誤導(dǎo)成千上萬購買該肥皂的窮苦人民,他們可能相信政府部門已經(jīng)對(duì)這種肥皂進(jìn)行了檢驗(yàn)并認(rèn)為它確實(shí)完美無缺?！边@種將注冊(cè)商標(biāo)視為一種質(zhì)量保證的觀點(diǎn)在此后非常盛行, Diplock爵士在1972年審理的GE商標(biāo)案中對(duì)此作了總結(jié),他將對(duì)注冊(cè)商標(biāo)享有利益的社會(huì)公眾界定為“附帶了該商標(biāo)之產(chǎn)品的購買者”,他指出“公眾利益要求他們不應(yīng)當(dāng)被商標(biāo)欺騙。
商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)品問題撒謊。有兩種主要的欺詐類型應(yīng)當(dāng)被考慮,它們是:(1)對(duì)商標(biāo)所使用商品的特征所作的虛假陳述:(2)對(duì)商品來源所作的虛假陳述,例如,將它們說成是其他生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品。(1這種將注冊(cè)商標(biāo)視為質(zhì)量保證和商品來源指示的觀點(diǎn)直接反映在當(dāng)時(shí)的立法中,如英國1938年《商標(biāo)法》第28條規(guī)定,商標(biāo)注冊(cè)不得違反公共利益。在一些判例中,法院認(rèn)為,商標(biāo)權(quán)人對(duì)使用注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品保留一定限度的質(zhì)量控制是一種社會(huì)公共利益。早期歐盟法院也一直堅(jiān)持注冊(cè)商標(biāo)既是產(chǎn)品來源的指示,也是商品質(zhì)量的保證。法院強(qiáng)調(diào)了保護(hù)社會(huì)公共利益的重要性,指出嘀標(biāo)指令》旨在建立一種不被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

標(biāo)簽：臺(tái)州盤錦保定湘潭新余新余邯鄲葫蘆島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)法如何同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人的利益（2）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)法,如何,同時(shí),保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。