主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度與《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》存在的主要差距

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度與《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》存在的主要差距
熱門標(biāo)簽：服務(wù)器配置 AI人工智能 百度更新規(guī)律 百度AI接口 電話運(yùn)營(yíng)中心 電話銷售團(tuán)隊(duì) 使用U盤裝系統(tǒng) 分布式呼叫中心
《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》對(duì)成員有三種要求：一是基本原則，這是全體成員必須遵守的；二是最低要求，這是全體成員必須達(dá)到的；三是一般要求，這是可以根據(jù)各成員的具體情況選擇適用的。因此，這里所說(shuō)的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度與《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》存在的主要差距，是針對(duì)《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》的基本原則和最低要求而言的。基本原則方面，差距不大，最低要求方面，差距主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）缺少司法審查和監(jiān)督
對(duì)部分有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政終局決定，缺乏必要的司法審查和監(jiān)督，這個(gè)主要體現(xiàn)在商標(biāo)法中（新的專利法已經(jīng)對(duì)不能提起訴訟的行政裁決作了修改）。
我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定不能向法院提起訴訟的行政行為有：（１）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)駁回申請(qǐng)、不予公告和對(duì)異議的裁定進(jìn)行復(fù)審所作出的裁定；（２）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)局駁回轉(zhuǎn)讓、續(xù)展注冊(cè)申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)審所作出的決定；（３）商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的維持或撤銷注冊(cè)商標(biāo)的裁定。
２０００年８月２５日由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)了對(duì)現(xiàn)行專利法的修改，并公布自２００１年７月１日起實(shí)施。新專利法除修改了原來(lái)不能提起訴訟的兩種行政終局裁決的情況外，還明確增加了四項(xiàng)可以提起訴訟的新規(guī)定（在后面還要具體談到）。這些新規(guī)定不僅是對(duì)《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》關(guān)于專利行政決定接受司法審查要求的貫徹，而且有了新的發(fā)展。但是，這些規(guī)定在司法審判和行政執(zhí)法以及二者的協(xié)調(diào)上需要進(jìn)一步探討和明確其中的含義和具體的操作辦法。
（二）對(duì)權(quán)利限制過(guò)多
對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利限制過(guò)多、過(guò)寬，不合理地?fù)p害了權(quán)利人的合法權(quán)益，這方面問(wèn)題主要體現(xiàn)在著作權(quán)法和商標(biāo)法中，現(xiàn)行著作權(quán)法和商標(biāo)法正在修訂之中，２０００年１２月２６日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了著作權(quán)法修正案；商標(biāo)法的修改也幾易其稿，修改意見(jiàn)主要體現(xiàn)在如下方面：
對(duì)著作權(quán)權(quán)利的限制，對(duì)著作權(quán)的限制是指某些情況下使用他人作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不付報(bào)酬的例外規(guī)定，稱為合理使用；某些情況下使用他人作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但是要按照規(guī)定支付報(bào)酬的例外規(guī)定，稱為非自愿許可。從法理上講，著作權(quán)同其他民事權(quán)利一樣，是一種絕對(duì)權(quán)，也就是說(shuō)，不經(jīng)權(quán)利人許可，不得使用受著作權(quán)法保護(hù)的作品。從著作權(quán)是絕對(duì)權(quán)的角度出發(fā)，即使非自愿許可制度已經(jīng)照顧到作者的經(jīng)濟(jì)利益，也是對(duì)著作權(quán)的限制。特別是合理使用制度，完全限制了權(quán)利人的權(quán)利，屬于限制種類中最嚴(yán)格的《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》第１３條明確規(guī)定，全體成員國(guó)均應(yīng)將專有權(quán)的限制或例外局限于一不定期特例中，該特例應(yīng)不與作品的正常利用沖突，也不應(yīng)不合理地?fù)p害權(quán)利持有人的合法利益。無(wú)獨(dú)有偶，《伯爾尼公約》第９條第（２）款以及１９９６年１２月２０日通過(guò)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第１０條和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第１６條的規(guī)定幾乎完全相同。根據(jù)這一規(guī)定，締約方的著作權(quán)立法中的限制規(guī)定是否合理，應(yīng)根據(jù)三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：第一，必須限于某些特殊情況；第二，不得與受保護(hù)的作品或者客體的正常利用相抵觸；第三，無(wú)論如何不得損害作者的合法利益。關(guān)于三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用的范圍，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織指出：適用于任何限制，甚至對(duì)保留一類的限制均不得超出三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限度。我國(guó)在這方面存在的問(wèn)題是：
１．在合理使用方面，我國(guó)著作權(quán)法尤其在免費(fèi)表演已發(fā)表的作品方面、將漢族文字作品翻譯成少數(shù)民族文字作品方面、在廣播電視組織廣播錄音制品方面，都與國(guó)際公約直接沖突。特別是《著作權(quán)法》第４３條規(guī)定廣播電臺(tái)、電視臺(tái)可以無(wú)償?shù)貜V播已經(jīng)出版的錄音制品，是對(duì)著作權(quán)的極大限制，已經(jīng)大大超出了《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》等國(guó)際條約允許的范圍，極大地?fù)p害了權(quán)利人的利益。其實(shí)，國(guó)際條約并非不允許對(duì)播放權(quán)進(jìn)行限制，但是至少要保證著作權(quán)人有獲得報(bào)酬權(quán)。
２．在非自愿許可方面，我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載、公開(kāi)表演的非自愿許可限制性規(guī)定是公約不允許的。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，廣播電視組織利用他人作品制作廣播電視節(jié)目，適用非自愿許可制度，而公約規(guī)定，不是制作節(jié)目適用非自愿許可制度，而是廣播他人作品才可適用非自愿許可制度。
３．在鄰接權(quán)方面，《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》第１４條第３款規(guī)定：廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可而為的下列行為：將其廣播以無(wú)線方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過(guò)同樣方式將其電視廣播向公眾傳播如果某些成員不授予廣播組織上述權(quán)利，則應(yīng)依照《伯爾尼公約》１９７１年文本，使對(duì)有關(guān)廣播之內(nèi)容享有版權(quán)之人，有可能制止上述行為。這里規(guī)定得十分明確，廣播組織享有權(quán)利不是基于其制作節(jié)目，而是基于其播出的廣播節(jié)目，且該節(jié)目不一定就是播出的廣播組織制作。我國(guó)《著作權(quán)法》第４２條為廣播組織規(guī)定了鄰接權(quán)，但是基于廣播組織制作的節(jié)目。從廣播節(jié)目的性質(zhì)來(lái)看，其中有很多屬于類似電影作品的視聽(tīng)作品。電影和視聽(tīng)作品本身就有著作權(quán)，是不同于鄰接權(quán)同視聽(tīng)作品制作人享有的著作權(quán)。關(guān)于表演者和錄音制品制作者的權(quán)利，ＴＲＩＰＳ第１４條第１款規(guī)定：對(duì)于將表演者的表演固定于錄音制品的情況，表演者應(yīng)有可能制止未經(jīng)其許可而為的下列行為：對(duì)其尚未固定的表演加以固定，以及將已經(jīng)固定的內(nèi)容加以復(fù)制。表演者還應(yīng)有可能制止未經(jīng)其許可而為的下列行為：以無(wú)線方式向公眾廣播其現(xiàn)場(chǎng)表演，向公眾傳播其現(xiàn)場(chǎng)表演。第２款規(guī)定：錄音制品制作者應(yīng)享有權(quán)利許可或禁止對(duì)其制品的直接或者間接復(fù)制。第４款，第１１條有關(guān)計(jì)算機(jī)程序出租權(quán)的規(guī)定，原則上適用于錄音制品制作者。第６款規(guī)定：《伯爾尼公約》１９７１年文本第１８條應(yīng)在原則上適用于表演者及錄音制品制作者權(quán)。將以上這些規(guī)定對(duì)照我國(guó)著作權(quán)缺少鄰接權(quán)人規(guī)定的權(quán)利，為表演者規(guī)定的權(quán)利上缺少?gòu)?fù)制權(quán)，為錄音制作者規(guī)定的權(quán)利法為鄰接權(quán)人規(guī)定的權(quán)利，為表演者規(guī)定的權(quán)利缺少?gòu)?fù)制權(quán)，為錄音制作者規(guī)定的權(quán)利缺少間接復(fù)制權(quán)和錄音制品的出租權(quán)。
４．在計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)方面存在著：保護(hù)期限比《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》短（《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》規(guī)定為５０年，我國(guó)《軟件條例》為２５年）；對(duì)軟件的作者權(quán)利沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定；軟件應(yīng)當(dāng)享有一般作品的某些權(quán)利，如游戲軟件的表演權(quán)、軟件在互聯(lián)網(wǎng)上的廣播權(quán)以及軟件的出租權(quán)等；在權(quán)利限制方面，國(guó)家機(jī)關(guān)是軟件的最大用戶，但法律規(guī)定可以無(wú)償使用，這是不合理的。
（三）關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法問(wèn)題
《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法，對(duì)執(zhí)法程序作了比較詳細(xì)的規(guī)定。有些規(guī)定是我國(guó)法律所沒(méi)有的，如對(duì)被告的賠償問(wèn)題；有的規(guī)定是散見(jiàn)于其它部門法律中，而我們的法官和學(xué)術(shù)界對(duì)這些規(guī)定的理解上還有一定的分歧，需要重新審視和確定，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、即發(fā)侵權(quán)、臨時(shí)措施等問(wèn)題，有的雖有規(guī)定但很籠統(tǒng)或不合時(shí)宜，需要進(jìn)一步修改法律或?qū)λ痉ń忉尲右酝晟疲缰R(shí)產(chǎn)權(quán)的審判程序中的證據(jù)制度問(wèn)題等。

標(biāo)簽：湘西 日照 四平 晉城 十堰 青島 阿壩 潛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度與《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》存在的主要差距》，本文關(guān)鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度與《ＴＲＩＰＳ協(xié)議》存在的主要差距》相關(guān)的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266