欧美人与动牲交a精品,欧美一区日韩一区中文字幕页

注冊商標(biāo)CHINOOK（適用于佐餐葡萄酒、含汽葡萄酒和啤酒商品）的所有者W. Clay Mackey（以下稱為“異議者”）曾對Lawson's Finest Liquids，LLC（以下稱為“申請者”）的CHINOOKER'D IPA（適用于啤酒商品）商標(biāo)申請?zhí)岢隽水愖h。2020年12月7日，美國專利商標(biāo)局（USPTO）商標(biāo)審理與上訴委員會（TTAB）以異議者未在啤酒上使用CHINOOK商標(biāo)為由撤銷了適用于啤酒類別的CHINOOK商標(biāo)的注冊，并認(rèn)定適用于啤酒商品的CHINOOKER'D IPA商標(biāo)不太可能會與異議者適用于佐餐葡萄酒和含汽葡萄酒的注冊商標(biāo)CHINOOK產(chǎn)生混淆。該委員會的商標(biāo)決定與USPTO的其他決定不一致，此前USPTO認(rèn)為啤酒和葡萄酒是關(guān)聯(lián)產(chǎn)品，當(dāng)上述兩個商標(biāo)相似或相同時這可能會引起混淆。

為什么TTAB會認(rèn)定兩個商標(biāo)不會產(chǎn)生混淆？

未使用商標(biāo)和普通法權(quán)利

TTAB批準(zhǔn)了申請者要求撤銷異議者適用于啤酒的CHINOOK的注冊的請求。申請者稱，異議者自1992年9月3日（申請日）起至少連續(xù)3年未在啤酒商品上使用CHINOOK商標(biāo)。異議者未能反駁申請者的論點(diǎn)，因此，用于啤酒類別的CHINOOK商標(biāo)注冊被視為無效?？紤]到用于啤酒的CHINOOK商標(biāo)注冊已被視為無效這一事實(shí)，異議者只能辯稱其對于適用于啤酒類別的CHINOOK商標(biāo)擁有在先的普通法權(quán)利，這種權(quán)利使得申請者的CHINOOKER'D IPA商標(biāo)可能與異議者的注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆。但是，由于chinook是用來釀造啤酒的多種啤酒花，因此TTAB確定CHINOOK在用于銷售啤酒時是通用的，也不受普通法權(quán)利的保護(hù)。

兩個商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆的可能性

在確定上述兩個商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆的可能性時，TTAB根據(jù)In re E.I. du Pont de Nemours Co., 476 F. 2d 1357, 177 USPQ 563中列出的13個因素對證據(jù)進(jìn)行了分析。在本案例中，TTAB發(fā)現(xiàn)，根據(jù)相關(guān)杜邦因素（Du Pont factors），對異議者有利的地方在于兩個商標(biāo)所適用的商品是相似的，貿(mào)易渠道是相似的，而且消費(fèi)者的等級是相似的。對申請者有利的地方在于兩個商標(biāo)是不同的。盡管TTAB認(rèn)為兩個商標(biāo)在外形和發(fā)音上是相似的，但兩個商標(biāo)的不同含義產(chǎn)生了不同的商業(yè)印象，這并不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。在這種情況下，TTAB解釋稱，CHINOOK暗示著與太平洋西北地區(qū)的聯(lián)系，而CHINOOKER'D IPA給人一種喝了Chinook啤酒花制成的啤酒而喝醉的商業(yè)印象。因此，這兩個商標(biāo)給人的商業(yè)印象的不同足以確定CHINOOK和CHINOOKER'D IPA之間不可能會產(chǎn)生混淆。

TTAB的商標(biāo)決定

TTAB在異議者提出異議申請的6年后作出了最終決定。由此可見，完成商標(biāo)異議程序是非常漫長的。

標(biāo)簽：樂山甘南龍巖那曲包頭晉中信陽唐山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國專利商標(biāo)局（USPTO）商標(biāo)審理與上訴委員會就商標(biāo)異議糾紛作出決定》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。