人人妻人人澡人人爽人人精品浪潮,五十中年熟妇强烈无码,亚洲精品国产精品制服丝袜

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際貿(mào)易比其他有形財(cái)產(chǎn)更為活躍和頻繁，因而跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議所占比例相當(dāng)大。（跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，是指不同國(guó)家的自然人、法人相互之間發(fā)生的圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益沖突，或者是在特定情況下不同的國(guó)家、國(guó)際組織、不同國(guó)家的自然人或法人相互之間發(fā)生的爭(zhēng)議，或是具有相同國(guó)籍的當(dāng)事人基于跨國(guó)交易發(fā)生的爭(zhēng)議。這類國(guó)際爭(zhēng)議的主體、客體或內(nèi)容至少應(yīng)有一個(gè)為涉外、跨國(guó)或國(guó)際因素，因而要同純粹的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議區(qū)別開(kāi)來(lái)。）原因在于：其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是一類無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這類財(cái)產(chǎn)具有公共產(chǎn)品的屬性，在使用上和消費(fèi)上具有非消耗性和非排他性的特征，促進(jìn)這類財(cái)產(chǎn)權(quán)客觀上在世界范圍內(nèi)流動(dòng)的具有容易性。因?yàn)橐豁?xiàng)特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在同一時(shí)間為多個(gè)主體在不同國(guó)家或地區(qū)使用，這樣不僅會(huì)推動(dòng)大量的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同關(guān)系的締結(jié)，相應(yīng)的，也會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)侵權(quán)爭(zhēng)議更加容易和頻繁地發(fā)生。其二，由于客觀上各國(guó)或地區(qū)并無(wú)法在技術(shù)上自給自足，因而從發(fā)展經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的戰(zhàn)略考慮，各國(guó)及地區(qū)均鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品跨地域的傳播和利用，從而進(jìn)一步促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體流動(dòng)的國(guó)際性。其三，在知識(shí)和技術(shù)日新月異發(fā)展的今天，為了收回智力投資成本并謀求利潤(rùn)的最大化回報(bào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人總是會(huì)盡可能多地在各國(guó)或地區(qū)申請(qǐng)取得權(quán)利法律保護(hù)并且以各種方式積極地利用權(quán)利，常見(jiàn)的跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議包括：許可協(xié)議、交叉許可協(xié)議、技術(shù)交換協(xié)議、聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議、分銷協(xié)議、保密協(xié)議、品牌協(xié)議(branding determinations)以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)協(xié)議等。權(quán)利人通過(guò)跨國(guó)合作不僅讓其所擁有的權(quán)利最大化實(shí)現(xiàn)，而且更可以占據(jù)市場(chǎng)先機(jī)，阻礙同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者?？傊谥R(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的跨國(guó)流動(dòng)比單純的有形財(cái)產(chǎn)要活躍得多，①知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體能夠大規(guī)?？鐕?guó)流動(dòng)，在世界范圍內(nèi)得以迅速?gòu)V泛的傳播，必然引發(fā)大量的國(guó)際性知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

發(fā)生跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議后，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備典型的地域性特征，導(dǎo)致在該領(lǐng)域的多邊及雙邊的司法合作都極為有限，當(dāng)事人僅依賴傳統(tǒng)的內(nèi)國(guó)訴訟方式來(lái)解決這類爭(zhēng)議會(huì)帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)，主要包括：這類訴訟應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)國(guó)家法院管轄？適用哪個(gè)國(guó)家的法律？在適用這類法律時(shí)，如果與法院地法律發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)如何處理？這些問(wèn)題的答案一直在各國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界中均存在較大爭(zhēng)議。

（一）管轄權(quán)問(wèn)題

在發(fā)生跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，傳統(tǒng)國(guó)際私法的理論和實(shí)踐基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性而主張由權(quán)利注冊(cè)地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行管轄。到目前為止，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)沖突方面既沒(méi)有相關(guān)國(guó)際條約進(jìn)行協(xié)調(diào)，也少有雙邊或者多邊的司法合作協(xié)議。

在實(shí)踐中，英美法系國(guó)家的法院一般主張由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利注冊(cè)地法院專屬管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，因而通常以“不方便法院原則”為由，拒絕對(duì)非在本國(guó)或地區(qū)注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)；而大陸法系國(guó)家也嚴(yán)守知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，通常規(guī)定侵犯本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件由本國(guó)法院專屬管轄。因此，如果當(dāng)事人試圖在非權(quán)利注冊(cè)地法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其請(qǐng)求就可能被法院以無(wú)管轄權(quán)為由駁回，遭遇訴訟無(wú)門的尷尬，權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟(jì)。有學(xué)者指出，“對(duì)外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕管轄，無(wú)論是英美法系國(guó)家的‘不方便法院原則’，還是大陸法系國(guó)家成文法規(guī)定的‘專屬管轄制度’，都是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)而來(lái)的，而在該地域性特點(diǎn)的背后大多和各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有密切聯(lián)系”。

（二）訴訟體制和法律適用問(wèn)題

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性以及不同國(guó)家屬于不同法系、具有不同的社會(huì)制度、法律文化以及處在不同的歷史時(shí)期等原因，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟體制上存在較大的差異。以專利訴訟體制為例，相關(guān)國(guó)家的訴訟體制的比較見(jiàn)下表：

除了訴訟體制存在較大差異外，跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有關(guān)法律適用難題也普遍存在，主要表現(xiàn)在適用哪國(guó)法律來(lái)保護(hù)權(quán)利人擁有的他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系因所涉各國(guó)法律規(guī)定不同而可能引發(fā)法律適用上的沖突。

為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突，國(guó)際社會(huì)逐步建立了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用規(guī)則，其實(shí)質(zhì)就是探討選擇哪國(guó)法律來(lái)保護(hù)權(quán)利人擁有的他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其中最具代表性的學(xué)說(shuō)有三類：一是原始國(guó)法律說(shuō)，也稱為來(lái)源國(guó)法律說(shuō)，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)受來(lái)源國(guó)法支配；二是被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律說(shuō)，也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被要求得到保護(hù)的國(guó)家的法律，這種主張?jiān)谔幚碇R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用較為普遍；三是分割適用法律說(shuō)，即根據(jù)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同問(wèn)題，分別適用不同的沖突規(guī)則以確定適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。①以上三種理論為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突提供了宏觀指導(dǎo)，各自有其特點(diǎn)和適用對(duì)象。但是這些法律選擇的規(guī)則仍然具有很強(qiáng)的地域性，通常要將特定權(quán)利與特定地域結(jié)合起來(lái)才能判斷案件的法律適用問(wèn)題。

雖然目前部分國(guó)際條約，例如《巴黎公約》和《伯爾尼公約》通過(guò)“國(guó)民待遇原則”實(shí)現(xiàn)了外國(guó)人適用內(nèi)國(guó)法的初衷，而且《TRIPS協(xié)議》也試圖對(duì)于大多數(shù)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的協(xié)調(diào)，但是由于措施的有限性仍然無(wú)法徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的法律適用問(wèn)題。在實(shí)踐中，各國(guó)法院在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的法律適用時(shí)，往往根據(jù)本國(guó)的國(guó)際私法基本原則和要求來(lái)進(jìn)行適用。但是，由于各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的類型、內(nèi)容、方式和水平存在較大的實(shí)質(zhì)差異，“在一國(guó)認(rèn)為侵權(quán)的行為在另一國(guó)可能就是合法行為”。②“訴訟是一種遵循國(guó)家制度來(lái)解決爭(zhēng)議的方式，無(wú)論在程序上還是解決基準(zhǔn)上都由一定國(guó)家的法律預(yù)先作出規(guī)定，因此，要使訴訟恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行就必須通曉該國(guó)的司法制度，而且，由于這種司法制度的體系深深地植根于特定國(guó)家的法文化之中，對(duì)此問(wèn)題，外國(guó)的爭(zhēng)議當(dāng)事人并不能簡(jiǎn)單地委托當(dāng)?shù)芈蓭熅涂梢詰?yīng)付?！雹廴绻R(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議發(fā)生在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，當(dāng)事人就不得不同時(shí)在這些國(guó)家或地區(qū)提起訴訟，不僅造成權(quán)利行使的困難及成本過(guò)高，而且由于各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的類型、內(nèi)容、方式和水平大相徑庭，同樣的案件可能獲得不同甚至完全相反的均具有法律效力的判決。事實(shí)上，各國(guó)不同的司法體系和法律規(guī)則將極大地破壞通過(guò)訴訟方式來(lái)解決爭(zhēng)議的效果。對(duì)于尋求權(quán)利保護(hù)的原告而言，被迫在不同的地方依據(jù)不同的規(guī)則來(lái)起訴被告；而被告也發(fā)現(xiàn)他在一個(gè)接一個(gè)的地方基于相同的問(wèn)題不斷受到原告的威脅，就好像“一個(gè)蘋果同時(shí)被咬”(multiple bites at the apple)。

（三）法院判決域外承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題

司法機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序解決特定爭(zhēng)議并作出司法判決是國(guó)家行使公共職能的重要表現(xiàn)。既然司法判決是國(guó)家行使公權(quán)力的結(jié)果，具有鮮明的主權(quán)性，因而一國(guó)司法判決通常僅在本國(guó)范圍內(nèi)有效，不可能自動(dòng)得到其他主權(quán)國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行。而且，到目前為止，在司法領(lǐng)域沒(méi)有一個(gè)普遍適用的國(guó)際條約用以規(guī)范外國(guó)司法判決在內(nèi)國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題，因此一國(guó)法院做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決在法院地之外獲得承認(rèn)和執(zhí)行不僅困難，而且耗時(shí)費(fèi)力。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作而言，國(guó)際社會(huì)試圖協(xié)調(diào)這一問(wèn)題，但是成果非常有限。例如1999年海牙國(guó)際私法會(huì)議上提出的《有關(guān)民商事管轄權(quán)和域外判決的初步協(xié)議》（The 1999 Dra廠￡Hague J udgments Convention onJ urisdictionand Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters，或者稱為DHJC)，該協(xié)議是在《布魯塞爾和拉根諾公約》(Brussels and Lugano Conven-tions)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，基本要求是由被告慣常居住地國(guó)家法院管轄跨國(guó)民商事?tīng)?zhēng)議。在這次會(huì)議上，與會(huì)者還對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記地國(guó)家法院是否對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和有效性具有專屬管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了討論，但是沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。2001年6月4日至20日，海牙國(guó)際私法會(huì)議召開(kāi)第十九屆大會(huì)，在此期間，各國(guó)代表再次就跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及先決問(wèn)題的管轄權(quán)、臨時(shí)措施等問(wèn)題進(jìn)行了激烈討論，但是都未達(dá)成一致。鑒于對(duì)上述問(wèn)題爭(zhēng)議較大，大會(huì)主席決定成立一個(gè)非正式工作組專門研討知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但是，工作組會(huì)議也沒(méi)有就實(shí)質(zhì)問(wèn)題達(dá)成一致。①2005年6月30日，海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次大會(huì)通過(guò)了《選擇法院協(xié)議公約》，該公約規(guī)定如果當(dāng)事人選擇法院的協(xié)議根據(jù)公約所訂立的規(guī)則被裁定為有效，那么所選擇的法院所做出的判決，將獲得公約締約國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。該公約確立了承認(rèn)及執(zhí)行當(dāng)事人雙方約定訴訟法院的爭(zhēng)議解決方式，并就法院的選擇、承認(rèn)及執(zhí)行法院判決制定了明確的規(guī)則。令人遺憾的是，雖然《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)選擇法院協(xié)議的各方面問(wèn)題做出了較為周詳?shù)囊?guī)定，并且在一些問(wèn)題上采取了靈活態(tài)度，但是由于該公約部分規(guī)定過(guò)于原則，加之各國(guó)的認(rèn)識(shí)不一致，并且大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議被排除在適用范圍外，②因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法主權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題并未得到根本解決。除此之外，雖然在部分地區(qū)存在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的多邊國(guó)際條約，①但是適用范圍仍然非常有限。而且，即便是在歐共體國(guó)家范圍內(nèi)施行的《布魯塞爾規(guī)則》之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行也存在特殊性。具體表現(xiàn)在，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利請(qǐng)求只能在權(quán)利來(lái)源國(guó)尋求救濟(jì)，或者權(quán)利來(lái)源國(guó)法院可就來(lái)源于該國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的任何爭(zhēng)議行使管轄權(quán)。

在實(shí)踐中，各國(guó)法院在大多數(shù)情況下對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決都依賴于其內(nèi)國(guó)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，甚至包括實(shí)體審查，例如內(nèi)國(guó)公共秩序等。內(nèi)’國(guó)“公共秩序”作為外國(guó)法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的判斷依據(jù)之一為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)，③目的在于保護(hù)內(nèi)國(guó)法律的基本原則或者主權(quán)、安全及社會(huì)公共利益等。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常與一國(guó)公共政策及公共秩序密切相關(guān)，因而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判決承認(rèn)與執(zhí)行中的審查，尤其是有關(guān)是否違反內(nèi)國(guó)公共秩序的審查必然導(dǎo)致這類判決的承認(rèn)與執(zhí)行相較于其他案件判決更為困難。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性所導(dǎo)致的法律保護(hù)的限制性，因而各國(guó)普遍采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄原則，各法域一般都傾向于不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判決，除非基于禮讓和互惠。由此就出現(xiàn)了這樣一種情況：在許多跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，被告要么未出庭，要么沒(méi)有財(cái)產(chǎn)在法院地國(guó)，這時(shí)如果法院判決無(wú)法在被告住所地國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，那么原告將無(wú)法獲得任何有效的救濟(jì)。

標(biāo)簽：六盤水開(kāi)封河北克拉瑪依常州錫林郭勒盟邢臺(tái) 郴州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《訴訟解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的困境》，本文關(guān)鍵詞訴訟,解決,跨國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。