久久影音app下载安卓,人妻少妇精品视频专区网址

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決效力的相對性難以影響“公共政策”

知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決效力的相對性難以影響“公共政策”

仲裁是當(dāng)事人雙方意思自治一致將相關(guān)爭議提交雙方選定或者認(rèn)可的第三人解決，并遵守解決結(jié)果的爭議解決方式，爭議解決結(jié)果不會、也不應(yīng)當(dāng)對非仲裁締約者及社會大眾發(fā)生法律效力。由于仲裁的協(xié)議性導(dǎo)致仲裁裁決僅具有相對效力，因而將相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁解決事實(shí)上并無法影響上述反對者所提出的知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議通過仲裁解決會損害國家的公共政策。具體而言：

第一類理由認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國家授權(quán)產(chǎn)生的，而授權(quán)行為是國家公權(quán)力行為，因此不能由私人來裁決經(jīng)公權(quán)力授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利效力問題。這類觀點(diǎn)來源于國家相關(guān)行政機(jī)關(guān)在審查并授予知識產(chǎn)權(quán)的過程中行使了公權(quán)力的事實(shí)。但是，我們不得不注意到，首先，著作權(quán)等部分知識產(chǎn)權(quán)并不需要經(jīng)過國家機(jī)關(guān)的審查即依法產(chǎn)生，大多數(shù)國家的著作權(quán)自創(chuàng)作完成之時就自動產(chǎn)生；其次，即便是需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)類型，在許多國家，行政機(jī)關(guān)僅對其進(jìn)行非常有限的審查，例如，對權(quán)利申請非實(shí)質(zhì)性審查以及沒有權(quán)利授予前的異議程序等，國家都沒有行使審查的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。①因此，將國家機(jī)關(guān)授權(quán)的事實(shí)作為否定知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的理由并不充分；最后，即便我們承認(rèn)行政機(jī)關(guān)授權(quán)行為具有公權(quán)性質(zhì)，也并不能理所當(dāng)然的由此推導(dǎo)得出仲裁不能裁決知識產(chǎn)權(quán)效力的結(jié)論，最根本的原因就在于仲裁僅對仲裁程序雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力，不具有對外效力或者對世效力。因此，僅就一份對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力的仲裁裁決而言，即便仲裁庭裁決相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)無效，這份裁決并不影響該知識產(chǎn)權(quán)在行政機(jī)關(guān)登記的效力，公共機(jī)構(gòu)并不會根據(jù)仲裁裁決來變更知識產(chǎn)權(quán)登記的情形。正如有學(xué)者指出，“由于在大多數(shù)國家或地區(qū)都明確規(guī)定了仲裁裁決的相對效力，因此在知識產(chǎn)權(quán)無效的仲裁程序中，問題本質(zhì)已經(jīng)不再是相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的效力( validity)如何，而演變成權(quán)利是否在當(dāng)事人之間具有可執(zhí)行性( enforceability)”。②因此，如果知識產(chǎn)權(quán)效力在仲裁審理相關(guān)爭議過程中作為一項(xiàng)抗辯理由被提出，而且仲裁庭認(rèn)為相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)無效，那么仲裁庭就會駁回當(dāng)事人可能依據(jù)該知識產(chǎn)權(quán)而要求的權(quán)利救濟(jì)，但在仲裁程序之外，權(quán)利仍然存在。事實(shí)上，在知識產(chǎn)權(quán)仲裁中，當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議選擇仲裁方式來解決爭議，實(shí)質(zhì)上是達(dá)成了如下的一個協(xié)議：如果仲裁員認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)無效，那么權(quán)利人同意以此為基礎(chǔ)解決爭議；反之，如果仲裁員并不認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)無效，權(quán)利相對方當(dāng)事人就不能侵犯該權(quán)利，并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)利要求來從事相關(guān)的行為。抽象的來確定知識產(chǎn)權(quán)的效力毫無意義。在這樣的情形下，仲裁庭事實(shí)上審理和裁決的是“相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的使用是否被許可”的問題。另外，既然大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)法律體系都賦予權(quán)利人自由處置權(quán)利的自由，包括許可、轉(zhuǎn)讓，也包括自愿限制權(quán)利行使或者放棄權(quán)利，那么這樣的自由中當(dāng)然也包含當(dāng)事人可以授權(quán)仲裁員裁判其權(quán)利是否有效，也就是當(dāng)事人可以授權(quán)仲裁員要求其放棄權(quán)利的內(nèi)容。承諾接受權(quán)利在個案中可能無效的結(jié)果，從而獲得中立第三人對爭議公平裁判，這本身就是當(dāng)事人行使私權(quán)的重要內(nèi)容或者表現(xiàn)形式。事實(shí)上，我們可以將知識產(chǎn)權(quán)與不動產(chǎn)這類也需要登記才能獲得法律承認(rèn)的私權(quán)進(jìn)行比較。從某種意義來說，兩者都是國家賦予個人所有的權(quán)利，都需要經(jīng)過國家的審查登記授權(quán)，而且不動產(chǎn)物權(quán)的取得還不必向社會大眾公開。但是，有關(guān)不動產(chǎn)所有權(quán)及其合法性的爭議在世界各國通常是可以仲裁的，那么為什么知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議就不能通過仲裁方式加以解決呢？以部分知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)過國家授權(quán)取得或者由國家宣布無效并不足以作為將這類權(quán)利爭議排除在仲裁之外的理由。當(dāng)然，從法理邏輯上來講，只有授權(quán)的機(jī)關(guān)才能撤銷其所授予的權(quán)利。允許對知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁解決，僅僅意味著授權(quán)機(jī)關(guān)向仲裁庭讓渡了一部分決定權(quán)，而公共權(quán)力機(jī)關(guān)讓渡部分裁判權(quán)是所有商事仲裁存在的前提。因?yàn)榧幢闶亲顕?yán)格意義上的私權(quán)都是國家授權(quán)的結(jié)果，因此如果國家公權(quán)力機(jī)關(guān)不愿意承認(rèn)或者支持仲裁對私權(quán)裁判時，任何權(quán)利類型的仲裁都將失去意義。①總之，當(dāng)事人將知識產(chǎn)權(quán)爭議提交仲裁，這一行為并沒有妨礙國家在建立知識產(chǎn)權(quán)制度方面任何的公共政策或者公共利益，無論基于各類知識產(chǎn)權(quán)而存在的或者潛在的公共政策是什么，根本原因就在于仲裁裁決只是當(dāng)事人之間的交易，結(jié)果不會影響相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)對第三方的法律效力，國家決定并且控制公共政策的權(quán)力絲毫沒有被損害。

第二類理由認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是公開的絕對權(quán)，對第三人及社會公共利益影響密切，因而有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)效力的爭議不能交付私人機(jī)構(gòu)裁決。不可否認(rèn)的是，知識產(chǎn)權(quán)的確是法律規(guī)定的在一定范圍內(nèi)的壟斷權(quán)，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)制度需要賦予權(quán)利人一定程度上的獨(dú)占權(quán)來回報其生產(chǎn)知識產(chǎn)品的投入并以此激勵更多的主體參與創(chuàng)造，從而促進(jìn)科技進(jìn)步和社會的發(fā)展。進(jìn)一步而言，是否要維持一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的效力，如何平衡權(quán)利人與社會公眾的利益？這不僅是政策問題，也是技術(shù)問題。公共權(quán)力機(jī)關(guān)之所以能夠進(jìn)行判斷，除了其是法定的授權(quán)機(jī)關(guān)以外，更重要的是其具備相關(guān)的專業(yè)知識和裁判能力，那么在仲裁程序中，仲裁員是否具備這樣的能力？在實(shí)踐中，已經(jīng)有司法判決認(rèn)為仲裁員完全可以勝任對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利效力的裁判工作。②事實(shí)上，仲裁允許當(dāng)事人根據(jù)需要選擇相關(guān)的專家作為仲裁員正是仲裁的優(yōu)越性之一，從業(yè)務(wù)能力上來講，仲裁員完全可以對技術(shù)問題進(jìn)行判斷。而且，在仲裁中，有關(guān)的公共利益能夠由一方當(dāng)事人充分代表或者實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)知識產(chǎn)權(quán)爭議中，當(dāng)事人實(shí)力相當(dāng)，當(dāng)然如果一方當(dāng)事人是弱勢消費(fèi)者，有關(guān)消費(fèi)者爭議就不能提交仲裁解決。雙方實(shí)力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人在仲裁程序的對抗中可以讓結(jié)果更接近事實(shí)真相，當(dāng)事人在主張或者追求個人利益的同時無形中也維護(hù)了社會公共利益。例如，一份裁判專利無效的仲裁裁決可以讓相關(guān)的技術(shù)完全的、充分的公開，而對于試圖利用或者推翻專利的第三人而言無疑是有利的。另外，仲裁庭認(rèn)為專利有效，仲裁裁決的結(jié)果就與現(xiàn)行專利行政機(jī)關(guān)登記的專利效力一致，而行政機(jī)關(guān)本身就代表著公共利益?？傊R產(chǎn)權(quán)具備壟斷的權(quán)利特征并不足以導(dǎo)致其不可仲裁。而且，我們也應(yīng)當(dāng)注意到在仲裁領(lǐng)域接受競爭法上的爭議可仲裁性也已經(jīng)日益成為一種趨勢。例如，1985年，美國最高法院率先在Mitsubishi Motors v．Soler Chrysler Plymouth①案中指出，涉及反托拉斯法的爭議是可以仲裁的；2003年，米蘭上訴法院在Istituto Biochimico Ital-iano v．Madaus AG②案件中也承認(rèn)了涉及反不正當(dāng)競爭法上的爭議可仲裁性；2005年，英國高等法院在ET Plus SA v．Jean-Paul Welter 8L TheChannel Tunnel Group Ltd③案件中指出，涉及競爭法爭議可以仲裁。

第三類的理由認(rèn)為，由于對知識產(chǎn)權(quán)效力審查存在專屬的權(quán)力機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)，因而排除了仲裁庭的管轄權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，仲裁庭對于知識產(chǎn)權(quán)效力的裁判權(quán)與這類機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)并不沖突，原因也在于仲裁裁決效力的相對性，即仲裁裁決僅在仲裁當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而享有專屬管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)對于知識產(chǎn)權(quán)效力的決定則具有對世效力，可以拘束任何義務(wù)人。由此，兩者在管轄權(quán)方面不存在直接沖突。這一觀點(diǎn)已經(jīng)逐漸得到國際仲裁界的認(rèn)可，例如，在ICC 1989年審理的第6097號案件④中，仲裁庭就針對知識產(chǎn)權(quán)效力作出了中間裁決。在該案中，申請人指控被申請人違約，同時侵犯了其享有的兩項(xiàng)專利權(quán)，而被申請人則以申請人其中的一項(xiàng)專利缺乏新穎性抗辯無效。雙方在仲裁協(xié)議中約定由德國聯(lián)邦法院來判決侵權(quán)問題，而根據(jù)德國相關(guān)法律，有關(guān)專利無效爭議屬于德國聯(lián)邦專利局以及聯(lián)邦最高法院專屬管轄的事項(xiàng)。但是，仲裁庭指出，有關(guān)專利無效的仲裁裁決不會對德國專利登記機(jī)關(guān)發(fā)生拘束力，而僅拘束仲裁當(dāng)事人，因而其有權(quán)審理被申請人提出的專利無效抗辯的事項(xiàng)。此外，還有部分國家的法院也明確承認(rèn)仲裁庭有權(quán)審理知識產(chǎn)權(quán)無效的問題。例如，意大利最高法院早在1956年的Giordani v．Battiati①案件中就指出，仲裁庭有權(quán)裁判專利效力問題，前提是專利是否有效是解決其他相關(guān)問題的先決事項(xiàng)。法國巴黎上訴法院在2008年有關(guān)Liv HidravlikaD．O. O.v．SA Diebolt的案件中也指出，在知識產(chǎn)權(quán)的合同爭議中，如果一方當(dāng)事人附帶提出權(quán)利無效的問題，仲裁員有權(quán)宣告一項(xiàng)專利無效。

標(biāo)簽：樂山那曲信陽包頭晉中甘南龍巖唐山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決效力的相對性難以影響“公共政策”》，本文關(guān)鍵詞；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決效力的相對性難以影響“公共政策”

QQ咨詢

電話咨詢