第二類理由認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是公開的絕對權(quán),對第三人及社會公共利益影響密切,因而有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)效力的爭議不能交付私人機(jī)構(gòu)裁決。不可否認(rèn)的是,知識產(chǎn)權(quán)的確是法律規(guī)定的在一定范圍內(nèi)的壟斷權(quán),因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)制度需要賦予權(quán)利人一定程度上的獨(dú)占權(quán)來回報其生產(chǎn)知識產(chǎn)品的投入并以此激勵更多的主體參與創(chuàng)造,從而促進(jìn)科技進(jìn)步和社會的發(fā)展。進(jìn)一步而言,是否要維持一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的效力,如何平衡權(quán)利人與社會公眾的利益?這不僅是政策問題,也是技術(shù)問題。公共權(quán)力機(jī)關(guān)之所以能夠進(jìn)行判斷,除了其是法定的授權(quán)機(jī)關(guān)以外,更重要的是其具備相關(guān)的專業(yè)知識和裁判能力,那么在仲裁程序中,仲裁員是否具備這樣的能力?在實(shí)踐中,已經(jīng)有司法判決認(rèn)為仲裁員完全可以勝任對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利效力的裁判工作。②事實(shí)上,仲裁允許當(dāng)事人根據(jù)需要選擇相關(guān)的專家作為仲裁員正是仲裁的優(yōu)越性之一,從業(yè)務(wù)能力上來講,仲裁員完全可以對技術(shù)問題進(jìn)行判斷。而且,在仲裁中,有關(guān)的公共利益能夠由一方當(dāng)事人充分代表或者實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)知識產(chǎn)權(quán)爭議中,當(dāng)事人實(shí)力相當(dāng),當(dāng)然如果一方當(dāng)事人是弱勢消費(fèi)者,有關(guān)消費(fèi)者爭議就不能提交仲裁解決。雙方實(shí)力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人在仲裁程序的對抗中可以讓結(jié)果更接近事實(shí)真相,當(dāng)事人在主張或者追求個人利益的同時無形中也維護(hù)了社會公共利益。例如,一份裁判專利無效的仲裁裁決可以讓相關(guān)的技術(shù)完全的、充分的公開,而對于試圖利用或者推翻專利的第三人而言無疑是有利的。另外,仲裁庭認(rèn)為專利有效,仲裁裁決的結(jié)果就與現(xiàn)行專利行政機(jī)關(guān)登記的專利效力一致,而行政機(jī)關(guān)本身就代表著公共利益??傊R產(chǎn)權(quán)具備壟斷的權(quán)利特征并不足以導(dǎo)致其不可仲裁。而且,我們也應(yīng)當(dāng)注意到在仲裁領(lǐng)域接受競爭法上的爭議可仲裁性也已經(jīng)日益成為一種趨勢。例如,1985年,美國最高法院率先在Mitsubishi Motors v.Soler Chrysler Plymouth①案中指出,涉及反托拉斯法的爭議是可以仲裁的;2003年,米蘭上訴法院在Istituto Biochimico Ital-iano v.Madaus AG②案件中也承認(rèn)了涉及反不正當(dāng)競爭法上的爭議可仲裁性;2005年,英國高等法院在ET Plus SA v.Jean-Paul Welter 8L TheChannel Tunnel Group Ltd③案件中指出,涉及競爭法爭議可以仲裁。