在线免费观看一级片,叼嘿APP下载大全

來(lái)源：華南理工田宜鑫

混淆可能性是我國(guó)法院早期判斷涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，混淆是一般構(gòu)成要件，在認(rèn)定侵權(quán)與否的觀點(diǎn)中，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，涉外定牌加工行為不可能使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)和產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆，不影響國(guó)內(nèi)商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮。持肯定觀點(diǎn)的也不在少數(shù)，如美國(guó)耐克公司訴浙江省嘉興市銀興制衣廠、西班牙CIDESPORT 公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，廣東省深圳中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：“商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域的特性，在中國(guó)法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi)，原告取得NIKE 商標(biāo)的專有使用權(quán)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，就不得以任何方式侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告的行為侵害了原告的NIKE 注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”③。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)下，無(wú)論是在加工生產(chǎn)過(guò)程還是流通過(guò)程都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為絕無(wú)混淆的可能。首先在加工生產(chǎn)過(guò)程中，接觸產(chǎn)品的只有生產(chǎn)者和委托方，以這兩者對(duì)于商品與商標(biāo)的了解和認(rèn)知，難以對(duì)商品的來(lái)源等相關(guān)信息產(chǎn)生混淆。另外，在涉外定牌加工商品流通過(guò)程中，因商品不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行銷售，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者、下游的經(jīng)銷商和其他與消費(fèi)相關(guān)的群體并沒(méi)有接觸到貼牌加工商品的可能性，不存在混淆的可能，更談不上實(shí)際上的混淆。

有些學(xué)者認(rèn)為，定牌加工商品有先出口后進(jìn)口回到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能性，此時(shí)應(yīng)該會(huì)產(chǎn)生混淆，從而損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，這是將涉外定牌加工這一單純的加工行為與類似平行進(jìn)口行為混為一談，從生產(chǎn)加工、出口轉(zhuǎn)進(jìn)口回來(lái)的商品如構(gòu)成混淆造成商標(biāo)侵權(quán)，并非國(guó)內(nèi)加工方生產(chǎn)行為導(dǎo)致的混淆，而是國(guó)內(nèi)進(jìn)口行為導(dǎo)致的混淆，應(yīng)與商品生產(chǎn)者無(wú)關(guān)。

標(biāo)簽：阿拉善盟湖州湖州東莞汕頭太原昌都巴中

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《結(jié)果要件：涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)混淆》，本文關(guān)鍵詞結(jié)果,要件,涉外,定牌,加工,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。