东京热久久精品视频,狠狠色婷婷狠狠狠亚洲综合,日本欧洲亚洲大胆

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

介紹和法律問題

法國(guó)公司et悅軒尼詩已向荷蘭最高法院提起上訴，反對(duì)海牙上訴法院關(guān)于Mo悅軒尼詩商標(biāo)的決定Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）以荷蘭聯(lián)盟關(guān)稅地位將這些商品出售給第三方買家后，與某些產(chǎn)品有關(guān)的權(quán)利就用盡。撤銷原判的理由是雙重的。首先，Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）規(guī)定，這些貨物是從荷蘭運(yùn)出并在非洲出售的，因此不打算在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)銷售。其次，由于預(yù)定和約定的銷售地點(diǎn)，商品的銷售價(jià)格低于Mo悅軒尼詩公司在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)設(shè)定的營(yíng)銷價(jià)格，因此Mo悅軒尼詩公司被剝奪了在歐洲實(shí)現(xiàn)其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利。通過在荷蘭的連續(xù)銷售獲得EEA。

最高法院需要回答的問題是，商標(biāo)所有人的銷售意圖是否與用盡評(píng)估有關(guān)，其次，如果商標(biāo)的價(jià)格較低，則它是否無法實(shí)現(xiàn)其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。打算在第三國(guó)銷售？司法部長(zhǎng)已經(jīng)發(fā)表了他的意見。

事實(shí)

2016年8月30日，Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）扣押了成千上萬具有歐盟關(guān)稅同盟身份的Hen悅軒尼詩產(chǎn)品，這些產(chǎn)品屬于荷蘭國(guó)際批發(fā)商LB11，并根據(jù)消費(fèi)稅中止安排存儲(chǔ)在荷蘭的保稅倉庫中。緝獲之前，這些貨物是由Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）運(yùn)到倉庫的，并以聯(lián)盟關(guān)稅身份在倉庫中出售給金鐘海外（迪拜）和拉馬尼·畢曉普·德·斯皮諾薩（塞拉利昂），合同規(guī)定貨物應(yīng)為從鹿特丹運(yùn)到肯尼亞，以便在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)進(jìn)行進(jìn)一步的營(yíng)銷。違反其銷售合同的規(guī)定，

法律框架-社區(qū)枯竭

一方面解決了歐盟內(nèi)部市場(chǎng)內(nèi)貨物的自由流通（TFEU第34條）與另一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的執(zhí)法和保護(hù)（TFEU第36條）之間存在的內(nèi)在矛盾。歐洲法院（'CJ EU'）在一系列初步裁決中限制性地定義了在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的背景下基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)成員國(guó)之間平行進(jìn)口的限制進(jìn)行辯護(hù)的可能性，更多尤其是《歐盟條約》第101條和第102條（例如，第56和58/64號(hào)案件，康斯坦/格倫迪格案）和第30-34條，與《歐盟條約》第36條相結(jié)合。例如，關(guān)于荷蘭國(guó)家商標(biāo)的執(zhí)行權(quán)對(duì)進(jìn)口到荷蘭藥品軸承的商標(biāo)溫思羅普之前由荷蘭的母公司已投放英國(guó)市場(chǎng)上的商標(biāo)所有者，CJ歐盟裁定：“[T]他鍛煉身體，通過貿(mào)易的老板商標(biāo)，其根據(jù)成員國(guó)立法享有的禁止由商標(biāo)所有人或經(jīng)其同意在另一成員國(guó)以商標(biāo)銷售的產(chǎn)品的銷售，與該商標(biāo)的規(guī)則不符。《關(guān)于共同市場(chǎng)內(nèi)貨物自由流動(dòng)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》（案例16/74，Centrafarm和De Peijper / Winthrop，第12點(diǎn)）。

關(guān)于鄰接權(quán)，專利權(quán)和版權(quán)，已經(jīng)采用了相同的窮竭原則（例如，案例78/70，Deutsche Grammophon / Metro）。商標(biāo)領(lǐng)域的窮竭原則在1988年的《第一商標(biāo)指令》第7條中作了規(guī)定：“商標(biāo)不應(yīng)使所有人有權(quán)禁止其與在共同體市場(chǎng)上出售的商品有關(guān)使用由所有人或在其同意下以該商標(biāo)為準(zhǔn)?！碑?dāng)前商標(biāo)指令（指令（EU）2015/24336第15條），歐盟商標(biāo)法規(guī)（EUTMR第15條）和比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約（BCIP第2.23條）是相同的，而“共同體”的范圍已擴(kuò)展到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）。

1988年，歐洲法院裁定，在Silhouette判決中（案例C-355 / 96，Silhouette / Hartlauer），用盡僅適用于商標(biāo)所有人或經(jīng)其所有人同意在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場(chǎng)投放的特定商品，而不是像以前那樣。某些成員國(guó)在世界上任何地方的國(guó)家商標(biāo)立法中都規(guī)定了這一概念：被稱為“國(guó)際窮竭”的概念仍在全球多個(gè)國(guó)家/地區(qū)使用。規(guī)定國(guó)際窮竭的會(huì)員國(guó)國(guó)家規(guī)則違反聯(lián)盟法。

接下來，在Peak Holding（案例C-16 / 03，Peak Holding / Axolin-Elinor）的情況下，CJ EU裁定（第45點(diǎn)），“（…）”商品不能視為在歐洲經(jīng)濟(jì)中已投放市場(chǎng)。商標(biāo)所有人將其進(jìn)口到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以在歐洲出售的地方，或者他將其出售給歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的消費(fèi)者，他自己的商店或關(guān)聯(lián)公司的商店的區(qū)域，而不實(shí)際出售它們”這種用盡例外情況的重要性有限。法院非常明確地裁定，合同限制不影響用盡（第54點(diǎn)和第55點(diǎn)）：“任何在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)首次將其投放市場(chǎng)的銷售行為中，對(duì)轉(zhuǎn)售貨物權(quán)利的領(lǐng)土限制都只涉及該行為的當(dāng)事方之間的關(guān)系。它不能排除該指令規(guī)定的窮舉?！?br />
一審判決

在Moet Hennessy與LB11的案件中，臨時(shí)法官參考了Peak Holding案的裁決，裁定通過Moet Hennessy在荷蘭向Lamani和Queensway的銷售和交付，貨物已通過Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）以及有關(guān)這些商品的商標(biāo)權(quán)已用盡，無論exhaust悅軒尼詩（Moet Hennessy）聲稱的情況如何：（i）銷售合同中的相反規(guī)定；（ii）買方法定席位的位置（在EEA以外））（iii）Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）打算在歐盟以外（即非洲）以外銷售商品。

維持上訴決定

一審裁決在上訴中被維持，上訴法院認(rèn)為，Mo悅軒尼詩憑借貨物的銷售和交付而賦予第三方（即金鐘道和拉曼尼）以處置貨物的權(quán)利，并且能夠?qū)崿F(xiàn)商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而無論Moet Hennessy斷言它是否會(huì)規(guī)定更高的銷售價(jià)格，只要它知道該商品隨后將在（而不是在）歐洲而不是在非洲銷售。上訴法院再次提到Peak Holding，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)所有人對(duì)商品連續(xù)銷售地點(diǎn)的期望與評(píng)估其是否首次將商品投放到EEA市場(chǎng)無關(guān)。

向荷蘭最高法院提起上訴

et悅軒尼詩（Moet Hennessy）除其他外，向最高法院提出上訴，對(duì)上訴法院的裁決進(jìn)行了上訴，認(rèn)為上訴法院錯(cuò)誤地裁定（i）將其出售給金斯威（Queensway）和拉曼尼（Lamani）的意圖與用盡評(píng)估無關(guān)（ii）et悅軒尼詩（Moet Hennessy）能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而無法實(shí)現(xiàn)Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）所描述的EEA價(jià)值，而僅是“非洲價(jià)值”。因此，根據(jù)Moet Hennessy所說，該商標(biāo)有關(guān)所涉貨物的權(quán)利尚未用盡。根據(jù)Mo悅軒尼詩（Moet Hennessy）的說法，這些相關(guān)情況尚待歐洲法院歐洲法院裁定，它建議最高法院將一個(gè)問題移交給歐洲法院歐洲委員會(huì)進(jìn)行初步裁決（《歐盟條約》第267條）。

一世。投放市場(chǎng)

提起訴訟的第一條理由涉及對(duì)“投放市場(chǎng)”的解釋。et悅軒尼詩（Moet Hennessy）斷言，銷售意圖是一個(gè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)2008年7月9日關(guān)于產(chǎn)品營(yíng)銷通用框架的第768/2008 / EC號(hào)決定的附件I中得到了支持。（以下簡(jiǎn)稱“決定”）。該決定的附件1（代替了以前的第93/465 / EEC號(hào)決定）將“在市場(chǎng)上提供”定義為“在商業(yè)過程中在共同體市場(chǎng)上分發(fā)，消費(fèi)或使用的任何產(chǎn)品供應(yīng)”?；顒?dòng)，無論是付費(fèi)還是免費(fèi)”。該決定似乎不太可能成為解釋聯(lián)盟商標(biāo)的規(guī)范法律：該決定的附件1列出了“參考形式，經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者的定義和一般義務(wù)以及立法者可以從中選擇的一系列合格評(píng)定程序的形式”。立法者沒有義務(wù)使用這些“示例”，也沒有歐洲司法機(jī)構(gòu)解釋根據(jù)一組參考規(guī)定偏離這些示例的現(xiàn)有立法的義務(wù)。

et悅軒尼詩（Moet Hennessy）為“意圖”論證找到了第二點(diǎn)依據(jù)，它類似地適用了幾項(xiàng)CJ EU判決，在該判決中，不同的行為被認(rèn)為不侵犯商標(biāo)所有者的權(quán)利，例如，侵權(quán)貨物通過成員國(guó)領(lǐng)土向商標(biāo)所有人的轉(zhuǎn)移。第三國(guó)在Rioglass案中未視為過境國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)（案件C-115 / 02，法國(guó)海關(guān)/ Rioglass）。在科蒂德國(guó)/亞馬遜（案例C-567 / 18）歐洲法院法官認(rèn)為某人代表第三方存儲(chǔ)侵權(quán)商品，卻不知道庫存的侵權(quán)性質(zhì)，也無意將商品投放市場(chǎng)，出于這些規(guī)定的目的，必須被視為沒有為了提供這些產(chǎn)品或?qū)⑵渫斗攀袌?chǎng)而沒有庫存這些產(chǎn)品。Moet Hennessy從該判例法中得出結(jié)論，銷售商品的意圖是評(píng)估銷售和供應(yīng)是否已用盡商標(biāo)權(quán)的一個(gè)相關(guān)因素。這種推理似乎沒有說服力：引用的案例并非基于意圖，而是基于事實(shí)分析，Rioglass（在法國(guó)商品運(yùn)輸期間）和Amazon（在庫存第三方商品時(shí)）本身是否使用了商標(biāo)在商標(biāo)法的意義上。在這兩種情況下，答案都是肯定的。精疲力竭是由商標(biāo)所有人將其制成的事實(shí)行為的法律后果，也是TFEU第34條的直接后果。為內(nèi)部市場(chǎng)利益制定窮竭原則的判例法早在第一商標(biāo)指令之前就已經(jīng)制定了，該法令并未改變窮盡規(guī)則（C-427 / 93，C-429 / 93和C-436 / 93案），BMSD / Paranova ao，第26-27點(diǎn)）。

ii。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值

撤銷原判的第二個(gè)理由是針對(duì)上訴法院的裁決，即Mo悅軒尼詩已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，盡管它規(guī)定的價(jià)格要低于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的價(jià)格。et悅軒尼詩（Moet Hennessy）在CJ EU在三菱/杜馬案C-129 / 17中的判決中找到這種撤銷理由的支持，更具體地講，是第46點(diǎn)，在該點(diǎn)中，即使在非工會(huì)商品已被更名的情況下在由第三方將商品投放到EEA市場(chǎng)之前，CJ EU裁定在這種情況下商標(biāo)所有者被剝奪了獲得帶有該商標(biāo)的產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，因此也剝奪了其投資的價(jià)值，因?yàn)樗麩o法將商品投放到EEA內(nèi)的市場(chǎng)上。三菱/杜馬的判決受到了嚴(yán)厲批評(píng)。無論其地位如何，它均不支持聲稱商標(biāo)所有者有權(quán)實(shí)現(xiàn)最高價(jià)格的主張，以及其以較低價(jià)格出售商品而阻止商品自由流通的權(quán)利，無論其動(dòng)機(jī)是什么。

司法部長(zhǎng)的意見

關(guān)于撤銷原判的第一個(gè)理由（“意圖論證”），股份公司建議最高法院駁回撤銷原罪的理由。在這方面，AG重申了et悅軒尼詩（Moet Hennessy）所依據(jù)的決定的有限主題和范圍。該決定第2條規(guī)定：

“該決定為制定協(xié)調(diào)產(chǎn)品銷售條件的共同體立法（共同體統(tǒng)一立法）規(guī)定了一般原則和參考條款的通用框架。

社區(qū)協(xié)調(diào)立法應(yīng)援用本決定中規(guī)定的一般原則以及附件一，二和三的相關(guān)參考規(guī)定。但是，如果考慮到相關(guān)部門的特殊性，特別是在已經(jīng)建立了完善的法律制度的情況下，共同體立法可能會(huì)偏離這些一般性原則和參考規(guī)定?！?br />
因此，AG認(rèn)為該決定僅為可以在未來的聯(lián)盟產(chǎn)品立法中應(yīng)用的原則提供指導(dǎo)，而無意于為收購單身人士（包括統(tǒng)一的歐盟商標(biāo)法）提供指導(dǎo)或解釋。股份公司在委員會(huì)對(duì)決定狀態(tài)的描述中找到了支持該結(jié)論的支持，該描述是：“特殊決定，意味著它沒有收件人，因此既不直接也不間接適用。它是歐盟三個(gè)機(jī)構(gòu)，即歐洲議會(huì)，理事會(huì)和委員會(huì)的一項(xiàng)政治承諾?！?br />
AG也不同意Moet Hennessy為支持其意圖論證而對(duì)CJ EU判決所作的廣泛解釋。他認(rèn)為，這些案件不適用于基礎(chǔ)案件，而在其他情況下，相關(guān)行為與此處的行為有所不同，即商標(biāo)所有人在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行商品的銷售和交付。此外，AG重申，CJ EU已經(jīng)在Peak Holding裁定，僅出于出售目的的進(jìn)口不足以構(gòu)成疲憊。因此，AG得出結(jié)論認(rèn)為，既沒有依據(jù)歐盟以前的判例法，也不認(rèn)為商標(biāo)所有人進(jìn)行銷售的意圖是確定用盡的適當(dāng)情況。

關(guān)于撤銷原判的第二種理由（尚未實(shí)現(xiàn)EEA的價(jià)值），AG重申，共同體窮竭是一種有利于商標(biāo)所有人的貿(mào)易政策措施，其重點(diǎn)是通過確保商標(biāo)權(quán)利使商標(biāo)所有人行使商標(biāo)的基本功能。在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的第一次營(yíng)銷。盡管從財(cái)務(wù)上講，Mo悅軒尼詩行使其首次營(yíng)銷權(quán)可能尚未實(shí)現(xiàn)其全部收益，但這是Mo悅軒尼詩應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。畢竟，它已利用其權(quán)利控制了歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)中首次在市場(chǎng)上銷售商品。根據(jù)商標(biāo)法，從商標(biāo)法的角度來看，此事已經(jīng)結(jié)束。商標(biāo)法律無意抵消商標(biāo)所有人的冒險(xiǎn)行為。

AG認(rèn)為在評(píng)估用盡程度時(shí)考慮到商標(biāo)所有者的意圖會(huì)導(dǎo)致法律上的不確定性并阻礙內(nèi)部市場(chǎng)的運(yùn)作：后續(xù)買家（在本例中為L(zhǎng)B 11）如何知道的商標(biāo)所有者的用意何在？如果僅部分實(shí)現(xiàn)EEA值，該怎么辦？因此，應(yīng)撤銷撤銷原判的兩個(gè)理由。

但是，總檢察長(zhǎng)認(rèn)為，如果最高法院對(duì)現(xiàn)行法律的解釋存有充分的懷疑，而在這種情況下，商標(biāo)所有人第一次擁有銷售權(quán)受到財(cái)務(wù)上的阻礙，而商標(biāo)所有人卻無法預(yù)見，那么總督認(rèn)為， CJ EU尚未對(duì)這種特定情況進(jìn)行審查（因此不是輕推法），在這種情況下，最高法院可以將以下問題提交CJ EU進(jìn)行初步裁定：

“如果具有歐盟關(guān)稅地位的商品已在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)交付給歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的第三方，是否有資格將其投放到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場(chǎng)，同時(shí)商標(biāo)所有人出于其意圖規(guī)定了較低的銷售價(jià)格嗎？貨物將能夠?qū)崿F(xiàn)其商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（如CJ EU判決Peak Holding所定義的那樣），是否將其出口到EEA之外？如果是這樣，那么賣方商標(biāo)所有者對(duì)貨物目的地的意圖或期望是否是相關(guān)情況？如果沒有，那么在那種情況下用盡的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”

盡管在臨時(shí)救濟(jì)程序中將問題提交初步裁決當(dāng)然不是最高法院的標(biāo)準(zhǔn)做法，但最高法院確實(shí)有能力這樣做。因此，如何提出此案取決于最高法院的酌處權(quán)。我們將為您提供有關(guān)最新動(dòng)態(tài)的最新信息。

標(biāo)簽：濟(jì)南寧波江蘇恩施銅仁臨汾盤錦

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實(shí)還是意圖？》，本文關(guān)鍵詞荷蘭,商標(biāo)權(quán),的,使用,是,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實(shí)還是意圖？

荷蘭商標(biāo)權(quán)的使用是事實(shí)還是意圖？