商標(biāo)注冊(cè)為什么先異議后注冊(cè)

熱門(mén)標(biāo)簽：各省旅游景點(diǎn)地圖標(biāo)注 智能電銷(xiāo)機(jī)器人廠商 廣州外呼電銷(xiāo)系統(tǒng) 福州人工外呼系統(tǒng)穩(wěn)定嗎 長(zhǎng)春電話電銷(xiāo)機(jī)器人公司 天津電銷(xiāo)卡外呼系統(tǒng)有效果嗎 400企業(yè)電話如何申請(qǐng) 電銷(xiāo)機(jī)器人 市場(chǎng)前景 php外呼系統(tǒng)源碼下載

這是一種“革命性”的改革方案，可以最大限度地簡(jiǎn)化審查程序，縮短審查周期。而且，可以避免審查員主動(dòng)審查相對(duì)事由所帶來(lái)的無(wú)用功問(wèn)題和用實(shí)際上并不存在沖突的商標(biāo)駁回注冊(cè)申請(qǐng)的問(wèn)題，有利于企業(yè)方便、快捷地獲得商標(biāo)注冊(cè)。選擇此種方案主要基于以下幾點(diǎn)考慮。

（一）符合商標(biāo)注冊(cè)民事法律行為性質(zhì)的要求

我們已經(jīng)論證了商標(biāo)注冊(cè)行為是民事法律行為。民法對(duì)于民事法律行為的規(guī)制原則是，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，除關(guān)涉公共利益和秩序的問(wèn)題外，公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人的行為不主動(dòng)加以干涉，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求公權(quán)力幫助時(shí)，公權(quán)力才可以介入民事主體之間的權(quán)益糾紛。如對(duì)于絕對(duì)無(wú)效的民事行為，法律對(duì)請(qǐng)求宣告無(wú)效的民事主體沒(méi)有限制，而且不管當(dāng)事人是否提出無(wú)效請(qǐng)求，法院都應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查并宣告其無(wú)效；而對(duì)于相對(duì)無(wú)效（可撤銷(xiāo)）的民事行為，只有在受害方當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)法院才可以宣告撤銷(xiāo)該行為，而且，受害方的撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)是有期限限制的?！睹穹ㄍ▌t》將因欺詐、脅迫、乘人之危所實(shí)施的民事行為規(guī)定為無(wú)效，本意是為了保護(hù)受欺詐、脅迫和被乘人之危當(dāng)事人的利益。但是，實(shí)踐中當(dāng)市場(chǎng)條件發(fā)生變化，實(shí)施欺詐、脅迫行為的當(dāng)事人認(rèn)為合同的履行對(duì)自己不利時(shí)，反而利用這一條款，要求宣告合同無(wú)效。而由于法律規(guī)定此種行為屬于無(wú)效民事行為，對(duì)請(qǐng)求宣告無(wú)效的主體沒(méi)有限制，所以法院很難駁回惡意當(dāng)事人的請(qǐng)求，但這樣的處理結(jié)果明顯有違誠(chéng)信原則，失之不公。《合同法》回歸傳統(tǒng)民法理論，將欺詐、脅迫、乘人之危而簽訂的合同規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同，并且規(guī)定法院只能根據(jù)受害一方當(dāng)事人的請(qǐng)求宣告撤銷(xiāo)該合同，撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)的期限為一年。。我國(guó)法律中欺詐、脅迫、乘人之危而為的民事行為的性質(zhì)從絕對(duì)無(wú)效到相對(duì)無(wú)效（可撤銷(xiāo)）的變化，是對(duì)私法意思自治原則的一個(gè)極好的佐證，它說(shuō)明違背事物的本質(zhì)，想當(dāng)然地“加強(qiáng)保護(hù)”，效果可能會(huì)適得其反。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們思考商標(biāo)注冊(cè)審查程序的設(shè)計(jì)具有重要的啟示意義。

商標(biāo)注冊(cè)是民事法律行為，審查機(jī)關(guān)對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)的審查應(yīng)遵循意思自治原則。駁回注冊(cè)的絕對(duì)事由事關(guān)公共利益，由審查機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行審查是必要的，審查的目的是防止有損國(guó)家尊嚴(yán)和民族團(tuán)結(jié)，違反公認(rèn)的社會(huì)道德和公共政策，侵占公共表達(dá)資源，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的商標(biāo)注冊(cè)。駁回注冊(cè)的相對(duì)事由是申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先權(quán)益之間的沖突，涉及的是私人利益,私權(quán)的保護(hù)首先是權(quán)利人自己的事情，審查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)越俎代庖。只有在私權(quán)受到侵害，權(quán)利人請(qǐng)求公權(quán)力幫助時(shí)，公權(quán)力才可介入。正如歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局局長(zhǎng)烏博?德?鮑爾在為《歐盟商標(biāo)審查體系》寫(xiě)的序言里所說(shuō)的，商標(biāo)注冊(cè)后，基本上是由權(quán)利人自己負(fù)責(zé)防御的，“沒(méi)有一個(gè)國(guó)家是由公共當(dāng)局承擔(dān)權(quán)利防御的職責(zé)，在注冊(cè)以后，（商標(biāo)權(quán)）就是一項(xiàng)私權(quán)。這不僅僅對(duì)于侵權(quán)，對(duì)于注冊(cè)程序來(lái)說(shuō)，也具有很大意義?！睂?shí)際上，在后商標(biāo)注冊(cè)是否會(huì)損害在先權(quán)利人的利益，在先權(quán)利人自己最清楚，依照私法自治原則，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自己決定是否采取措施阻止在后商標(biāo)注冊(cè)。全面審查原則要求審查機(jī)關(guān)依職權(quán)審查相對(duì)事由并做出決定，既耗費(fèi)了大量的行政資源，延長(zhǎng)了審查期限，其所做出的決定又不一定是符合市場(chǎng)實(shí)際的，被批評(píng)為“依職權(quán)介入甚至挑起前后商標(biāo)權(quán)人之糾紛是一種費(fèi)力不討好的制度安排。從理論上分析，這種制度安排是違反商標(biāo)注冊(cè)行為的性質(zhì)，違背意思自治原則的。而廢止全面審查原則，只依職權(quán)審查絕對(duì)事由，既可以大大提高審查效率,縮短審查周期，節(jié)約行政資源，又符合商標(biāo)注冊(cè)行為之民事法律行為的性質(zhì)，符合意思自治原則，同時(shí)，可以避免全面審查原則所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題。

（二）可以使審查結(jié)果更符合市場(chǎng)實(shí)際

對(duì)此可以從兩個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)明。

1.避免用實(shí)際上并不存在沖突的在先商標(biāo)駁回在后注冊(cè)

按照全面審查原則，審查人員不但要依職權(quán)對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)是否存在駁回注冊(cè)的絕對(duì)事由進(jìn)行主動(dòng)審查，而且要依職權(quán)對(duì)注冊(cè)申請(qǐng)是否存在與他人的在先權(quán)利相沖突的問(wèn)題主動(dòng)進(jìn)行審查并做出決定。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否與在先權(quán)利相沖突是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，僅憑審查員書(shū)面對(duì)比，很難得出符合實(shí)際的結(jié)論。正如歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局局長(zhǎng)烏博?德?鮑爾所說(shuō)：“在注冊(cè)程序中是由權(quán)利所有人來(lái)決定在后的商標(biāo)申請(qǐng)對(duì)他是否有意義。所有人很可能認(rèn)為，商標(biāo)與自己有點(diǎn)相像的事實(shí)在其業(yè)務(wù)的商業(yè)環(huán)境里幾乎毫無(wú)意義。我也相信，更好的方法是由所有人而不是任何官員來(lái)考慮什么救濟(jì)（包括那些商業(yè)性質(zhì)的救濟(jì)）對(duì)他是可行的，以及新商標(biāo)的注冊(cè)是否在商業(yè)上有負(fù)面影響?！痹谶@個(gè)問(wèn)題上，權(quán)利人最有發(fā)言權(quán)，市場(chǎng)是最好的裁判員。所以，在沒(méi)有在先權(quán)利人提出異議的情況下，由審查員僅憑數(shù)據(jù)庫(kù)中記載的信息對(duì)駁回注冊(cè)的相對(duì)事由進(jìn)行審查并做出是否準(zhǔn)予注冊(cè)的決定，其妥當(dāng)性是值得懷疑的。

例如在德克斯公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回UGG商標(biāo)注冊(cè)上訴案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定的服務(wù)項(xiàng)目“進(jìn)出口代理、商業(yè)信息等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的進(jìn)出口代理、商業(yè)組織和管理咨詢等服務(wù)屬于類(lèi)似服務(wù)，申請(qǐng)商標(biāo)的字母組合‘UGG'與引證商標(biāo)的字母組合’UCG，僅有一字母之差，且字母‘O和‘G'外觀近似，易引起中國(guó)相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)”，判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回注冊(cè)決定。德克斯公司不服上訴,并且提交了經(jīng)公證認(rèn)證的引證商標(biāo)所有人的《同意書(shū)》。德克斯公司認(rèn)為，原審法院僅孤立理解申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)，而忽略了兩商標(biāo)在現(xiàn)實(shí)生活中的具體使用形態(tài)，認(rèn)為兩商標(biāo)指定服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。德克斯公司是一家以生產(chǎn)和銷(xiāo)售服裝、鞋帽著稱的公司，引證商標(biāo)所有人是一家從事金融和相關(guān)服務(wù)的公司，德克斯公司和引證商標(biāo)所有人在實(shí)體業(yè)務(wù)上沒(méi)有任何近似性和關(guān)聯(lián)性，申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)也都是德克斯公司和引證商標(biāo)所有人在核心商品或服務(wù)上使用的主要商標(biāo)。在提供服務(wù)的方式上，申請(qǐng)商標(biāo)所指定注冊(cè)的“進(jìn)出口代理、產(chǎn)品保健、商業(yè)信息、通過(guò)郵購(gòu)訂單進(jìn)行的廣告宣傳等服務(wù)”必然以德克公司的核心業(yè)務(wù)“服裝、鞋、帽”等商品的銷(xiāo)售為中心，而服務(wù)的內(nèi)容也勢(shì)必與上述商品有關(guān)。引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)必定以金融服務(wù)、信貸服務(wù)為中心。因此在現(xiàn)實(shí)生活中申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)根本不會(huì)發(fā)生沖突和混淆。北京市高級(jí)人民法院支持了德克斯公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為從字形、讀音及整體外觀上看，兩商標(biāo)標(biāo)志的近似程度較高。但引證商標(biāo)所有人UNICREDITS.P.A.出具《同意書(shū)》表示同意申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用。因此，判斷申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第28條規(guī)定的近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮《同意書(shū)》對(duì)混淆可能性判斷的影響。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、方式以及服務(wù)的對(duì)象上也有明顯區(qū)別，未構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。判決撤銷(xiāo)北京市一中院(2012)一中行知初字第450號(hào)判決書(shū)和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字(2011)第13172號(hào)《關(guān)于第6379162號(hào)“UGG”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》，令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出決定。。

這個(gè)例子清楚地說(shuō)明了市場(chǎng)中商標(biāo)使用的實(shí)際情況是非常復(fù)雜的，數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息難以全面反映商標(biāo)使用的實(shí)際情況，在沒(méi)有當(dāng)事人參與的情況下，審查員即使極盡努力，也難以避免判斷失誤。這種失誤對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，則意味著一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失。這進(jìn)一步說(shuō)明了全面審查原則的不合理性和改革的必要性。

2.避免用死亡商標(biāo)駁回在后注冊(cè)

我國(guó)注冊(cè)簿上登記的注冊(cè)商標(biāo)，有相當(dāng)一部分在十年有效期屆滿前實(shí)際上已經(jīng)死亡，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。有些商標(biāo)在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)即已經(jīng)被申請(qǐng)人放棄，有些注冊(cè)后從來(lái)沒(méi)有使用過(guò)，有些停止使用已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的撤銷(xiāo)期限(三年)。這類(lèi)商標(biāo)在注冊(cè)商標(biāo)中所占的比例超乎人們的想象——據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)1989年到1998年注冊(cè)的商標(biāo)，平均續(xù)展比例為36.08%,即63.92%的注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有生存到十年。對(duì)1999—2004年注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展率進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)表明，續(xù)展率較之前有所上升，平均為43.50%。即使按照這個(gè)統(tǒng)計(jì),注冊(cè)商標(biāo)的生存率也只有56.50%(具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表一和表二)。這個(gè)統(tǒng)計(jì)與《歐盟商標(biāo)審查體系》中所說(shuō)西班牙有68%的注冊(cè)商標(biāo)在十年期限屆滿前已經(jīng)放棄或者停止使用的情況差不多。據(jù)1993年的一項(xiàng)調(diào)查，日本所有注冊(cè)商標(biāo)的使用率也只有34.7%,大多數(shù)注冊(cè)商標(biāo)處于休眠狀態(tài)，于未來(lái)復(fù)活之可能性亦不高這些數(shù)據(jù)說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題，一是，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，注冊(cè)商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)的死亡率也是很高的；二是，注冊(cè)商標(biāo)較高的死亡率是一種正?，F(xiàn)象，并非我國(guó)在特定時(shí)期所獨(dú)有。例如，企業(yè)歇業(yè)、轉(zhuǎn)產(chǎn)或者商標(biāo)在市場(chǎng)上不受歡迎被放棄，這些都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)常發(fā)生的情況，因這些情況引起的商標(biāo)死亡也是正常的。這些實(shí)際上已經(jīng)死亡的商標(biāo)，在通過(guò)續(xù)展程序清除出注冊(cè)簿以前，仍然作為有效注冊(cè)商標(biāo)登記于注冊(cè)簿，審查員在進(jìn)行注冊(cè)審查時(shí)必須將其作為在先權(quán)利進(jìn)行檢索、比對(duì)，即這些已經(jīng)死亡的商標(biāo)仍然構(gòu)成新商標(biāo)注冊(cè)的障礙。因此，依職權(quán)審查相對(duì)事由，一方面浪費(fèi)了大量的行政資源，人為地延長(zhǎng)了審查周期，延緩了申請(qǐng)人獲得商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間，另一方面讓實(shí)際上已經(jīng)死亡的注冊(cè)商標(biāo)阻礙新商標(biāo)的注冊(cè)，審查員的這份辛苦不僅無(wú)用，而且有害。

當(dāng)年注冊(cè)數(shù)（件）	當(dāng)年續(xù)展數(shù)（件）	續(xù)展比例（％）
1989年注冊(cè)36435	1999年續(xù)展8692	23.86
1990年注冊(cè)31271	2000年續(xù)展10929	34.95
1991年注冊(cè)40330	2001年續(xù)展11430	28.34
1992年注冊(cè)48088	2002年續(xù)展17638	36.68
1993年注冊(cè)48726	2003年續(xù)展23184	47.58
1994年注冊(cè)58301	2004年續(xù)展23964	41.10
1995年注冊(cè)91866	2005年續(xù)展24338	26.49
1996年注冊(cè)128428	2006年續(xù)展43041	33.51
1997年注冊(cè)223038	2007年續(xù)展70094	31.43
1998年注冊(cè)107710	2008年續(xù)展60455	56.13

當(dāng)年注冊(cè)數(shù)（件）	當(dāng)年續(xù)展數(shù)（件）	續(xù)展比例（％）
1999年注冊(cè)131093	2009年續(xù)展58731	44.01
2000年注冊(cè)168504	2010年續(xù)展68141	40.44
2001年注冊(cè)214269	2011年續(xù)展99639	46.50
2002年注冊(cè)230171	2012年續(xù)展100547	43.68
2003年注冊(cè)265695	2013年續(xù)展122685	46.18
2004年注冊(cè)290583	2014年續(xù)展116760	40.18

（三）先異議后注冊(cè)向在先權(quán)利人提供了救濟(jì)機(jī)會(huì)，符合程序公平的要求

只審查絕對(duì)事由，先異議后注冊(cè)的制度架構(gòu)，在廢止全面審查原則的同時(shí)，采先異議后注冊(cè)的制度安排、這就向在先權(quán)利人以及在先申請(qǐng)人提供了阻止在后商標(biāo)注冊(cè)，保護(hù)自己合法權(quán)益的機(jī)會(huì)，符合程序公平的要求。在這種制度設(shè)計(jì)之下，異議實(shí)質(zhì)上是根據(jù)權(quán)利人的異議請(qǐng)求對(duì)相對(duì)事由進(jìn)行審查的程序。在異議人的參與下進(jìn)行審理，對(duì)于在后商標(biāo)是否會(huì)與在先注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，是否會(huì)影響在先商標(biāo)的獨(dú)特性、顯著性，可以做出比依職權(quán)審查更為準(zhǔn)確、更符合實(shí)際的判斷。

（四）不審查主義可能產(chǎn)生的問(wèn)題可以通過(guò)整體制度設(shè)計(jì)解決

廢止全面審查，注冊(cè)機(jī)關(guān)只依職權(quán)審查駁回注冊(cè)的絕對(duì)事由，是否會(huì)發(fā)生大量搶注他人商標(biāo)，導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)質(zhì)量嚴(yán)重下降，如并存注冊(cè)增加，造成消費(fèi)者混淆的問(wèn)題，確實(shí)值得關(guān)注。筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)法的整體制度設(shè)計(jì)解決，而不是固守全面審查原則。事實(shí)上，全面審查原則也解決不了這些問(wèn)題。我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域存在的嚴(yán)重的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，與商標(biāo)法本身存在的缺陷有關(guān)。我國(guó)商標(biāo)法只關(guān)注對(duì)于侵權(quán)行為的打擊，并不斷強(qiáng)化打擊力度，但是，對(duì)于在注冊(cè)申請(qǐng)、異議、無(wú)效程序中發(fā)生的搶注、惡意異議、無(wú)效等行為卻十分寬容，沒(méi)有任何制裁措施。結(jié)果是，實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害他人在先權(quán)利和利益行為的人即使在這些程序中輸了官司，也沒(méi)有任何損失，他所失去的只是他本來(lái)不應(yīng)該得到的東西，而且，他可能已經(jīng)在市場(chǎng)上收獲了他想收獲的東西。而受其惡意行為騷擾的申請(qǐng)人或注冊(cè)人即使耗費(fèi)巨大的人力和財(cái)力成本打贏了官司，也只是拿到了本來(lái)屬于自己的東西，對(duì)于因此所受的損失，得不到任何補(bǔ)償，盡管他在市場(chǎng)上的損失可能是巨大的。這樣的制度是不公平的。這說(shuō)明，誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則并沒(méi)有在商標(biāo)法中得到全面貫徹，這是商標(biāo)領(lǐng)域惡意行為愈演愈烈的重要原因。因此，商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)在體系化思維的指導(dǎo)下，通過(guò)整體設(shè)計(jì)解決這些問(wèn)題，同時(shí)，也就可以解決人們對(duì)廢止全面審查原則可能發(fā)生的問(wèn)題的擔(dān)憂。如，可以在總則部分規(guī)定，取得和行使商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，任何人以欺詐或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)或者行使商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。并將此原則在各項(xiàng)具體制度中加以落實(shí)，使惡意行為人偷雞不成蝕把米，不但無(wú)利可圖，而且要為自己的惡意行為付出代價(jià)。如以欺騙手段取得商標(biāo)注冊(cè)的，其行為擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，應(yīng)予以行政罰款；知道或者應(yīng)當(dāng)知道是他人在先使用的商標(biāo)而以自己的名義搶先注冊(cè)的，除應(yīng)在先使用人的要求將商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)益移轉(zhuǎn)與在先使用人外，應(yīng)賠償在先使用人因其行為所受的損失；申請(qǐng)異議、撤銷(xiāo)和宣告他人商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效，經(jīng)認(rèn)定其申請(qǐng)不成立并具有惡意的，應(yīng)賠償對(duì)方因其行為所受的損失。這樣規(guī)定不但符合民法和侵權(quán)責(zé)任法的原理,而且有外國(guó)的先例可資借鑒，如前述美國(guó)、英國(guó)、日本商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上在這些國(guó)家，這些惡意行為不僅要負(fù)賠償責(zé)任，而且要承擔(dān)刑事責(zé)任。

此外，強(qiáng)化對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用要求，對(duì)異議人和無(wú)效申請(qǐng)人課以證明引證商標(biāo)實(shí)際使用的義務(wù)，即異議人、無(wú)效請(qǐng)求人要提供其據(jù)以提出異議、無(wú)效申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)近三年內(nèi)實(shí)際使用的證據(jù)。如果申請(qǐng)人不能提出實(shí)際使用的證據(jù)，也沒(méi)有不使用的正當(dāng)理由，其請(qǐng)求將被駁回此種規(guī)定也可以起到抑制惡意異議和惡意無(wú)效的作用。

相信在這一系列制度的規(guī)范、引導(dǎo)之下，搶注行為不會(huì)大量增加，還可能逐步減少。相應(yīng)地，因搶注帶來(lái)的并存注冊(cè)增加以及消費(fèi)者混淆問(wèn)題，也不會(huì)泛濫成災(zāi)。

反對(duì)廢止全面審查原則的另一個(gè)理由是，這會(huì)增加權(quán)利人的維權(quán)成本。這個(gè)理由是經(jīng)不起推敲的。私權(quán)的維護(hù)本來(lái)就是權(quán)利人自己的事，為此支付一定的成本是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。全面審查原則將本來(lái)應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自己承擔(dān)的責(zé)任和費(fèi)用放到政府的身上，久而久之，這種不合理的制度安排被視為正常,現(xiàn)在要撥亂反正，反而受到質(zhì)疑?？磥?lái)，從理論上厘清私權(quán)保護(hù)與政府責(zé)任的界限很有必要。政府支配的錢(qián)是全體納稅人的錢(qián)，應(yīng)當(dāng)用于公共福利，發(fā)展教育、醫(yī)療衛(wèi)生、維護(hù)社會(huì)治安和國(guó)防建設(shè)等。私權(quán)糾紛的解決應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人自己承擔(dān)費(fèi)用。實(shí)際上，在民商事領(lǐng)域，遵循的都是這個(gè)原則。如果由政府來(lái)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任和費(fèi)用，就等于政府拿全國(guó)人民的錢(qián)來(lái)為個(gè)別私權(quán)主體服務(wù)，這是不公平的。而且，在網(wǎng)絡(luò)化、信息化的時(shí)代，在先權(quán)利人和利害關(guān)系人不需要支付多少成本，就可以及時(shí)了解商標(biāo)注冊(cè)信息，實(shí)施商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控。而且，我國(guó)的商標(biāo)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)有了充分的發(fā)展，企業(yè)可以把商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控業(yè)務(wù)委托給商標(biāo)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，以提高監(jiān)控水平，降低監(jiān)控費(fèi)用。因此，無(wú)論在理論上還是實(shí)際上，這個(gè)反對(duì)的理由都是站不住腳的。

（五）不審查主義符合商標(biāo)法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化程度的加深，商標(biāo)在貿(mào)易中的作用越來(lái)越突出，注冊(cè)商標(biāo)成為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的銳利武器。因此，各國(guó)都大力加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，千方百計(jì)為企業(yè)創(chuàng)建知名品牌創(chuàng)造條件。改革注冊(cè)程序，方便企業(yè)盡快獲得商標(biāo)注冊(cè)，是措施之一。歐盟商標(biāo)注冊(cè)審查體系的變革是證明之一。德國(guó)1994年商標(biāo)法將異議后注冊(cè)改為注冊(cè)后異議，為的也是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的快速注冊(cè)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然采全面審查原則，但是,都規(guī)定先注冊(cè)后異議，也是為了讓符合條件的申請(qǐng)盡快得到核準(zhǔn)注冊(cè)，防止因惡意異議拖延商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間，損害企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力。目前，許多國(guó)家都在協(xié)商建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查的“高速公路”，通過(guò)相互協(xié)作快速處理專(zhuān)利、商標(biāo)的審查、核準(zhǔn)問(wèn)題?？傊?，簡(jiǎn)化注冊(cè)程序，縮短審查周期是商標(biāo)法的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，也是我國(guó)第三次《商標(biāo)法》修改提出的目標(biāo)之一。2013年《商標(biāo)法》對(duì)異議程序作了改革，限制了依據(jù)相對(duì)理由提出異議的人的范圍，取消了商標(biāo)局認(rèn)為異議不成立、核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)異議人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審的權(quán)利，使異議率比改革之前下降了四成多，很大程度上遏制了惡意異議，縮短了審查周期，值得稱許。但是，整體而言，我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)審查程序仍然過(guò)于復(fù)雜、冗長(zhǎng)，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)快速獲得商標(biāo)注冊(cè)的需要。按照2013年《商標(biāo)法》的規(guī)定，一件商標(biāo)注冊(cè)，如票走完全部行政程序，至少需要三年零15天的時(shí)間，這還不包括訴訟程序。這個(gè)期限仍然過(guò)長(zhǎng)。而簡(jiǎn)化注冊(cè)程序，縮短審查周期的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是廢止全面審查制度，改采不審查主義。這個(gè)環(huán)節(jié)不動(dòng)，其他環(huán)節(jié)的改革效果都有限。換言之，不廢止全面審查制度，簡(jiǎn)化注冊(cè)程序，提高審查效率，縮短審查周期的目標(biāo)很難實(shí)現(xiàn)。所以，廢止全面審查制度，既是貫徹效率原則的需要，也是使商標(biāo)法與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)貿(mào)易全球化和全民創(chuàng)業(yè)新形勢(shì)要求的需要。

其實(shí)，2007年8月30日的商標(biāo)法修改稿的方案更為激進(jìn)。該修改稿不但實(shí)行不審查主義，廢止全面審查原則，而且規(guī)定異議直接由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理，減少了異議的一個(gè)審級(jí)?！?br />
在不審查主義制度之下，異議程序的具體設(shè)計(jì)，可以與2013年《商標(biāo)法》的規(guī)定相同，即異議由商標(biāo)局審理，商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為異議成立的，做出不予注冊(cè)的決定，申請(qǐng)人不服的，可以向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審；商標(biāo)局認(rèn)為異議不成立的，做出準(zhǔn)予注冊(cè)的決定，異議人不服的，不能請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審，但可以在商標(biāo)注冊(cè)后申請(qǐng)宣告該商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查決定的，可以向法院起訴。這樣，對(duì)于據(jù)以提出異議的相對(duì)事由，商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)都只進(jìn)行一次審查，可以簡(jiǎn)化程序，提高效率，而且不違反TRIPS協(xié)定關(guān)于行政終局決定都要接受司法審查的要求。

綜上所述，我國(guó)《商標(biāo)法》實(shí)施已有三十多年，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洗禮,企業(yè)的商標(biāo)意識(shí)已經(jīng)有了相當(dāng)程度的提高，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的重要性也有了較為充分的認(rèn)識(shí)，商標(biāo)代理等服務(wù)機(jī)構(gòu)有了很大的發(fā)展，特別是隨著信息化建設(shè)的發(fā)展，企業(yè)獲取商標(biāo)信息已經(jīng)比較方便，放棄全面審查原則，改采不審查主義的條件已經(jīng)具備。廢除全面審查原則，審查機(jī)關(guān)只依職權(quán)審查絕對(duì)事由，先異議后注冊(cè)的制度設(shè)計(jì)，是商標(biāo)注冊(cè)的民事法律行為性質(zhì)的要求，符合私法意思自治原則，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一，是商標(biāo)注冊(cè)程序理想的制度架構(gòu)。