如果監(jiān)控超速的電子眼是私人公司投資的，它開出的罰單還有權(quán)威性嗎？東莞早年曾因私人運(yùn)營電子眼收取罰款當(dāng)利潤，引發(fā)巨大爭議，后被廣東公安廳叫停。最近廣東審計(jì)再次發(fā)現(xiàn)，有12個市利用社會資金建設(shè)電子眼項(xiàng)目，違反了公安部規(guī)定。(據(jù)7月25日《第一財經(jīng)日報》)
本是公益性的電子眼，卻被私營化操作運(yùn)營，屬于典型的執(zhí)法外包”。類似于城管外包”一樣，都是將行政執(zhí)法權(quán)商業(yè)化，搖身變成賺錢工具。安裝電子眼是為了監(jiān)控交通違章和維護(hù)社會秩序安全，對交通違章者罰款只是出于懲戒目的，并非當(dāng)做一門生意來做?？梢姡?2個市被審計(jì)出將電子眼項(xiàng)目私營化操作，屬于明知故犯的政府瀆職行為。
政府行政管理服務(wù)項(xiàng)目外包的做法，并非不可行，但要有所限制，只能將不影響公益性、不觸及秘密、不涉及行政權(quán)力的部分外包。比如后勤保障、人力資源管理、政務(wù)呼叫中心、信息化建設(shè)等方面，都可以外包給社會上的專業(yè)化公司來做，或者直接向企業(yè)采購相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目，從而達(dá)到節(jié)約成本、提高政府工作效率、促進(jìn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等目的。地方政府可以將電子眼項(xiàng)目建設(shè)外包給企業(yè)，但不能將罰款收費(fèi)的執(zhí)法權(quán)也外包出去，否則就會造成權(quán)力商業(yè)化，妨礙到社會公平。
此前媒體所曝光的東莞石碣鎮(zhèn)電子眼執(zhí)法外包”案例，違章記錄和通知都是由民營企業(yè)負(fù)責(zé)，監(jiān)測闖紅燈和超速得到的罰款則作為投資回報，就是典型的行政違規(guī)操作。那么，在本次廣東審計(jì)報告披露的28個違規(guī)電子眼項(xiàng)目里，是否都存在類似情況，需要詳細(xì)信息加以核實(shí)。而且，從審計(jì)報告中涉及到的部分現(xiàn)象來看，目前各地電子眼執(zhí)法存在很多問題，也需要盡快加以嚴(yán)格規(guī)范。
城管外包”導(dǎo)致執(zhí)法人員培訓(xùn)不足，缺乏紀(jì)律約束和監(jiān)管機(jī)制，使得城管人員越權(quán)執(zhí)法”、敲詐勒索，亂象橫生，深圳市的這項(xiàng)機(jī)制創(chuàng)新”已被證明是失敗的創(chuàng)新，最終決定要取消城管外包”制度。而電子眼項(xiàng)目執(zhí)法外包”也曾被視為創(chuàng)新之舉，但卻在操作中出現(xiàn)了投資者跟相關(guān)部門串通，調(diào)整調(diào)速器，司機(jī)被超速”等亂象，亦受到各方指責(zé)?？梢?，政府部門將執(zhí)法權(quán)當(dāng)做可以外包的東西，說明對于政務(wù)服務(wù)外包尚未明晰界限，也沒搞清楚執(zhí)法者的社會定位，以至鬧出這等荒唐事。
政府部門擁有的各項(xiàng)執(zhí)法權(quán)都是人民所賦予的，理應(yīng)善用慎用，不管出于何種原因，都不可將執(zhí)法權(quán)讓渡給私人。執(zhí)法權(quán)必須在陽光下運(yùn)行，一旦落入私人手中，就會因追逐利潤而將權(quán)力商業(yè)化，造成暗箱操作。政府部門不要過分追求創(chuàng)新性制度，需要站在合法界限內(nèi)，小心呵護(hù)人民賦予的各項(xiàng)權(quán)力。因此，對于那些違規(guī)的執(zhí)法外包”行為，必須盡快禁止，并糾正過來，以避免商業(yè)化執(zhí)法權(quán)力肆意使用，傷害到公眾利益。
