鬧劇再度上演。微博的一則用戶辦事使用協(xié)議，又一次為用戶拋出了“二選一”的難題：要么同意協(xié)議，將原創(chuàng)內(nèi)容的版權(quán)歸屬于微博，要么就不能使用微博。
一時(shí)間激起了無(wú)數(shù)的質(zhì)疑聲，微博也緊急修訂條款，去掉了“用戶所發(fā)布內(nèi)容為微博獨(dú)家所有”、“維權(quán)補(bǔ)償歸微博所有”兩項(xiàng)內(nèi)容，但未經(jīng)微博允許，第三方平臺(tái)依舊無(wú)法抓取用戶創(chuàng)造的UGC內(nèi)容。
對(duì)于市值高達(dá)230億美金的微博來(lái)說(shuō)，這一綁架用戶的內(nèi)容聲明顯然有失理性，但在今日頭條等新秀們“微博化”的大配景下，或許也是無(wú)奈之舉。聯(lián)想到幾年前3Q大戰(zhàn)時(shí)的景象，內(nèi)容領(lǐng)域已經(jīng)從暗爭(zhēng)走向明戰(zhàn)，而UGC內(nèi)容恰恰成了決定生死的籌碼。
版權(quán)羅生門頻頻上演，畢竟還是為了利益
自媒體時(shí)代未能開脫“內(nèi)容為王”的鐵律，在此之前微博就與今日頭條發(fā)作了正面沖突：今日頭條希望用戶將微博上的內(nèi)容自動(dòng)同步到自家的“短內(nèi)容”業(yè)務(wù)上，而微博則以關(guān)閉其數(shù)據(jù)接口的方式反擊，隨后今日頭條拒絕用戶使用微博賬號(hào)登錄。
一淵不兩蛟，一雌不二雄。微博發(fā)布的《微博個(gè)人信息掩護(hù)政策》，不排除是上述沖突的后續(xù)，同時(shí)也揭露了另一個(gè)事實(shí)，各大平臺(tái)對(duì)優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容的爭(zhēng)奪，已經(jīng)到了白熱化的階段。
從微博自身的利益關(guān)系來(lái)看，雖然是社交媒體起家，卻逐漸演釀成了自媒體時(shí)代的內(nèi)容平臺(tái)，此前活躍在微博上的KOL和大V們?cè)缫岩宰悦襟w的身份自居，秒拍、微博問答等新興內(nèi)容模式的出現(xiàn)，無(wú)疑加速了微博朝內(nèi)容平臺(tái)轉(zhuǎn)型的速度。
然而覬覦內(nèi)容市場(chǎng)的絕非微博一家，風(fēng)頭正盛的今日頭條已經(jīng)不安于資訊平臺(tái)的定位，短視頻、直播、問答等辦事的上線，徹底將本身站在了微博的對(duì)立面。不久前，今日頭條和知乎圍繞”知乎大V”的口水戰(zhàn)，已經(jīng)可以看出今日頭條的野心所在?；蛟S微博比知乎會(huì)更加緊張，要知道支撐起微博高市值的商業(yè)籌碼中，數(shù)百萬(wàn)的優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容創(chuàng)造者功不成沒，而今日頭條偏偏在這個(gè)領(lǐng)域和微博形成了卡位戰(zhàn)的姿態(tài)。
于是，寧愿得罪用戶，寧愿違反“著作權(quán)”的規(guī)則，微博也要將這些UGC內(nèi)容緊緊抓在本身手中，并依靠所謂的“版權(quán)”筑起護(hù)城墻。
一切的問題似乎可以歸因?yàn)閁GC模式下的版權(quán)漏洞。盡管《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。換而言之，UGC內(nèi)容的所有權(quán)屬于用戶，而非平臺(tái)。但大多數(shù)用戶對(duì)著作權(quán)并沒有明確的意識(shí)，在信息分歧錯(cuò)誤等的前提下，平臺(tái)成了這些內(nèi)容實(shí)際的擁有者。無(wú)論是音頻FM之間的混戰(zhàn)，還是微博和今日頭條競(jìng)爭(zhēng)中的強(qiáng)硬表示，無(wú)不事出于此。
站在用戶的角度來(lái)看，UGC創(chuàng)作者的思維是讓更多人看到我的內(nèi)容，在平臺(tái)切換上跟著流量跑，一則為了提升自身的影響力，覆蓋到更多的目標(biāo)受眾，此外也有擴(kuò)大變現(xiàn)方式，，尋求更健康盈利的初衷。而這恰恰成了平臺(tái)方要挾用戶的本錢。
對(duì)于版權(quán)博弈，垂直平臺(tái)的做法或值得借鑒
微博也好，今日頭條也罷，流量巨頭在處理UGC內(nèi)容的問題上，似乎都開始偏離了初衷，平臺(tái)應(yīng)該依靠好的內(nèi)容留住用戶，進(jìn)而吸引更多的優(yōu)質(zhì)UGC內(nèi)容創(chuàng)作者，而非假以強(qiáng)硬的商業(yè)行為來(lái)傷害用戶體驗(yàn)。
事實(shí)上，看好UGC前景的不只有微博、今日頭條等流量平臺(tái)，市場(chǎng)上也出現(xiàn)了網(wǎng)易美學(xué)、什么值得買、B站等垂直UGC平臺(tái)。在微博事件出現(xiàn)后，不少垂直領(lǐng)域的內(nèi)容創(chuàng)作者發(fā)聲將把“陣地”轉(zhuǎn)移到LOFTER、B站等平臺(tái)，或許可以視作是一種無(wú)聲的抗議。
不難發(fā)現(xiàn)，缺少流量?jī)?yōu)勢(shì)的垂直內(nèi)容平臺(tái)，大多將產(chǎn)品的核心放在了內(nèi)容上，即依靠好的內(nèi)容來(lái)留住用戶，圈下了一大波死忠粉，再依靠良性的氛圍，為UGC內(nèi)容創(chuàng)作者提供更多的可能性。在流量平臺(tái)開始為了利益死磕的時(shí)候，豆瓣、知乎、B站、LOFTER、網(wǎng)易美學(xué)等垂直社區(qū)卻成了一些用戶心中的“預(yù)備選擇”。
比擬于流量巨頭的強(qiáng)權(quán)，垂直內(nèi)容平臺(tái)在版權(quán)問題上主要有兩種解決方式，一類是作者所有+非獨(dú)占許可，另一類是獨(dú)家轉(zhuǎn)讓或許可。好比網(wǎng)易美學(xué)的辦事條款中是這樣描述的：“用戶對(duì)享有完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)用戶在發(fā)布內(nèi)容時(shí)將授予網(wǎng)易公司一項(xiàng)全球性的免費(fèi)許可，允許網(wǎng)易公司使用、傳播、復(fù)制、修改、再許可、翻譯、創(chuàng)建衍生作品、出版、演出及展示此等內(nèi)容?！毖酝庵猓鏅?quán)屬于創(chuàng)作者，平臺(tái)可以拿這些內(nèi)容進(jìn)行推廣傳播，對(duì)UGC創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，并不是一件壞事。
這一做法是否會(huì)形成行業(yè)共識(shí)還不得而知，卻為UGC內(nèi)容博弈成為新常態(tài)的情況下，提供了可行的解決之道，尤其在用戶利益和自身利益的權(quán)衡上。
