“六個(gè)核桃”vs“養(yǎng)生核桃”侵權(quán)案改判

2020年8月20日，山東高院作出（2020）魯民終1531號(hào)判決書(shū)，就“六個(gè)核桃”訴“養(yǎng)生核桃”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出二審改判。

一審法院認(rèn)為“構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”；

二審法院認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一、你可能見(jiàn)過(guò)六、七、八、九個(gè)核桃：

二、多少個(gè)核桃最養(yǎng)生呢

有朋友就會(huì)問(wèn)，一天能吸收幾個(gè)核桃呢？到底多少個(gè)核桃最養(yǎng)生呢？

總有機(jī)智的群眾善于鉆研和實(shí)驗(yàn)。

最后發(fā)現(xiàn)，還是直接取名“養(yǎng)生核桃”最方便，簡(jiǎn)單粗暴有療效有效：

三、“六個(gè)核桃”看不下去了

六個(gè)核桃的商標(biāo)所有人河北養(yǎng)元智匯公司，向山東棗莊市中級(jí)人民法院，起訴了使用“養(yǎng)生核桃”的棗莊奮斗公司、棗莊福旺公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

注：國(guó)家商標(biāo)局于2015年6月5日認(rèn)定養(yǎng)元公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第32類(lèi)無(wú)酒精飲料、植物飲料商品上的“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

“六個(gè)核桃”認(rèn)為：

1.奮斗公司和福旺公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)：奮斗公司在其產(chǎn)品上突出使用了與養(yǎng)元公司相似的商標(biāo)用語(yǔ)及圖形，超出了合理使用范圍；涉案被訴產(chǎn)品包裝上突出使用“養(yǎng)生核桃及不規(guī)則藍(lán)色圖形”以及手提袋的整體設(shè)計(jì)樣式已經(jīng)起到了識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。

2.奮斗公司和福旺公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：六個(gè)核桃的包裝、裝潢是具有一定影響商品特有的包裝、裝潢，多年來(lái)六個(gè)核桃包裝、裝潢雖有細(xì)節(jié)上的變化但在整體色調(diào)特征、文字排列組合基本一致，裝潢風(fēng)格較為穩(wěn)定。經(jīng)隔離對(duì)比，涉案產(chǎn)品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司具有一定影響力的包裝、裝潢構(gòu)成近似。

四、一審判決

棗莊市中級(jí)人民法院（2019）魯04民初208號(hào)民事判決認(rèn)為：

被控侵權(quán)商品外包裝的顯著位置使用了與養(yǎng)元公司第13777350號(hào)、第13777351號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相似的不規(guī)則藍(lán)色圖形，中間鑲嵌的白色文字“養(yǎng)生核桃”與養(yǎng)元公司注冊(cè)商標(biāo)的“六個(gè)核桃”文字排列相同；手提袋的設(shè)計(jì)樣式與養(yǎng)元公司第16130852號(hào)立體商標(biāo)樣式、顏色近似。被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識(shí)與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳商品包裝，顏色、立體圖形近似，且與養(yǎng)元公司產(chǎn)品系同種商品，侵害了養(yǎng)元公司的商標(biāo)權(quán)。

養(yǎng)元公司提供的證據(jù)證實(shí)，其“六個(gè)核桃”核桃乳飲品為知名商品，該商品包裝、裝潢經(jīng)過(guò)較為長(zhǎng)期的實(shí)際使用已經(jīng)與其“六個(gè)核桃”核桃乳產(chǎn)品形成了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性，具備了一定的商品識(shí)別功能，應(yīng)認(rèn)定為特有包裝、裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與養(yǎng)元公司產(chǎn)品包裝相同，均為易拉罐、包裝箱和手提袋，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，與養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳的裝潢相似，足以使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為與養(yǎng)元公司產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、養(yǎng)生核桃上訴理由一：不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

六、1.本案商標(biāo)與涉案商品標(biāo)識(shí)在字形字體、橫排豎排、文字大小變化、文字構(gòu)成、文字順序、整體視覺(jué)效果、呼叫等方面差別巨大，且具有明確的、相關(guān)公眾所廣泛知悉的含義區(qū)分，不存在混淆的可能性；在隔離觀察情況下，相關(guān)公眾不可能發(fā)生誤認(rèn)。

2.案涉產(chǎn)品上有顯著的“同德同惠”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在商品外包裝上標(biāo)注“養(yǎng)生核桃”意在表明商品的原料是核桃、養(yǎng)生核桃，文字與涉案商標(biāo)不相同，文字的印刷形式也與涉案注冊(cè)商標(biāo)不同，養(yǎng)生二字是核桃的固有屬性。不能因?yàn)轲B(yǎng)元公司取得了“六個(gè)核桃”的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，就禁止其他核桃產(chǎn)品正常的標(biāo)注核桃、養(yǎng)生核桃等原料。

3.核桃、養(yǎng)生核桃使用在涉案產(chǎn)品上顯然不具有顯著性，也就是無(wú)法作為商標(biāo)法意義上的區(qū)分度，不存在侵犯養(yǎng)元公司商標(biāo)權(quán)的可能性。

4.涉案產(chǎn)品有自己的注冊(cè)商標(biāo)，進(jìn)行了合法標(biāo)注；有自己的版權(quán)，進(jìn)行了合法登記；在涉案產(chǎn)品上的使用屬于對(duì)自己權(quán)利的合理使用。

5.涉案產(chǎn)品的原料“核桃”是根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)做出醒目提示。

6.“六個(gè)”“核桃”均非養(yǎng)元公司擁有的注冊(cè)商標(biāo)，而養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)限制在“六個(gè)核桃”本身，不應(yīng)對(duì)其變形、推導(dǎo)和延伸。

六、養(yǎng)生核桃上訴理由二：不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

首先，本案產(chǎn)品外包裝、裝潢不屬于養(yǎng)元公司特有的裝潢，手提袋、包裝箱、罐體均為通用外觀形式。

其次，判斷相似的包裝、裝潢，應(yīng)單獨(dú)對(duì)比，養(yǎng)元公司主張比對(duì)的對(duì)象為“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利(2015303118782)證書(shū)、作品登記證書(shū)”，顯然違反了單獨(dú)對(duì)比的基本原則，無(wú)法確定養(yǎng)元公司“特有的包裝”到底是什么。

再次，判斷相似的包裝、裝潢，養(yǎng)元公司應(yīng)舉證證明“特有的包裝”，一審法院也沒(méi)有確定“特有的包裝”到底是什么，就作出了相似的判斷。

另外，涉案被控侵權(quán)商品與養(yǎng)元公司包裝、裝潢及字體均有較大差異，并不會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，從標(biāo)注的商標(biāo)、字體顏色上看差異很大。

外包裝的標(biāo)注文字六個(gè)核桃與養(yǎng)生核桃根本不同，養(yǎng)元公司的商標(biāo)為養(yǎng)元，涉案商品的商標(biāo)為同德同惠；二者的顏色差異巨大，根本不是同一色系；外觀的飄帶顏色養(yǎng)元公司為藍(lán)色，涉案商品中為紅色；二者并非相似的包裝、裝潢。

七、二審判決

山東高院（2020）魯民終1531號(hào)判決認(rèn)為，

1.從奮斗公司涉案被訴標(biāo)識(shí)的使用情況看，該標(biāo)識(shí)中最具有識(shí)別性和顯著性的部分為文字部分，即“養(yǎng)生核桃”，而“養(yǎng)生桃核”的含義僅表明了相關(guān)商品所含有的原料及可能具有的功效；“養(yǎng)生核桃”與“六個(gè)核桃”呼叫、含義并不相同，在各自規(guī)范使用的情形下，并不構(gòu)成相同或近似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2.奮斗公司被訴手提袋雖然整體設(shè)計(jì)樣式、立體形狀、顏色組合布局與養(yǎng)元公司涉案第16130852立體商標(biāo)相似，但因養(yǎng)元公司涉案立體商標(biāo)的立體形狀為手提袋的通常造型，并不具有顯著性，而雙方最具有顯著性、用以識(shí)別商品來(lái)源的主要部分分別為漢字“養(yǎng)生核桃”與“六個(gè)核桃”，基于同樣理由，該被訴標(biāo)識(shí)與養(yǎng)元公司涉案立體注冊(cè)商標(biāo)亦不相同或近似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

3.本案中，養(yǎng)元公司“六個(gè)核桃”核桃乳商品通過(guò)報(bào)刊、電視臺(tái)等各類(lèi)媒體持續(xù)宣傳推廣，在全國(guó)范圍內(nèi)持續(xù)進(jìn)行銷(xiāo)售，并在多地進(jìn)行維權(quán)受到司法行政部門(mén)的保護(hù)，為相關(guān)公眾所知悉，屬于具有一定影響的商品。

4.根據(jù)養(yǎng)元公司提供的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，“六個(gè)核桃”核桃乳商品的手提袋、包裝箱、易拉罐等涉案商品包裝、裝潢的整體顏色布局、圖案結(jié)構(gòu)、文字排列組合創(chuàng)意獨(dú)特、色彩鮮明，給人以深刻的視覺(jué)印象，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期穩(wěn)定使用已經(jīng)具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的有一定影響的商品包裝、裝潢。

5.包裝裝潢隔離比對(duì)：

手提袋均為大紅底色，中間有不規(guī)則藍(lán)色豎條圖形，內(nèi)有白色文字，下方均為黃藍(lán)飄帶襯托下的核桃乳花圖案；

包裝盒均為藍(lán)白主色調(diào)，正面都有藍(lán)白主色調(diào)的罐體、黃藍(lán)飄帶襯托下的核桃乳花圖案，側(cè)面均有藍(lán)色豎條圖形，內(nèi)有白色文字，且圖案布局基本相同；

罐體均為藍(lán)白主色調(diào)，中間有不規(guī)則藍(lán)色豎條圖形，內(nèi)有白色文字，旁邊有豎排廣告用語(yǔ)，下方均為黃藍(lán)飄帶襯托下的核桃乳花圖案。

根據(jù)上述比對(duì)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)商品包裝、裝潢的整體色調(diào)、顏色布局、圖案風(fēng)格、突出使用的文字字體、排列方式及各要素組合后的整體視覺(jué)效果等均與養(yǎng)元公司涉案商品包裝、裝潢近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。。。。。。。

八、別把六個(gè)核桃逼急了

六個(gè)核桃在核桃飲料領(lǐng)域縱橫江湖十幾年，什么大風(fēng)大浪山寨核桃沒(méi)見(jiàn)過(guò)？

哪怕是9位數(shù)（600000000）的六億核桃，或者數(shù)也數(shù)不清的全是核桃：

統(tǒng)統(tǒng)不在話下。

如果還有后續(xù)跟進(jìn)的其他核桃，已經(jīng)有好事的核桃同行幫助研發(fā)了終極威懾。

若您對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶(hù)提供最專(zhuān)業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。