導(dǎo)航在手，天下我有。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及手機(jī)的普及，導(dǎo)航電子地圖已經(jīng)成為多數(shù)人的出行必備。導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成地圖作品，從而受到著作權(quán)法的保護(hù)，成為司法實(shí)踐中亟需解決的問題。2020年12月3日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對一起電子地圖著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行了終審公開宣判：撤銷一審判決，改判北京奇虎科技有限公司（下稱奇虎公司）、北京秀友科技有限公司（下稱秀友公司）向北京四維圖新科技股份有限公司（下稱四維圖新公司）公開賠禮道歉、消除影響；奇虎公司、秀友公司、立得空間信息技術(shù)股份有限公司（下稱立得公司）連帶賠償四維圖新公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理支出50萬元。此前，一審法院判決認(rèn)定四維圖新公司涉案電子地圖不構(gòu)成作品，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定奇虎公司等不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了四維圖新公司全部訴訟請求。
該案涉及電子地圖是否受到著作權(quán)法保護(hù)，而且索賠額高達(dá)1億元，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。
電子地圖引發(fā)侵權(quán)糾紛
2016年初，四維圖新公司向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，主張其與秀友公司簽署了共同打造位置服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)品的合作協(xié)議，約定四維圖新公司提供秀友公司所需的地圖及相關(guān)數(shù)據(jù)，秀友公司可用于自有網(wǎng)站、APP在線及離線地圖應(yīng)用，并約定未經(jīng)四維圖新公司書面同意，秀友公司不得以任何形式擅自轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)賣四維圖新公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。然而合同履行過程中，秀友公司超出合作協(xié)議約定，向奇虎公司提供涉案導(dǎo)航電子地圖；奇虎公司未經(jīng)許可，擅自將從秀友公司處獲得的上述電子地圖提供到其經(jīng)營的360網(wǎng)站及APP中，供用戶使用涉案導(dǎo)航電子地圖的相關(guān)服務(wù)；立得公司從秀友公司獲得了涉案電子地圖，未經(jīng)許可將相關(guān)網(wǎng)站地圖送審測繪局，前述三公司構(gòu)成侵權(quán)。此外，三公司對外宣稱，奇虎公司所使用的電子地圖數(shù)據(jù)來自四維圖新公司，并已獲得合法授權(quán)，進(jìn)行虛假宣傳，侵害了四維圖新公司的合法權(quán)益和潛在商業(yè)機(jī)會(huì)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
四維圖新公司請求法院判令三公司立即停止侵權(quán)行為；刊登致歉聲明，消除不良影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元和合理開支100萬元；承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)用。
奇虎公司、秀友公司、立得公司均否認(rèn)侵權(quán)，認(rèn)為四維圖新公司據(jù)以主張權(quán)利的地圖數(shù)據(jù)不構(gòu)成作品，使用涉案地圖數(shù)據(jù)是基于秀友公司與四維圖新公司簽訂的合同。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，地圖中包含的客觀地理要素、事實(shí)等，不受著作權(quán)保護(hù)。該案中，涉案地圖數(shù)據(jù)中包含了涉及地域內(nèi)的道路、背景、POI信息等多種信息，分別存儲(chǔ)在不同的文件夾中供客戶選擇、調(diào)用。四維圖新公司是數(shù)據(jù)供應(yīng)商，以提供的地圖數(shù)據(jù)詳實(shí)、準(zhǔn)確為要?jiǎng)?wù)，提供的地圖數(shù)據(jù)反映的是客觀地理要素、事實(shí)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明四維圖新公司提交的數(shù)據(jù)表現(xiàn)出該公司進(jìn)行了相應(yīng)的取舍和藝術(shù)處理，且應(yīng)從地圖作品的整體上考慮其獨(dú)創(chuàng)性，而非僅考慮部分內(nèi)容。故即使四維圖新公司在部分?jǐn)?shù)據(jù)上體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇，也并不足以認(rèn)定該公司對整個(gè)地圖數(shù)據(jù)享有著作權(quán)。
一審法院據(jù)此作出判決，認(rèn)定涉案導(dǎo)航電子地圖不構(gòu)成我國著作權(quán)法規(guī)定的地圖作品，奇虎公司、秀友公司、立得公司的行為不構(gòu)成虛假宣傳行為，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決駁回四維圖新公司的全部訴訟請求。
四維圖新公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
二審改判賠償1050萬元
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案導(dǎo)航電子地圖對于地物、地貌、信息點(diǎn)的選擇取舍、對于地圖中地物、地貌的繪圖顏色、標(biāo)注和繪制方式的選擇取舍體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性。因此，涉案導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成地圖作品，受我國著作權(quán)法保護(hù)。
秀友公司與奇虎公司的合作使用方式，超出了秀友公司與四維圖新公司約定的使用方式和使用范圍，侵犯了四維圖新公司對涉案導(dǎo)航電子地圖的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；立得公司未經(jīng)四維圖新公司許可，將《我秀中國地圖網(wǎng)站》地圖送國家測繪部門審查并獲得GS(2014)6071審圖號(hào)的行為，侵犯了四維圖新公司對涉案導(dǎo)航電子地圖的復(fù)制權(quán)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同時(shí)指出，奇虎公司等三被告的涉案行為違反了我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。奇虎公司、秀友公司、立得公司未經(jīng)許可擅自使用涉案導(dǎo)航電子地圖數(shù)據(jù)的行為，嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，損害了四維圖新公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成我國反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，奇虎公司等三被告的涉案行為不構(gòu)成虛假宣傳行為。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終撤銷一審判決，改判奇虎公司、秀友公司向四維圖新公司公開賠禮道歉、消除影響；奇虎公司、秀友公司、立得公司連帶賠償四維圖新公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元及合理支出50萬元。
判決結(jié)果引發(fā)各方反應(yīng)不一
針對該案的終審判決結(jié)果，奇虎公司在發(fā)給本報(bào)的聲明中表示， 2014年，奇虎公司曾與四維圖新公司直接商談，誠意購買四維圖新公司的地圖數(shù)據(jù)，一度近乎簽約，但最終因雙方之外的因素遺憾未能牽手合作。2016年，奇虎公司與秀友公司簽訂協(xié)議，支付高額對價(jià)從秀友公司購買了涉案的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)。根據(jù)協(xié)議，秀友公司保證其向奇虎公司提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)享有合法權(quán)利，不侵犯第三方權(quán)利，并承擔(dān)因侵權(quán)引起的所有責(zé)任。四維圖新公司起訴后，奇虎公司第一時(shí)間停止了使用從秀友公司購買的數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)。自始至終，奇虎公司不存在侵權(quán)故意和收益，被判共同擔(dān)責(zé)，實(shí)屬無辜，非常無奈。
奇虎公司表示，后續(xù)將依法維權(quán)。
四維圖新公司法務(wù)總監(jiān)紀(jì)剛在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，此次判決結(jié)果令人鼓舞，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)的認(rèn)可和保護(hù)，法院認(rèn)定涉案導(dǎo)航電子地圖構(gòu)成地圖作品，其對于地物、地貌、信息點(diǎn)的選擇取舍、對于地圖中的地物地貌的繪圖顏色、標(biāo)注和繪制方式的選擇取舍體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)。
紀(jì)剛表示，法院對該案的判決不僅保護(hù)了四維圖新公司的合法權(quán)益，更重要的是喚起社會(huì)與行業(yè)對每一個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)品的尊重、對企業(yè)創(chuàng)新能力的保護(hù)。
據(jù)紀(jì)剛介紹，地理信息實(shí)況是四維圖新公司的無形資產(chǎn)和核心競爭力產(chǎn)品，公司每年對地理信息實(shí)況變化進(jìn)行跟蹤測繪，并根據(jù)道路等相關(guān)地理信息變化不斷升級電子地圖版本，在導(dǎo)航電子地圖研發(fā)上花費(fèi)了大量的人力物力財(cái)力，光資金投入每年就超過5億元。
大成律師事務(wù)所上海辦公室合伙人、上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院研究員李偉華在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，這是一起比較典型的涉及導(dǎo)航電子地圖的著作權(quán)侵權(quán)案件。該案爭議比較大的是導(dǎo)航電子地圖是否構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品。由于導(dǎo)航電子地圖不同于傳統(tǒng)的紙質(zhì)或印刷地圖具有唯一確定的表達(dá)形式和外在表現(xiàn)，導(dǎo)航電子地圖的呈現(xiàn)則表現(xiàn)出圖形化、多媒體化以及形式多樣化的特點(diǎn)，這使得在判定其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”與“可固定”的著作權(quán)構(gòu)成要件上具有一定的難度。
李偉華表示，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性這一點(diǎn)，著作權(quán)法保護(hù)的是作品上具有獨(dú)立創(chuàng)作并體現(xiàn)作者個(gè)性的內(nèi)容，即便兩者均為獨(dú)立創(chuàng)作體現(xiàn)出相同或近似，也可以分別享有著作權(quán)。地圖的特殊性在于，其對于客觀地理事物、位置及距離等的測繪與描述通常屬于客觀事實(shí)，而且是唯一表達(dá)或有限表達(dá)。但導(dǎo)航地圖中對于客觀地理事物的取舍、圖形示意的形式以及外在表現(xiàn)的樣式卻可以是不盡相同的，這些可以體現(xiàn)作者的智慧選擇以及個(gè)性，當(dāng)然是可以符合著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性的。
李偉華認(rèn)為，不能機(jī)械地理解著作權(quán)法所要求的“可固定”這一要件。著作權(quán)法上所要求的“可固定”應(yīng)該是指可以采取特定的方式、方法使之形成固定的外在表達(dá)，但并不要求只有唯一一種外在表達(dá)。如同我們過去看到的大量游戲著作權(quán)案件一樣，游戲作品的源程序與游戲界面與導(dǎo)航電子地圖一樣，也是“互為表里、相互映射”的關(guān)系，但到具體運(yùn)行的游戲界面，卻可能會(huì)因?yàn)橛螒蛴脩舻牟僮鳌⒓记伞⑦x擇等呈現(xiàn)具體不同的界面形式，而這些實(shí)際都已經(jīng)被預(yù)設(shè)到游戲的源程序之中，游戲用戶或?qū)Ш降貓D用戶的操作并未改變作品本身的“可固定”范疇及屬性。
若您對商標(biāo)注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
