山西杏花村汾酒因?qū)＠謾?quán)被判賠100萬(wàn)

裁判文書(shū)

原告阮禮祥、景德鎮(zhèn)市隆祥陶瓷有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)隆祥公司）訴被告山西杏花村汾酒集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)汾酒公司）、被告北京國(guó)信正元名飲商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)信公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2020年4月30日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本院于2020年9月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告阮禮祥、隆祥公司的共同委托訴訟代理人李娟、盧敏，被告汾酒公司的委托訴訟代理人張其函，被告國(guó)信公司的法定代表人劉西增及委托訴訟代理人張卓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告阮禮祥、隆祥公司訴稱(chēng)：原告阮禮祥擁有201330513168．9號(hào)、名為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利），該專(zhuān)利申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，涉案專(zhuān)利獲得授權(quán)后，阮禮祥授權(quán)隆祥公司獨(dú)占使用涉案專(zhuān)利。2020年1月，原告在國(guó)信公司處購(gòu)買(mǎi)“高爾夫紀(jì)念酒”（簡(jiǎn)稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品），該被控侵權(quán)產(chǎn)品由汾酒公司出品。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利均為由一位高爾夫球揮球人物整體肖像和高爾夫球、盛酒底座等組成的造型，二者相同或近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院依法判令：1、被告汾酒公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利的行為；2、被告國(guó)信公司立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利的行為；3、被告汾酒公司銷(xiāo)毀涉案模具和專(zhuān)用的生產(chǎn)設(shè)備及被控侵權(quán)產(chǎn)品全部庫(kù)存，并從銷(xiāo)售店回收未銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)毀；4、被告汾酒公司及國(guó)信公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟支出100萬(wàn)元；5、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

被告汾酒公司當(dāng)庭辯稱(chēng)：第一，汾酒公司下屬的案外人山西杏花村汾酒集團(tuán)神泉涌有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)神泉涌公司）有意向合作開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)，2018年案外人泰安市泰山名飲有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)泰山名飲公司）找到神泉涌公司想要合作高爾夫球酒，都是由泰山名飲公司自行找到產(chǎn)品包裝進(jìn)行包銷(xiāo)，在承諾中表示所有的成本都由其支出，產(chǎn)生的問(wèn)題都由其承擔(dān)責(zé)任。第二，打開(kāi)包裝盒有三樣?xùn)|西，第一是系列球桿中的1號(hào)木桿作為酒瓶瓶體，第二有高爾夫球桿，第三有塑膠小人，其中我們的酒瓶是按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在原告專(zhuān)利申請(qǐng)之前廣為公眾知曉的1號(hào)木桿桿頭進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所以沒(méi)有侵害專(zhuān)利權(quán)，也缺少必要的技術(shù)特征，我們只有桿頭的獨(dú)立瓶體，不侵權(quán)。第三，關(guān)于賠償數(shù)額，銷(xiāo)量完全取決于汾酒的口味，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品只是一個(gè)紀(jì)念酒，作為紀(jì)念品贈(zèng)送給客戶，對(duì)于飲酒人士并不會(huì)對(duì)酒的銷(xiāo)量產(chǎn)生較大影響，專(zhuān)利貢獻(xiàn)度極低。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告國(guó)信公司當(dāng)庭辯稱(chēng)：同意汾酒公司意見(jiàn)。兩原告和國(guó)信公司之前并沒(méi)有貿(mào)易關(guān)系，原告只與泰山名飲公司有直接關(guān)系，曾經(jīng)訂過(guò)酒瓶，國(guó)信公司與原告阮禮祥通過(guò)泰山名飲公司有來(lái)往，默許了泰山名飲公司進(jìn)行制造，最多只有千八百瓶，而且沒(méi)有銷(xiāo)售?，F(xiàn)在我方先從泰山名飲公司處拿到還沒(méi)有銷(xiāo)售就被取證了。兩個(gè)原告和我方是通過(guò)泰山名飲公司進(jìn)行聯(lián)系，泰山名飲公司一直和阮禮祥及我方進(jìn)行合作。泰山名飲公司又預(yù)定了美少女揮桿的酒瓶，貿(mào)易一直在進(jìn)行。關(guān)于標(biāo)的額，本案就買(mǎi)了一瓶酒，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)大量的銷(xiāo)售或者影響收益的證據(jù)，難以接受100萬(wàn)的賠償額。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專(zhuān)利的基本事實(shí)

涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)為“陶瓷酒瓶（高爾夫球2）”，申請(qǐng)日為2013年10月22日，授權(quán)公告日為2014年3月19日，專(zhuān)利號(hào)為201330513168．9，專(zhuān)利權(quán)人為阮禮祥。2014年4月20日，阮禮祥與隆祥公司簽訂涉案專(zhuān)利的實(shí)施許可合同，許可方式為獨(dú)占許可，合同有效期限至2023年10月21日。阮禮祥按期繳納了專(zhuān)利年費(fèi)。

上述事實(shí)有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利實(shí)施許可合同、專(zhuān)利年費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等在案佐證。

二、關(guān)于原告指控被告侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)

在本案審理過(guò)程中，阮禮祥及隆祥公司向本院提交了（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書(shū)。其中顯示，北京市海誠(chéng)公證處的工作人員與隆祥公司的委托代理人于2020年1月14日從北京市西城區(qū)西直門(mén)南小街甲188-6號(hào)商鋪購(gòu)買(mǎi)了汾酒公司出品的“高爾夫紀(jì)念酒”一瓶（禮盒裝）并取得編號(hào)為90626192、金額為2980元的北京增值稅普通發(fā)票一張。在公證人員的監(jiān)督下隆祥公司委托代理人將所購(gòu)被控侵權(quán)產(chǎn)品取出并放置于禮盒上拍照，隨后將被控侵權(quán)產(chǎn)品封存。此外，該公證書(shū)中顯示編號(hào)為90626192的北京增值稅普通發(fā)票的銷(xiāo)售方為國(guó)信公司。兩被告認(rèn)可公證購(gòu)買(mǎi)的真實(shí)性，汾酒公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品由其出品，國(guó)信公司認(rèn)可增值稅發(fā)票由其出具。

庭后，本院組織阮禮祥、隆祥公司以及汾酒公司、國(guó)信公司對(duì)（2020）京海誠(chéng)內(nèi)民證字第00607號(hào)公證書(shū)中所封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，并將該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利進(jìn)行了比對(duì)。

二原告主張涉案專(zhuān)利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的相同點(diǎn)為：1．二者整體都是站立在酒瓶上方的男性，頭戴球帽、身穿高爾夫球服、揮桿的人體造型，富有美感和動(dòng)感。2．酒瓶的瓶身整體都是橢圓形，酒瓶的側(cè)邊瓶蓋設(shè)計(jì)為高爾夫球形。3．酒瓶的上方是面朝高爾夫球的男性形象。對(duì)此，二被告認(rèn)可相同點(diǎn)1；不認(rèn)可相同點(diǎn)2，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品只有瓶蓋是高爾夫球形，瓶身并不是橢圓形；不認(rèn)可相同點(diǎn)3，認(rèn)為雖然是男性球員形象，但上下并非一體，整體的組裝狀態(tài)少有，在運(yùn)輸和使用的過(guò)程中都是分開(kāi)放置。

標(biāo)簽：長(zhǎng)沙 孝感 泰州 濰坊 ?？?/a> 固原 福建 淘寶好評(píng)回訪