精品伊人久久大香线蕉男人的天堂 ,亚洲视频在线观看视频

（８）在后使用者的描述意義上的使用（形容或者參考性質(zhì)的使用）。當在后商標的使用是一種描述性質(zhì)的使用時，構(gòu)成淡化的可能性就小一些。盡管在先使用的商標在其所使用的商業(yè)領(lǐng)域里可能是臆造的或者任意的，但是對于在后使用者所使用的領(lǐng)域來說可能僅僅是描述性質(zhì)的。比如象牙（Ivory）用在肥皂產(chǎn)品上是任意商標，但是象牙本身則是通用名稱。與之對比，當金魚形狀的圖案被用在餐館里的時候，更多的時候是被理解為描述餐館的經(jīng)營方式，而不管是否有在先使用，這種情況下的在后使用就不能說是對在先商標的淡化。商標法的原則是，如果這個詞匯是在描述意義上的使用，那么在先使用的商標權(quán)人不能禁止在后使用者的商標中包含同樣的詞匯。
（９）對于在后使用者的傷害以及在先使用者是否延遲訴訟。法庭認為，在先使用者是否及時提出訴求也是一個很重要的參考因素，其延遲訴訟極有可能導(dǎo)致對于在后使用者的損害。但本案中考慮這個因素對于Nabisco也沒有幫助。
（１０）在先使用者是否疏于保護其商標。Nabisco認為PF疏于保護，因為其有過允許其他廠家生產(chǎn)金魚形狀餅干的經(jīng)歷。但法庭認為，那些廠家微不足道，而且現(xiàn)在已經(jīng)不存在。
總之，法庭嘗試總結(jié)應(yīng)該考慮的各方面的因素。在綜合考慮了這１０個因素以后，法庭認為淡化的可能性確實存在。法庭還指出，盡管LEXIS案給出了６個因素的參考標準，但是在聯(lián)邦法下的商標淡化的檢驗標準應(yīng)該是開放的。當Friendly法官在著名的Polaroid案件中歸納商標侵權(quán)判決的判定標準，即混淆的可能性之判定標準的時候，他的總結(jié)是開放性的，而且那已是Lanham法頒布之后第５６年。將LEXIS案中的６個標準視為FTDA之下的判定標準是不妥當?shù)?，在第二巡回法庭看來，這６個標準也是有缺陷的，案中所提到的是否存在混淆、消費者群體的共同性、在后使用者的非描述意義上的使用、在先使用者的延遲訴訟等，都應(yīng)該是考慮的因素。在淡化法出臺后這么早的時期，法庭去總結(jié)一個所謂的標準是不妥當?shù)?。不過，該案的１０個因素考量并沒有獲得廣泛認同。美國商標法專家McCarthy認為，這１０個因素廣泛而且復(fù)雜，也很難分清哪個因素重要哪個因素次要，因而在進行判定的過程中不具確定性，對于司法并沒有實際幫助。
作為行政機關(guān)的TTAB在２００１年的TORO案③中同樣對這一問題給予了關(guān)注。
在TORO案中，被告ToroHead公司申請注冊如圖２‐２的牛頭圖形加ToroMR文字的組合商標，申請類別為計算機硬盤驅(qū)動器，國際分類屬于第９類商品上。原告是如圖２‐３所示的對比商標的所有人，其向TTAB提出異議，認為被告申請商標可能構(gòu)成對其持有商標的混淆和淡化。

ToroHead公司的申請商標

TORO公司的對比商標

標簽：韶關(guān) 甘孜荊州安徽資質(zhì)掛靠涼山昆明宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標淡化的可能性的判定（4）》，本文關(guān)鍵詞商標,淡化,的,可能,性的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。