男女啪啪全过程免费看永久网,青色五月天

在浩如煙海的案例中，追尋ECJ對“聯(lián)想的可能”的理解的脈絡(luò)并不容易。由于立法之初的分歧，對其的理解或許左右搖擺。但是歐共體的司法實踐表明，這種擔心純屬多余。由于相關(guān)條款的司法解釋發(fā)生在歐共體商標指令出臺多年之后，對“聯(lián)想的可能”的理解保持了相對的一致性。不揣冒昧，選擇如下案例以解析ECJ在該問題上的立場。

１．SabelBVv．PumaAG案，１９９７年
在本案中，德國聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）向ECJ咨詢：為適用《指令》第４條（１）款（b）項，當公眾僅僅在被使用標志與商標之間產(chǎn)生了聯(lián)想———在本案中被使用標志是一個跳躍的豹子（Sabel），而注冊商標則是跳躍的美洲獅的剪影（Puma），盡管兩者不會產(chǎn)生混淆，這是否已經(jīng)存在混淆的可能？在《指令》之前的德國法律中，這樣的聯(lián)想不足以對抗當事人的注冊，因為德國遵循嚴格意義上的混淆原則。實質(zhì)的問題是：《指令》是否追隨《指令》之前的比荷盧三國商標法？以單純的聯(lián)想取代了“混淆的可能”原則？ECJ法庭對比荷盧三國的“聯(lián)想的可能”的來由進行了分析以后，指出在比荷盧商標法概念中，“聯(lián)想的可能”實際上包括三種情況：
（１）直接混淆，即認為標志與商標之間來源相同；
（２）間接混淆，即認為標志的所有人與商標的所有人之間存在某種關(guān)聯(lián)；
（３）嚴格意義上的聯(lián)想的可能，即由于標志與商標的相似性，普通公眾看到標志時聯(lián)想到商標，但是并不會產(chǎn)生混淆。
ECJ把問題聚焦為：是否在嚴格意義上的聯(lián)想的可能的情況下，《指令》第４條（１）款（b）項也能適用？
ECJ認為：“從《指令》文字表述上看，聯(lián)想的可能性不是對混淆的可能性的替代，而是確定其范圍。條文本身排除了其在沒有混淆的可能性的情況下的適用?！?br>“在不存在混淆的可能的時候，《指令》第４條（１）款（b）項不能適用?；煜目赡苄砸紤]很多因素，包括商標的市場認可度，與注冊或者使用的標志之間可引發(fā)聯(lián)想的程度，標志與商標之間的相似程度，以及商品以及服務(wù)類別的相似程度?！?br>ECJ最后的結(jié)論是：“《指令》第４條（１）款（b）項應(yīng)該解釋為，基于含義相似而導(dǎo)致的在公眾中的單純的想象，本身并不足以成為判斷那一法條之下的‘混淆的可能’存在的理由?！?br>

標簽：甘孜安徽宿遷荊州昆明資質(zhì)掛靠韶關(guān) 涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（1）》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。