伊人久久大香线蕉综合网蜜芽,雯雯被四个男人拖进工地,BT天堂新版中文在线地址

主頁 > 知識庫 > 聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（2）

聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（2）

２．CanonKabushikiKaishav．MetroGoldwynMayer案，１９９８年
在本案中，德國聯(lián)邦法院（Bundesgerichtshof）向ECJ咨詢，為適用《指令》第４條（１）款（b）項，在考慮商品類別的相似性時，是否應(yīng)考慮在先商標的顯著性，尤其是其商譽。本案基本案情是，總部設(shè)在美國的Pathe電訊公司（Pathe）想在德國商品類別為視頻磁帶膠卷，電影電視機構(gòu)的生產(chǎn)、銷售、放映磁帶上申請CANNON商標，遭到CanonKabushikiKaisha（CKK）的反對，因為其已經(jīng)在德國注冊了Canon商標且在照相、攝像設(shè)備上以及相關(guān)的放像設(shè)備上（但不包括磁帶膠卷）廣泛使用。德國法庭面臨的主要問題在于，兩個商標所使用的商品類別是否類似。
在以前的德國法律中，商品類別是否相似是基于客觀的相似。因此，不管商標是如何相似以及在先商標如何有名，如果商品類別不是客觀相似的，那么商標法就不予保護。但是有人認為，在《指令》出臺之后，情形大不相同。在商品是否相似以及商標是否相似和商標的顯著性之間，存在著相互影響關(guān)系。商標之間越相似，商標越顯著，商品之間的類似性程度就可以低一些。這種解釋意味著較之以前的德國法律，《指令》中的“混淆的可能”更容易發(fā)生。
ECJ在本案延續(xù)了Sabel案中單純的聯(lián)想不構(gòu)成“混淆的可能”的觀點，且進一步明確《指令》第４條（１）款（b）項中的“混淆的可能”，實際上是指出處混淆，或者出處具有經(jīng)濟關(guān)聯(lián)的混淆兩種情形（即Sabel案中所說的直接混淆和間接混淆）。
ECJ在本案的結(jié)論是：在評判兩個商標所覆蓋的商品或者服務(wù)類別是否相似以至于引起混淆的可能的時候，在先商標的顯著性特征，尤其是它的聲譽，應(yīng)該被考慮。

不過，耐人尋味的是，在該案的論理過程中，ECJ同時指出：“非常重要的是，為適用第４條（１）款（b）項，即使一個商標與在先的顯著性很強的商標相同，仍然需要證明商品或者服務(wù)之間的類似性。與第４條（４）款（a）項指向商品或者服務(wù)類別不同，第４條（１）款（b）項規(guī)定混淆的可能性的前提是商品或者服務(wù)類別相同或者類似?！薄盎煜目赡軕?yīng)該被全面衡量，全面衡量意味著一些因素之間可能是彼此關(guān)聯(lián)的，尤其是商標之間的類似性以及商標所覆蓋的商品或者服務(wù)之間的類似性。因此，商品或者貨物之間的比較少的類似性可以被商標之間比較大的類似性抵消，反之亦然?！边@似乎表明，ECJ認為商標的近似與商品或者服務(wù)類別的相似的判斷之間，盡管互相關(guān)聯(lián)，但也存在著相對的獨立性。在先商標的顯著性或者商譽，雖然影響整體的“混淆的可能”的判斷，但其直接影響的是商標的近似性，而由于商品或者服務(wù)類別的相似性與商標的近似性之間可以互相抵消（或者說兩者可以綜合衡量），所以在先商標的顯著性或者商譽也間接影響到商品或者服務(wù)類別的相似性的判定問題。
按照這種理解，“聯(lián)想的可能”和商標的聲譽都與商標的近似性判斷有關(guān)。商標的聲譽越強，就更可能激發(fā)“聯(lián)想的可能”，從而更容易證明商標的近似性。ECJ在其后的相關(guān)案例中的判決印證了這一觀點。更為重要的是，由于商標的近似性與商標的聲譽同樣是《指令》中第４條（４）款（a）項與第５條（２）款適用的前提，所以，“聯(lián)想的可能”就不僅是在混淆的可能的判定上起重要作用，其在商標淡化保護的作用同樣不容忽視。

標簽：甘孜安徽資質(zhì)掛靠昆明宿遷韶關(guān) 荊州涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（2）》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。