承接：良子健身商標糾紛案 面對商標共存協(xié)議,商標局、商標評審委員會抑或是法院的角色不應(yīng)該是簡單地執(zhí)行共存協(xié)議。假如初步審查中,商標局檢索發(fā)現(xiàn)引證商標“良子”,則根據(jù)《商標法》第三十條,應(yīng)當駁回“良子及圖”商標注冊申請。在商標異議程序中,商標局或商標評審委員會發(fā)現(xiàn)引證商標“良子”,如果“良子及圖”商標和“良子”商標在市場上使用容易導(dǎo)致相關(guān)消費者混淆的,則應(yīng)駁回“良子及圖”商標注冊申請,或宣告已注冊的“良子及圖”商標無效,不論是否存在商標共存協(xié)議。商標共存協(xié)議只代表當事人雙方對兩商標是否共存于市場的法律意見,法律上相當于當事人證言。所以,在判斷兩商標共存市場是否有混淆之虞時,裁判機構(gòu)應(yīng)當將商標共存協(xié)議作為證人證言考慮。相關(guān)商標是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆,應(yīng)該調(diào)查客觀市場實際情況。 為避免主觀抽象地認定“近似商標”和“類似商品”,裁判機構(gòu)應(yīng)該重視商標共存協(xié)議的證據(jù)效力,畢竟它體現(xiàn)了市場利益沖突的主體之間對兩個商標實際市場使用的審慎判斷。美國1973年權(quán)威判例 In re e.I. du pont de nemours8.Co.案(簡稱“杜邦案”)明確將商標共存協(xié)議作為考慮是否存在混淆之虞的因素之一?！岸虐畎浮边€特別指出,商標具有重要的市場價值,有聲譽的經(jīng)營者沒有興趣通過商標共存協(xié)議來誤導(dǎo)相關(guān)消費者。他們最熟悉商標在市場上的使用,最希望避免混淆來實現(xiàn)自己的經(jīng)濟利益。他們之間達成的商標共存協(xié)議使得全部證據(jù)傾向于證明商標之間不容易混淆。市場競爭一線上的企業(yè)認為不存在混淆之虞,相反的主觀認識很難站得住腳?？梢?商標共存協(xié)議應(yīng)當作為證明兩商標共存于市場而不混淆的有力證據(jù)。
.jpg)
.jpg)