亚洲AV色一区二区三区精品,免费可以看黄的视频网址

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 歐共體國(guó)家商標(biāo)混淆理論

歐共體國(guó)家商標(biāo)混淆理論

歐共體國(guó)家則是從原因和結(jié)果兩個(gè)方面來確定商標(biāo)保護(hù)的傳統(tǒng)范圍。對(duì)于商標(biāo)相同和商品相同的情形,不再將混淆結(jié)果作為認(rèn)定侵權(quán)的要件,因?yàn)榇饲樾蜗乱芽梢酝贫ū厝话l(fā)生混淆的結(jié)果。這種做法實(shí)質(zhì)上等同于《Tips》第16條所規(guī)定的“如果確將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù),即應(yīng)推定已有混淆之虞”,不同之處僅在于沒有將這種推定的結(jié)果表述出來而已。對(duì)于商標(biāo)相同或近似與商品相同或類似的其他三種情形,即:(1)商標(biāo)相同和商品類似;(2)商標(biāo)近似和商品相同;(3)以及商標(biāo)近似和商品類似,則需要將混淆結(jié)果作為侵權(quán)認(rèn)定的要件。從表面上看,這種制度設(shè)計(jì)也比較合理。然而,歐共體國(guó)家對(duì)混淆理論的適用并不徹底,尚存在以下問題:
1.立法用語上存在邏輯上的矛盾
立法用語上的問題主要體現(xiàn)在《一號(hào)指令》中的“包括聯(lián)想可能性在內(nèi)的混淆可能性”一語。無論是從比荷盧商標(biāo)法對(duì)聯(lián)想理論的實(shí)踐來看,還是從語言學(xué)的角度來分析,“聯(lián)想可能性”都應(yīng)當(dāng)是“混淆可能性”的高階概念,而不是相反。因此,《一號(hào)指令》的上述用語本身就是存在矛盾的。在實(shí)踐中,雖然歐共體《一號(hào)指令》引入“聯(lián)想”概念主要受到了比荷盧商標(biāo)法的影響,但是,歐共體法院的判例卻否定了比荷盧商標(biāo)法的聯(lián)想理論,認(rèn)為混滑可能性才是檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn),僅有聯(lián)想而無混淆是不能認(rèn)定侵權(quán)的。進(jìn)而,歐共體法院為了在“包括聯(lián)想可能性在內(nèi)的混淆可能性”上自圓其說,提出了“聯(lián)想式混淆”的解釋,即對(duì)商品來源雖未發(fā)生混淆,但產(chǎn)生了不同來源之間在經(jīng)濟(jì)上存在聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這種解釋接近于美國(guó)的贊助混淆,使商標(biāo)的傳統(tǒng)保護(hù)范圍實(shí)現(xiàn)了合理的擴(kuò)張,貼近于經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)。但是,歐共體法院所做的修補(bǔ)并未彌補(bǔ)《一號(hào)指令》在用語上存在的缺憾。
2.按照商品關(guān)系和商標(biāo)關(guān)系劃分侵權(quán)行為類型的做法存在問題
商品之間的關(guān)系可分作三種類型;相同類似和不類似。在類似這個(gè)類型中,還涉及了類似程度的不同。商標(biāo)的情況也是如此,在相同、近似、不近似的分類中,近似商標(biāo)也有近似程度的差別。一般的規(guī)律是,商品的類似程度越高,或者商標(biāo)的近似程度越高,消費(fèi)者發(fā)生混滑的可能性就越大。因此,商品的類似程度越高,產(chǎn)生混淆后果所需要的商標(biāo)近似程度就可能越低,反之亦然。這樣混淆結(jié)果所需的商品類似程度與商標(biāo)近似程度之間就會(huì)存在極為復(fù)雜的搭配關(guān)系。因此,歐共體分類法的問題是,“類似商品”和“近似商標(biāo)”屬于定性術(shù)語,無法體現(xiàn)商品類似的程度和商標(biāo)近似程度這兩個(gè)變量。

3.商標(biāo)強(qiáng)度等因素的設(shè)計(jì)
歐共體法院為了彌補(bǔ)上述缺陷,通過判例法來試圖使“類似商品”和“近似商標(biāo)”這兩個(gè)定性術(shù)語反映商品類似和商標(biāo)近似的程度(變量身份)。具體的措施為:(1)將商標(biāo)顯著性和知名度因素引人商品類似關(guān)系的判斷中,賦予商品類似以相當(dāng)大的彈性;(2)將消費(fèi)者注意力程度等綜合因素作為評(píng)判商標(biāo)近似的參考。上述措施基本上實(shí)現(xiàn)了與美國(guó)混淆理論基本相當(dāng)?shù)膶?shí)際效果,使強(qiáng)商標(biāo)的保護(hù)范圍既在商標(biāo)關(guān)系上得到了擴(kuò)展,也在商品關(guān)系上得到了加強(qiáng)。然而,應(yīng)當(dāng)看到,類似商品的概念具有其傳統(tǒng)的來源。按照德、英等國(guó)的傳統(tǒng)理論,商品的類似關(guān)系本身應(yīng)當(dāng)是一個(gè)客觀的事實(shí),不受商標(biāo)因素的影響。德國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為,“商標(biāo)的知名度越高、識(shí)別力越強(qiáng),并不會(huì)使商品越類似,而是使混淆之虞變得越有可能”。歐共體法院就商品類似關(guān)系提出彈性標(biāo)準(zhǔn)使得“類似商品”已經(jīng)有別于傳統(tǒng)的概念了。
英國(guó)在適用歐共體法院商品類似判定標(biāo)準(zhǔn)方面,遇到的問題可能最大。英國(guó)的商標(biāo)保護(hù)是通過普通法和商標(biāo)法這兩套平行的制度來提供,注冊(cè)商標(biāo)所有人既可以單獨(dú)選擇商標(biāo)侵權(quán)或假冒作為訴因,也可以同時(shí)提出兩種訴因。英國(guó)《商標(biāo)法》第11條規(guī)定,“如果在注冊(cè)商品和服務(wù)上使用一個(gè)注冊(cè)商標(biāo),該使用不構(gòu)成對(duì)另一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)”。這樣,實(shí)行彈性的商品類似標(biāo)準(zhǔn)就可能導(dǎo)致如下情況:在后商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí),在先商標(biāo)尚不知名,其受保護(hù)的商品范圍較狹窄,因此,兩商標(biāo)不屬類似商品上的近似商標(biāo),在后商標(biāo)被準(zhǔn)予注冊(cè)。之后,在先商標(biāo)通過使用而具有了知名度,受保護(hù)的商品范圍隨之拓寬,兩商標(biāo)的使用商品就由非類似轉(zhuǎn)化為類似。此時(shí),在先商標(biāo)權(quán)人就不能訴在后商標(biāo)的使用構(gòu)成侵權(quán),只能訴其假冒。
4.混淆要求限定于類似商品
商標(biāo)相同或近似是消費(fèi)者發(fā)生混淆的必要條件,而商品的相同或類似則未必屬于消費(fèi)者發(fā)生混淆的前提,在贊助混淆類型的案件中尤其如此。雖然歐共體法院通過判例已經(jīng)對(duì)商品的類似關(guān)系做了最大限度的擴(kuò)展,但無論類似關(guān)系的彈性有多大,畢竟還是需要商品之間存在最低限度的相似之處。因此,如果將保護(hù)范圍限定在類似商品上,即使采用彈性的商品類似標(biāo)準(zhǔn),也不能完全涵蓋混淆的所有情況。換言之,歐共體國(guó)家混淆理論的適用范圍較之于美國(guó)的混淆理論更為狹窄,尚不能覆蓋在一些關(guān)聯(lián)商品土發(fā)生的贊助混淆案件。

標(biāo)簽：武威文山柳州朝陽(yáng) 物業(yè)服務(wù) 通化湖北臺(tái)灣

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐共體國(guó)家商標(biāo)混淆理論》，本文關(guān)鍵詞歐共體,國(guó)家,商標(biāo),混淆,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。