欧美日韩性生活视频,美女张张双腿男人的桶

如果將比荷盧聯(lián)想理論同美國的淡化理論加以比較,可以看到兩者一方面存在著令人驚訝的相似性,另一方面又具有明顯的差異。
二者的相似之處在于:(1)比荷盧聯(lián)想理論實際上是將混淆與淡化棵合在了一起的混合理論。通過以聯(lián)想為標準判定商標是否近似,在相同或類似商品上的商標保護范圍既包括了蔡止混淆,又包括了制止淡化。禁止混淆的目的是保護商標的區(qū)分功能,而制止淡化則是為了防止商標的顯著性或聲譽被削弱。(2)雖然比荷盧聯(lián)想理論并沒有明確提出弱化和玷污的概念,然而根據(jù)法院對13A(2)的解釋,在非類似商品上使用所造成的損害包括了商標排他性和獨特性的喪失,以及通過不恰當?shù)穆?lián)想而使商標的吸引力下降,這與美國淡化理論中的弱化及玷污的概念非常類似。(3)比荷盧商標法第13條沒有明確提出商標顯著性及聲譽的要求。不過;法院在判例中認為,請求保護商標的顯著性程度在援用13條A(1)提供保護時非常重要但商標的聲譽并非該條款提供保護的前提。法院在適用13條A(2)時認為,商標的聲譽和顯著性均屬于暗示性的條件。
聯(lián)想理論和淡化理論的區(qū)別是:(1)聯(lián)想理論雖然包含了淡化的因素但并沒有將淡化作為單獨的商標保護理論提出,而是將它和混淆理論一起混合在侵權條款之中。而在美國淡化是獨立于混淆的單獨訴因,二者在蘭海姆法中由不同的條款規(guī)定,各自有其適用條件和免責事由。(2)美國的聯(lián)邦淡化保護只提供給極少數(shù)的全國馳名商標,對保護對象的條件要求甚高。根據(jù)聯(lián)想理論,在相同或類似商品上,只要構成了聯(lián)想式近似,即可認定侵權,而請求保護商標的聲譽或知名度與侵權認定無關;只有在非類似商品上的侵權認定需要考慮請求保護商標的聲譽問題。(3)比荷盧法院根據(jù)聯(lián)想理論認定侵權的非商標使用行為通常并不是美國淡化理論所禁止的對象。

標簽：物業(yè)服務武威朝陽臺灣文山湖北通化柳州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《比荷盧商標聯(lián)想理論與淡化理論的比較》，本文關鍵詞比荷,盧商標,盧,商標,聯(lián)想,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

比荷盧商標聯(lián)想理論與淡化理論的比較

四合一精品企业网站建设

¥888元限时抢购

立即咨询 快速购买

企业400电话

合计11份范本：公司章程+合伙协议+出资协议+合作协议+股权转让协议+增资扩股协议+股权激励+股东会决议+董事会决议

在线咨询