主頁 > 知識庫 > 注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性問題之限制

注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性問題之限制

熱門標簽:系統(tǒng)自動外呼策略 云電話外呼系統(tǒng)圖片 依芯電銷機器人 百美滕巴地圖標注 外呼系統(tǒng)雜音怎么調(diào)試 廣州電銷回撥外呼系統(tǒng) 佛山企業(yè)電銷機器人公司 智能語音電話機器人介紹 河南電銷機器人b2c
知識產(chǎn)權(quán)的有效性是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的先決問題。而注冊性知識產(chǎn)權(quán)的授予或無效都需由權(quán)利所在國的相關(guān)政府機關(guān)來實施。如前文所述,根據(jù)禮讓原則或國家行為原則,一國法院不能對他國政府在其領(lǐng)土內(nèi)的公權(quán)行為作出評判,否則被視為對他國主權(quán)的侵犯。美國最高法院在1897年的“Underhill訴Hernandez案”(45)中對國家行為原則給出經(jīng)典的表述:“每個主權(quán)國家必須尊重其他任何主權(quán)國家的獨立,并且該國的法院不能對于其他國家的政府在其領(lǐng)土范圍內(nèi)作出的行為加以評判。這種行為引發(fā)的冤屈救濟必須通過其自身之間國家公權(quán)所提供的方式獲得?!?br>基于此,內(nèi)國的法院不能管轄外國注冊性知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題(包括有效性問題在侵權(quán)訴訟中作為主要問題,而非單純的先決問題)。易言之,法院對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性事項作為主要問題的訴訟應(yīng)采取專屬管轄。由于專屬管轄優(yōu)先于一般管轄、特別管轄或協(xié)議管轄,一旦侵權(quán)訴訟中注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性存在實質(zhì)性爭議的問題,“侵外”管轄就受到限制。當然,在審理侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的過程中發(fā)現(xiàn)注冊性知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題存在實質(zhì)性爭議,法院可以基于當事人已經(jīng)在權(quán)利所在國進行有效性問題的訴訟而中止侵權(quán)訴訟,等待有效性問題不再具有爭議后(權(quán)利所在國法院對于有效性問題作出最終判決)再繼續(xù)審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的訴訟。
布魯塞爾體系長期存在對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性的專屬管轄規(guī)定,1968年《布魯塞爾公約》第16:4條、2001年《布魯塞爾第一條例》第22(4)條與2012年重訂版《布魯塞爾第一條例》第24:4條均規(guī)定,“專利、商標、設(shè)計或需要登記或注冊的其他類似權(quán)利的注冊或有效性訴訟”屬于專屬管轄的情形之一?!禖LIP原則》第2:401條第1款(關(guān)于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性的專屬管轄的規(guī)定)也正是以《布魯塞爾公約》第16:4條作為原型。在“GAT案”中,GAT公司向德國法院提起的確認不侵權(quán)之訴中還主張涉案的法國專利無效,歐盟法院最終認為《布魯塞爾公約》第16:4條規(guī)定的專屬管轄適用于該案的情形,因此德國法院對其不具有管轄權(quán)。

標簽:鹽城 防城港 松原 隨州 安康 阜新 贛州 玉樹

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標題《注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性問題之限制》,本文關(guān)鍵詞  注冊,性,知識產(chǎn)權(quán),有效性,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性問題之限制》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性問題之限制的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章