波多野结衣一区二区三区av,国产精品揄拍100视频最近

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 實(shí)踐中對(duì)《商標(biāo)法》第十九條第四款的適用

實(shí)踐中對(duì)《商標(biāo)法》第十九條第四款的適用

（一）商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)不能申請(qǐng)注冊(cè)代理服務(wù)以外的商標(biāo)
在學(xué)者普遍關(guān)注和討論的上專(zhuān)所商標(biāo)注冊(cè)案中，上海專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱上專(zhuān)所）欲就訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，國(guó)家工商總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）以其行為不符合《商標(biāo)法》第19條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第87條②的規(guī)定為由，不予受理上專(zhuān)所的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。上專(zhuān)所對(duì)不予受理的決定不服，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。上專(zhuān)所不服一審法院的判決結(jié)果向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
按照上述文義解釋的觀點(diǎn)，上專(zhuān)所申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為屬于《商標(biāo)法》第19條所禁止的行為：首先，《商標(biāo)法》所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是經(jīng)商標(biāo)局備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所，[2]上專(zhuān)所系1984年8月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照中顯示的經(jīng)營(yíng)范圍包括“商標(biāo)代理”，因此其符合第19條第4款所適用的主體；其次，不存在商標(biāo)“代理服務(wù)”，上專(zhuān)所申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并非基于委托人的委托，其為自用申請(qǐng)注冊(cè)并指定使用在第42類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目上，是為“代理服務(wù)外的其他商標(biāo)”申請(qǐng)注冊(cè)；最后，上專(zhuān)所向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，屬于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”的行為。符合以上三點(diǎn)要件，按照演繹推理得出結(jié)論是“上專(zhuān)所不得申請(qǐng)注冊(cè)”?？梢?jiàn)依照前述觀點(diǎn)，商標(biāo)局的決定和法院的判決并不存在瑕疵，其完全是符合法律規(guī)定的。
另外，在“北京拍腦殼科技有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案”③一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，雖然原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的本意是為了自己使用，而不是為了惡意搶注或囤積商標(biāo)，不符合《商標(biāo)法》第19條第4款規(guī)定的立法本意，但是，《商標(biāo)法》第19條第4款規(guī)定的條文本身對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)自用還是以牟利為目的進(jìn)行注冊(cè)未作區(qū)分，因此無(wú)論商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)是基于何種目的進(jìn)行的注冊(cè)申請(qǐng)，只要是在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上進(jìn)行的注冊(cè)申請(qǐng)，均屬于該條款禁止的情形。這一判決表明實(shí)踐中法院適用該條款時(shí)采文義解釋?zhuān)⑶揖湍壳白髡卟殚喌馁Y料來(lái)看，我國(guó)商標(biāo)管理機(jī)構(gòu)和法院對(duì)類(lèi)似的問(wèn)題處理態(tài)度幾乎一致，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理服務(wù)外申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為不被允許。
但同時(shí)也應(yīng)注意到，對(duì)這一案件的爭(zhēng)論并非沒(méi)有任何意義，很多學(xué)者確實(shí)提出一些僅按照文義解釋可能帶來(lái)的問(wèn)題，如限制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的權(quán)利是否違反了主體平等原則，或者是否會(huì)產(chǎn)生“超國(guó)民”待遇等[3]，然而應(yīng)當(dāng)明確的是，在法律的適用過(guò)程中不斷有新的困惑出現(xiàn)是正常的，切不可因噎廢食。伴隨該案件的判決可能一并產(chǎn)生的問(wèn)題的確值得討論和研究，應(yīng)懷著繼續(xù)學(xué)習(xí)和探索的態(tài)度進(jìn)一步思考，以不斷探索新的解決路徑，乃至促進(jìn)商標(biāo)法體系的進(jìn)一步完善。
（二）實(shí)踐作法的導(dǎo)向意義
不允許商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)代理服務(wù)以外的商標(biāo)，實(shí)踐中對(duì)《商標(biāo)法》第19條的適用的確是按照文義解釋來(lái)處理的，這印證了前面所得出的結(jié)論，更加肯定了對(duì)該條文無(wú)需過(guò)度考慮立法本意。反過(guò)來(lái)思考可能更具說(shuō)服力：一旦法院打開(kāi)了目的解釋的通道，可能會(huì)發(fā)生什么后果呢？一方面，每個(gè)個(gè)體對(duì)于法條的理解是不完全相同的，若允許法院超過(guò)字面解釋的含義作他解釋?zhuān)瑫r(shí)又缺少對(duì)該法條適用范圍以及制約程度等的清晰界定，勢(shì)必會(huì)造成實(shí)踐中類(lèi)似案件判決結(jié)果的不統(tǒng)一，使得法律的不確定性升高，這將損害社會(huì)大眾的信賴?yán)妫涣硪环矫?，一旦打開(kāi)缺口，允許商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為了自用而申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可能會(huì)通過(guò)規(guī)避法律而間接壟斷商標(biāo)市場(chǎng)，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序。試想如果商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)只要以“自用”名義即可申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，其便可能在獲得若干商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)后，再通過(guò)轉(zhuǎn)讓或者許可等途徑將注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)給他人，依然可以間接達(dá)到壟斷目的，此時(shí)《商標(biāo)法》第19條第4款會(huì)形同虛設(shè)，也無(wú)法達(dá)到最初的立法本意。因此采取嚴(yán)格的態(tài)度是有必要的，堅(jiān)持限制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的一部分權(quán)利，能夠有效防止“千里之堤潰于蟻穴”。

標(biāo)簽：興安盟漯河東營(yíng) 三沙德宏海北龍巖攀枝花

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《實(shí)踐中對(duì)《商標(biāo)法》第十九條第四款的適用》，本文關(guān)鍵詞實(shí)踐中,對(duì),商標(biāo)法,第十,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。