国产在线播放不卡,久久国语露脸国产精品

主頁 > 知識(shí)庫 > 在商標(biāo)案中，最高法院承認(rèn)藝術(shù)品的多種來源

在商標(biāo)案中，最高法院承認(rèn)藝術(shù)品的多種來源

上周，在達(dá)斯塔訴二十世紀(jì)?？怂闺娪肮荆―astar v。20th Century Fox Film Corp）案中，最高法院裁定，一旦作品的版權(quán)終止，該作品便進(jìn)入公共領(lǐng)域，而商標(biāo)法也不會(huì)禁止該作品的使用而不歸功于原作者。決定是8-0。（斯蒂芬·布雷耶因自己的兄弟（也是聯(lián)邦法官）已在下級(jí)法院審理此案而對(duì)自己撤訴。）
在此過程中，法院意識(shí)到了所謂的創(chuàng)造之河：法院觀察到的一件藝術(shù)品來自多種來源，例如“尼羅河及其所有支流”。
達(dá)斯塔案中的事實(shí)和程序
達(dá)斯塔案的事實(shí)很簡單。1948年，?？怂挂援?dāng)時(shí)的德懷特·D·艾森豪威爾將軍描述第二次世界大戰(zhàn)的同盟的書為基礎(chǔ)，獲得了制作電視連續(xù)劇《歐洲十字軍》的版權(quán)。1977年，?？怂刮茨芾m(xù)訂該系列的版權(quán)。（1976年取消了續(xù)展版權(quán)的義務(wù)，但仍適用于較早創(chuàng)作的作品。）因此，該系列作品進(jìn)入了公共領(lǐng)域。
后來，另一家公司Dastar購買了“歐洲十字軍東征”的副本。然后，它復(fù)制了影片，對(duì)其進(jìn)行了較小的修改，并以新名稱“歐洲廣告系列”將其重新包裝。
在1995 - 50日二戰(zhàn)結(jié)束周年紀(jì)念-在一個(gè)新的頭銜重新包裝，Dastar發(fā)布下Dastar自己的名字“廣告系列在歐洲”。它沒有提到艾森豪威爾的書或福克斯的原始電視連續(xù)劇。并以25美元的價(jià)格購買了這套套裝，大大削弱了?？怂梗笳攥F(xiàn)在正在百思買和好市多等折扣商店通過New Line Home Video銷售“歐洲十字軍東征”。
由于無法提出版權(quán)主張，F(xiàn)ox起訴Dastar提出了其他主張，其中包括商標(biāo)侵權(quán)。?？怂固貏e指出，根據(jù)《蘭納姆法》（蘭哈姆法），出售沒有歸屬的視頻構(gòu)成“反向假冒”，該法是保護(hù)商標(biāo)的聯(lián)邦法規(guī)。
在商標(biāo)法中，“被冒充”是指被告在其自己的產(chǎn)品上使用原告的商標(biāo)。相反，當(dāng)被告使用“錯(cuò)誤的原產(chǎn)地名稱”將原告的商標(biāo)產(chǎn)品作為被告自己的商標(biāo)而假冒時(shí)，就會(huì)發(fā)生“反向冒充”。
在下級(jí)法院，?？怂冠A得了高達(dá)150萬美元的判決（是達(dá)斯塔在錄像帶中獲利的兩倍）。但是在最高法院面前，?？怂共]有那么狡猾。
法院對(duì)比版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)
最高法院的意見部分轉(zhuǎn)向了“虛假的原產(chǎn)地名稱”的含義。視頻的“起源”是其制作人（在此為Dastar），還是其原始作者或創(chuàng)作者-在這里為Fox，盡管Fox本身是從他人那里借來的？
法院裁定，就商標(biāo)而言，“原產(chǎn)地”是指生產(chǎn)者，而非創(chuàng)造者。斯卡利亞法官在給法院的意見中強(qiáng)調(diào)了版權(quán)和商標(biāo)之間的根本區(qū)別，如下所述。
著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性和創(chuàng)造力的作者，但只能在有限的時(shí)間。版權(quán)到期后，Scalia解釋說：“公眾可以隨意使用本發(fā)明或作品，而無需注明出處?！保恿藦?qiáng)調(diào)。）相比之下，商標(biāo)可以保護(hù)消費(fèi)者在購買產(chǎn)品時(shí)避免混淆。
（“無歸屬”一詞特別重要。歐洲承認(rèn)作者的歸屬權(quán)是“精神權(quán)利”。但是，在美國，普遍的觀點(diǎn)是，一旦作者出售或授權(quán)其作品，她就沒有固有權(quán)利。在達(dá)斯塔（Dastar）中，法院對(duì)《蘭納姆法》的主張采取了這種觀點(diǎn)。
?？怂沟穆蓭熖岢隽艘环N“皮帶和吊帶”方法，認(rèn)為他們的系列受版權(quán)法和商標(biāo)法雙重保護(hù)。但是法院拒絕了這種做法，認(rèn)為這兩項(xiàng)保護(hù)是針對(duì)不同的群體的-作者的版權(quán)和消費(fèi)者的商標(biāo)。
消費(fèi)者被誤導(dǎo)了嗎？法院說不。在以自己的名字發(fā)布“歐洲廣告系列”視頻時(shí)，Dastar確實(shí)指定了原產(chǎn)地，并正確地提供了自己的制片人名稱。（畢竟，Dastar至少對(duì)原始版本進(jìn)行了一些修改）。法院指出，如果達(dá)斯塔爾給消費(fèi)者的印象是其視頻與?？怂沟囊曨l截然不同，那么根據(jù)《蘭納姆法》，福克斯可能聲稱存在虛假陳述，但事實(shí)并非如此。
消費(fèi)者知道該視頻的制作人是誰，并且沒有被告知該視頻與Fox視頻有什么不同。斯卡利亞法官認(rèn)為，這就是必要的一切。由于筆者的原創(chuàng)電視系列，?？怂剐臒┎槐挥?但它應(yīng)該續(xù)簽了其著作權(quán)，如果它想保留該作者的保護(hù)。如果是這樣的話，斯卡利亞大法官指出，“它將很容易提出侵犯版權(quán)的主張?！?br>商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者，而不是作者。斯卡利亞大法官建議，而消費(fèi)者可能不在乎?？怂故欠裰档眯刨嚒Ｋ嬲f：“《蘭納姆法案》的措詞不應(yīng)延伸到通常對(duì)消費(fèi)者沒有影響的事情上?！?br>斯卡利亞法官指出，否則，結(jié)果將是“創(chuàng)造一種變種的版權(quán)法”和某種“永久專利和版權(quán)”，這將僅在有限的期限內(nèi)違反版權(quán)條款對(duì)版權(quán)的保護(hù)。
該Dastar決策的意義：眾多創(chuàng)作者的觀念
Dastar的決定在幾種不同的方面具有重要意義。
首先，法院認(rèn)識(shí)到創(chuàng)造力往往并非來自單一來源。?？怂孤暦Q是達(dá)斯塔爾出售的錄像帶的真正“原產(chǎn)地”，但法院明確表示，并非如此簡單：“在很多情況下，弄清誰屬于“原產(chǎn)地”行列，是沒有道理的。簡單的任務(wù)。”
確實(shí)，由于福克斯自己的“最多只能創(chuàng)作電視劇集而受到限制”，法院建議時(shí)代公司是“主要負(fù)責(zé)人，即使不是獨(dú)家創(chuàng)作者。”此外，還有其他貢獻(xiàn)者：艾森豪威爾（Eisenhower），他寫了這本書；美國陸軍，海軍和海岸警衛(wèi)隊(duì)提供了許多影片素材。
法院指出：“如果有人聲稱自己是十字軍東征電視連續(xù)劇和戰(zhàn)役錄像帶中所用材料的原始創(chuàng)作者，那將是那些團(tuán)體，而不是?？怂??！钡牵芙^裁定最初的創(chuàng)作者實(shí)際上是誰，因?yàn)椤?[Lanham Act不認(rèn)為需要對(duì)尼羅河及其所有支流的來源進(jìn)行此搜索。”
法院認(rèn)可了多個(gè)發(fā)起人的想法，可能使“浪漫作家”的神話蒙上了陰影。神話在版權(quán)法學(xué)界很流行，認(rèn)為有創(chuàng)意的作品通常是自發(fā)的，天才的結(jié)果。
達(dá)斯達(dá)對(duì)公共領(lǐng)域的擁抱
其次，Dastar具有重要意義，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域?qū)τ趧?chuàng)造力至關(guān)重要。公共領(lǐng)域首先允許Fox獲得“十字軍東征”的戰(zhàn)爭鏡頭。五十年后的一個(gè)歷史性時(shí)刻，公有領(lǐng)域使Dastar能夠以合理的價(jià)格與更廣泛的觀眾分享此影片和其他影片。
如上所述，過去，財(cái)產(chǎn)持有人不得不采取肯定的措施來續(xù)訂版權(quán)，而?？怂箙s沒有這樣做。但是現(xiàn)在，版權(quán)術(shù)語是自動(dòng)的。版權(quán)不需要更新。
可以預(yù)見的是，省略續(xù)訂要求已損害了公共領(lǐng)域。因此，斯坦福大學(xué)法學(xué)教授拉里·萊西格（Larry Lessig）和其他人已通過向國會(huì)提出請(qǐng)?jiān)竵砘謴?fù)續(xù)簽要求。根據(jù)請(qǐng)?jiān)笗?，未更新版?quán)的作品將在五十年后進(jìn)入公共領(lǐng)域。他們這樣做的希望是，像?？怂沟南盗凶髌芬粯?，增加可能偶然落入公共領(lǐng)域的作品數(shù)量。
只要有自動(dòng)續(xù)約條款，Dastar之類的事實(shí)就很少了。但是，法院在達(dá)斯塔爾（Dastar）的觀點(diǎn)仍然非常重要，因?yàn)樗P(guān)于作者和公共領(lǐng)域的說法。

標(biāo)簽：黃石河源肇慶攀枝花北海邢臺(tái) 資陽山東

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在商標(biāo)案中，最高法院承認(rèn)藝術(shù)品的多種來源》，本文關(guān)鍵詞在,商標(biāo),案中,最高法院,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。