亚洲国产日产韩国,泡芙视频app绿巨人

主頁 > 知識庫 > 姜小白商標無效宣告案件選作典型案例在SPC的2019年年度報告知識產(chǎn)權(quán)案件

姜小白商標無效宣告案件選作典型案例在SPC的2019年年度報告知識產(chǎn)權(quán)案件

于2019年年底，中華人民共和國最高人民法院（“ SPC”）對針對著名白酒品牌“江小白”的無效請求的行政爭議作出重審判決。重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡稱“江小白”）在KWM的幫助下成功扭轉(zhuǎn)了二審不利局面，并最終獲得了重審。該案的重審判決結(jié)束了有關(guān)商標有效性的7年爭議江小白與江津酒莊（集團）有限公司（以下簡稱“江津酒莊”）之間的聯(lián)系。它維護和增強了“江小白”品牌的創(chuàng)新成就和市場聲譽，并在很大程度上保證了其未來的運營和發(fā)展。2020年4月23日，該案被選為《關(guān)于SPC知識產(chǎn)權(quán)案件的2019年年度報告》中60例典型案件之一。
創(chuàng)建于2011年底的“江小白”已成為中國新興白酒品牌的代表。該商標No.10325554涉案“姜小白”是第一個商標申請注冊，通過Jiangxiaobai擁有的注冊商標之一，也是Jiangxiaobai的核心知識產(chǎn)權(quán)。本案的爭議焦點是，是否使用“江小白”注冊商標“ 10325554”（以下簡稱“主體商標”）構(gòu)成代理或代表搶占其主體商標的情形，對此，禁止第15條的商標中華人民共和國的法律于2001年修訂（“ 2001年商標法”）。最高人民法院支持了江小白的大部分主張，并進一步澄清了以下內(nèi)容：（1）江津酒廠提交的證據(jù)存在很多疑問，因此不能證明江津酒廠使用了“江小白”商標。預先;（2）盡管江津酒廠與新蘭圖（江小白的前身，原商標的原權(quán)利人）處于經(jīng)銷關(guān)系，但雙方之間的定制產(chǎn)品銷售合同規(guī)定了包括產(chǎn)品概念在內(nèi)的相關(guān)權(quán)益。定制產(chǎn)品的廣告語為新蘭圖。（3）有據(jù)可查的證據(jù)證明，“江小白”的名稱和相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計是由當時的新蘭圖法定代表人陶世權(quán)首先提出的。因此，最高人民法院認為，該商標的注冊申請沒有侵犯江津酒廠的任何合法權(quán)益，因此也沒有違反2001年商標第15條。法。結(jié)果，“江小白”注冊商標的有效性最終得以保持。
在《 2019年知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告》中，最高人民法院對本案的以下評論為2001年《商標法》第15條的司法適用提供了指南：盡管雙方之間存在著分配關(guān)系，但如果商標設(shè)計和相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計由代理人提出，銷售合同明確規(guī)定與產(chǎn)品有關(guān)的合法權(quán)益屬于代理人，在沒有委托人事先使用標的商標的情況下，標的商標不得確定為標的。受《商標法》第15條保護的“委托人商標”。
該案為正確理解和適用2001年商標法第15條奠定了良好的先例。從此案可以得出以下結(jié)論：（1）委托人應承擔有關(guān)“委托人在先商標”的主要舉證責任，如果不這樣做，則不應將有爭議的商標確定為即使雙方之間存在分配或代理關(guān)系，也違反了2001年《商標法》第15條。（2）盡管2001年商標法第15條沒有要求在先商標“實際使用”的證明在中國，這并不意味著該條款對“在先商標”的證明沒有要求。委托人仍然需要證明所主張的商標構(gòu)成受商標法保護的商標，并且在該商標的申請日之前屬于委托人。
此外，本案還解釋了2001年商標法第15條的價值和立法目的。作為對中國商標注冊制度下的那些未注冊商標的特殊保護，應嚴格，謹慎地適用第十五條。在適用上述條款時，法院應考慮中國現(xiàn)行的商標注冊制度，并正確設(shè)定其司法適用的界限和界限。在與商標搶注作斗爭時，絕不能對第十五條進行廣泛的解釋，也不得降低其適用門檻，以防止其成為那些不誠實的人掠奪他人的工具。商標權(quán)通過不當使用商標糾紛制度。

標簽：安徽哈爾濱青海衡水陽江湘潭蕪湖威海

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《姜小白商標無效宣告案件選作典型案例在SPC的2019年年度報告知識產(chǎn)權(quán)案件》，本文關(guān)鍵詞姜小白,姜,小白,商標,無效,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。