亚洲国产精品成人久久av,国产97人人超碰CAO蜜芽PR

主頁 > 知識庫 > 私募基金“老兵”待解商標(biāo)缺失難題

私募基金“老兵”待解商標(biāo)缺失難題

來源：知識產(chǎn)權(quán)報
作為中國私募股權(quán)投資界拓荒者之一，曾供職摩根士丹利、KKR中國等世界一流投資機(jī)構(gòu)20余年的劉海峰，是名副其實的私募基金“老兵”。2017年，他從KKR中國離職后創(chuàng)建了德弘資本有限公司（DCP，LTD.，下稱德宏資本）。2019年4月，德弘資本首期美元基金募集完成，開啟了新的投資之路。然而，北京裁判文書網(wǎng)日前公開的3份判決書顯示，歷經(jīng)駁回復(fù)審、一審與二審行政訴訟后，德弘資本于2018年3月提交注冊申請的第29379366號“德弘資本”、第29379365號“德弘資本DCP”、第29379367號“DCP”商標(biāo)（下統(tǒng)稱訴爭商標(biāo)）均被駁回。

3件訴爭商標(biāo)包含德弘資本的中文及英文字號“德弘資本”與“DCP”，且指定使用在與該公司主營的金融服務(wù)相關(guān)類別上，對于其長期發(fā)展而言可謂至關(guān)重要。而商標(biāo)注冊申請接連被駁且追索未果，德弘資本將有待破解商標(biāo)缺失的難題。

商標(biāo)申請接連被駁

據(jù)了解，德弘資本目前僅申請注冊有3件商標(biāo)即該案訴爭商標(biāo)，均于2018年3月提交注冊申請，均指定使用在金融管理、基金投資、發(fā)行有價證券、融資服務(wù)、資本投資、金融咨詢、通過網(wǎng)站提供金融信息等第36類服務(wù)上。

2018年10月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）以3件訴爭商標(biāo)與他人在先商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)為由，決定駁回3件訴爭商標(biāo)的注冊申請。德弘資本不服原商標(biāo)局所作出的駁回決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）申請復(fù)審，但未能獲得原商評委支持。

德弘資本繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，3件訴爭商標(biāo)經(jīng)長期使用，已在國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域積聚了較高的知名度和影響力，并已與其形成一一對應(yīng)關(guān)系，且3件訴爭商標(biāo)與原商標(biāo)局及原商評委所援引的他人在先商標(biāo)共存不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，3件訴爭商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，3件訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為“德弘”或“DCP”，與引證商標(biāo)“弘德金融”“德弘居DEHONGJU”“DGP及圖”的顯著識別部分或在文字構(gòu)成、讀音上相近且在含以上未形成明顯區(qū)別，或相關(guān)公眾在隔離比對的狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

對于德弘公司提出訴爭商標(biāo)已具有一定知名度及影響力，與其形成一一對應(yīng)關(guān)系，形成了區(qū)別于引證商標(biāo)的顯著性的主張，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為由于商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政案件系單方程序，引證商標(biāo)的注冊人未參與到訴訟中，判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似，主要根據(jù)訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志的近似程度等因素進(jìn)行認(rèn)定，訴爭商標(biāo)的知名度及使用證據(jù)一般不予考慮。同時，德弘資本與引證商標(biāo)所有人目前所處的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、經(jīng)營范圍與其名下商標(biāo)指定或核定使用的服務(wù)沒有必然聯(lián)系，并非訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的考量標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回德弘資本的訴訟請求。德弘資本不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，但法院終審駁回了其上訴請求，維持一審判決。

法律適用引發(fā)關(guān)注

“該案爭議焦點(diǎn)涉及我國商標(biāo)法第三十條規(guī)定的理解與適用，即在商標(biāo)行政訴訟階段判斷訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。具體而言，須明確3個問題，一是商品是否類似，二是商標(biāo)駁回復(fù)審程序中是否應(yīng)當(dāng)考慮市場知名度，三是商標(biāo)是否近似?！鄙虾０僖换壑锹蓭熓聞?wù)所高級合伙人王奎宇接受本報記者采訪時表示，關(guān)于商標(biāo)駁回復(fù)審程序中是否應(yīng)當(dāng)考慮市場知名度和關(guān)于判斷商標(biāo)是否近似兩個問題，最高人民法院在（2016）最高法行申362號裁定書中已有涉及，之后北京市高級人民法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院在類似案件的判決中多援引最高人民法院上述裁定中的觀點(diǎn)。

“商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對訴爭商標(biāo)特別是引證商標(biāo)進(jìn)行充分舉證和辯論的情況下，訴爭商標(biāo)的知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性?！蓖蹩钪赋?，在單方程序僅審查商標(biāo)標(biāo)志本身近似問題時，基于標(biāo)志的部分識別部分近似認(rèn)定商標(biāo)近似，有助于拉開申請商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的距離，避免申請商標(biāo)和引證商標(biāo)之間可能產(chǎn)生的混淆和誤認(rèn)，故商標(biāo)近似性的判斷應(yīng)集中于商標(biāo)標(biāo)志本身的比較，訴爭商標(biāo)的知名度不應(yīng)被考慮。

“上述案件中，法院的審理思路及判決結(jié)果有利于避免單方程序中有關(guān)商標(biāo)標(biāo)志近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)被所謂的個案審查所消解，進(jìn)一步明晰相關(guān)關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)商標(biāo)注冊申請的規(guī)范化、誠信化，確保商標(biāo)法立法目的的實現(xiàn)?！蓖蹩罱ㄗh，市場主體應(yīng)提早進(jìn)行商標(biāo)布局，如遭遇自身在先使用的標(biāo)志已被他人申請商標(biāo)注冊且相關(guān)商標(biāo)對市場主體而言極為重要時，應(yīng)進(jìn)行積極爭取，可考慮通過提起注冊商標(biāo)連續(xù)3年不使用撤銷申請、商標(biāo)權(quán)無效宣告請求等方式來清除在先權(quán)利障礙，也可以視情況與對方達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議。

標(biāo)簽：威海衡水蕪湖青海湘潭安徽哈爾濱陽江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《私募基金“老兵”待解商標(biāo)缺失難題》，本文關(guān)鍵詞私募基金,老兵,待解,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。