欧美丰满大黑帍在线播放,三年片在线观看免费观看大全app

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)所有者可以在第三方平臺(tái)上針對(duì)其受損商品采取行動(dòng)

商標(biāo)所有者可以在第三方平臺(tái)上針對(duì)其受損商品采取行動(dòng)

最近的一項(xiàng)決定表明，在產(chǎn)品包裝被損壞且第三方平臺(tái)無法證明其內(nèi)容是真實(shí)的情況下，商標(biāo)所有者可以以商標(biāo)侵權(quán)為由采取行動(dòng)。
背景
當(dāng)前的案件涉及在中國(guó)大陸銷售保健品。有問題的物品是通過特定渠道分發(fā)的，但是發(fā)現(xiàn)了通過第三方在線平臺(tái)進(jìn)行的未經(jīng)授權(quán)的銷售。
盡管聲稱是真實(shí)的，但據(jù)透露在這些在線平臺(tái)上出售的產(chǎn)品的包裝（特別是批次代碼和跟蹤信息）已損壞。因此，醫(yī)療保健公司無法跟蹤這些物品（假設(shè)它們是真實(shí)的），也無法向可能負(fù)責(zé)未經(jīng)授權(quán)的銷售活動(dòng)的承包商提起索賠。更糟糕的是，發(fā)現(xiàn)印在容器內(nèi)側(cè)的信息也已損壞，這意味著侵權(quán)者必須先將容器開封并取出內(nèi)容物，然后才能將其取出。
即使產(chǎn)品最初是正品，也不能保證其中的內(nèi)容物（膠囊和粉末，取決于保健品的類型）已安全保存，取出以除去信息時(shí)不會(huì)受到污染。此外，不能保證真正的內(nèi)容物已被重新填充，而不是與未知成分混合。鑒于對(duì)公眾構(gòu)成嚴(yán)重的健康風(fēng)險(xiǎn)，因此以商標(biāo)侵權(quán)為由對(duì)賣方提起了訴訟。
法律論據(jù)
侵權(quán)者聲稱產(chǎn)品是正品。為了確定這是否是商標(biāo)侵權(quán)案件，提出了以下法律論點(diǎn)：
這些產(chǎn)品實(shí)際上是假冒產(chǎn)品，因?yàn)檎嬲漠a(chǎn)品會(huì)包含批次代碼和跟蹤信息，而侵權(quán)人銷售的產(chǎn)品中沒有這些產(chǎn)品。經(jīng)過公證的購買和詳細(xì)的比較，向法院展示了正版產(chǎn)品與侵權(quán)者在在線平臺(tái)上出售的產(chǎn)品之間的區(qū)別。
即使產(chǎn)品是原裝的（被拒絕并由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任），侵權(quán)人的行為也損害了作為商標(biāo)持有人的醫(yī)療保健公司，并侵犯了該實(shí)體第57條第7款的實(shí)體商標(biāo)權(quán)。中國(guó)商標(biāo)法：
批代碼和跟蹤信息的刪除嚴(yán)重?fù)p害了醫(yī)療保健公司跟蹤產(chǎn)品來源的權(quán)利，因此影響了其控制產(chǎn)品質(zhì)量的能力。例如，它在需要時(shí)召回特定批次產(chǎn)品的權(quán)利受到影響。
打破密封的容器會(huì)影響產(chǎn)品的質(zhì)量，重新填充內(nèi)容不明的容器可能會(huì)損害公司的名聲和聲譽(yù)。此外，這對(duì)公眾構(gòu)成了嚴(yán)重的健康風(fēng)險(xiǎn)。
侵權(quán)人聲稱產(chǎn)品為真品的行為還構(gòu)成了虛假廣告和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，只要產(chǎn)品至少受到損壞且可以被修改且與正品不符。
法院接受了這些論點(diǎn)，并裁定，第三方賣方（無相反證據(jù)表明所出售的產(chǎn)品為真品）侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)檫@些產(chǎn)品帶有醫(yī)療保健實(shí)體的商標(biāo)。此外，它發(fā)現(xiàn)銷售的產(chǎn)品即使刪除了批處理代碼和跟蹤信息，即使它們最初是正品，也構(gòu)成侵權(quán)。法院的主要理由是，該商標(biāo)證明了商品的原產(chǎn)地，這是由于去除源信息和商標(biāo)而受到損害的。所有者跟蹤和控制質(zhì)量的能力也受到了損害。法院進(jìn)一步認(rèn)為，這可能引起混亂。此外，消費(fèi)者獲得有關(guān)產(chǎn)品來源信息的權(quán)利也受到了損害。根據(jù)第57條第7款，這一起構(gòu)成侵權(quán)。
法院進(jìn)一步裁定，侵權(quán)人違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。它被命令停止侵犯醫(yī)療保健公司的商標(biāo)權(quán)并發(fā)布虛假廣告。此外，它還必須支付大約10萬美元的賠償金。
此案的主要結(jié)論是，侵權(quán)人有可能在銷售原汁原味的產(chǎn)品，但去除了來源和跟蹤信息。但是，當(dāng)商標(biāo)持有人追蹤產(chǎn)品來源和控制質(zhì)量的能力受到損害時(shí)，法院承認(rèn)，這是《商標(biāo)法》第57條第7款所規(guī)定的侵權(quán)行為。對(duì)于商標(biāo)所有者采取行動(dòng)，通過未經(jīng)授權(quán)的渠道對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)的銷售采取行動(dòng)，這是一個(gè)有用的案例，在這種情況下，侵權(quán)人會(huì)破壞源信息，以避免合同索賠。

標(biāo)簽：平頂山通遼澳門淮南晉城榆林德宏內(nèi)江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)所有者可以在第三方平臺(tái)上針對(duì)其受損商品采取行動(dòng)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),所有者,可,以在,第三方,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。