主頁 > 知識庫 > BOOKING.COM是受保護的商標

BOOKING.COM是受保護的商標
熱門標簽：AI人工智能 電話運營中心 電話銷售團隊 分布式呼叫中心 百度更新規(guī)律 百度AI接口 服務器配置 使用U盤裝系統(tǒng)
2020年6月30日，美國最高法院（“法院”）在8-1判決中確認了第四巡回法院的判決，即“ BOOKING.COM”是受保護的商標，從而駁回了一項籠統(tǒng)的規(guī)則，即受保護的商標不能通過在其他通用術語后添加“ .com”來創(chuàng)建。
如我們先前的博客所述，領先的酒店住宿和預訂公司Booking.com與美國專利商標局（“ USPTO”）之間的法律斗爭始于大約十年前，當時USPTO拒絕了BOOKING的注冊。 .COM商標，發(fā)現(xiàn)該商標是通用商標。該商標上訴和上訴委員會確認了美國專利商標局的決定。上訴隨之而來。弗吉尼亞州東區(qū)地方法院認為，BOOKING.COM并非酒店預訂服務的通用名，并且進一步裁定，BOOKING.COM有權在主登記冊上進行注冊，因為消費者將其專門與Booking.com關聯(lián)。第四巡回法院以部分證據(jù)表明消費者將BOOKING.COM視為品牌而非通用服務，在不同程度上肯定了地方法院的意見。USPTO提交了certiorari的請愿書，該申請獲得了批準。
法院面臨的問題是“在線業(yè)務是否將通用頂級域名（“ .com”）添加到其他通用術語中，是否可以創(chuàng)建受保護的商標?！狈ㄔ褐С諦ooking.com，并由金斯堡大法官（Ginsburg）提出意見，并由其他七名法官陪同，裁定“ [generic.com]一詞是某類商品或服務的通用名稱，該術語對消費者具有這種意義。”法院解釋說，由于以下法院裁定且USPTO不再存在爭議，即消費者沒有將BOOKING.COM一詞視為將在線酒店預訂服務視為一類，因此該詞不是通用名稱，可以申請聯(lián)邦商標。保護。
金斯堡法官從一開始就指出，注冊的資格取決于商標在商業(yè)中區(qū)分商品或服務的能力，因此，客戶的看法是決定性的。金斯堡大法官解釋說，如果客戶認為某個術語適用于特定公司，而不是整個產(chǎn)品或服務類別，則該術語可以獲得商標考慮。金斯伯格大法官認為：“'BOOKING.COM'是否通用，取決于該術語作為一個整體是否對消費者而言意味著酒店預訂服務的類別。因此，如果“ BOOKING.COM”是通用的，我們可能希望消費者將Travelocity（另一項此類服務）理解為“ BOOKING.COM”。”金斯堡法官隨后指出，下面的法院裁定消費者不認為BOOKING.COM對是一個通用術語，并得出以下結論：“應該解決這種情況：因為'BOOKING.COM'不是消費者的通用名稱，所以也不是通用的。”盡管認識到這樣的協(xié)議可以解決此案，金斯堡大法官還解決了美國專商局提出的若干論點。
金斯堡法官拒絕了USPTO的幾乎本來的規(guī)則，即當一個通用術語與一個通用頂級域名（如“ .com”）結合使用時，所得到的結合也是通用的。她還指出，這樣一項全面的規(guī)定與USPTO過去的做法不一致，該做法曾發(fā)布過包括ART.COM和DATING.COM在內(nèi)的商標。
金斯堡法官還駁回了美國專利商標局對固特異的印度橡膠手套制造商訴固特異橡膠公司訴128 US 598（1888）案的依賴，這是在《蘭納姆法》之前作出的一項判決，該判決裁定在通用名稱上添加通用公司名稱確實可以不授予商標保護的資格。USPTO辯稱“'Generic.com'...就像'Generic Company'，因此沒有資格獲得商標保護，更不用說聯(lián)邦登記了，”但是金斯堡法官說這個前提是“錯誤的”。金斯堡法官解釋說，“ generic.com”一詞也可能向消費者傳達一種識別來源的特征：與特定網(wǎng)站的關聯(lián)，一次只能有一個實體占用特定的互聯(lián)網(wǎng)域名。相應地，金斯堡法官得出結論：“ [一位熟悉域名系統(tǒng)這一方面的消費者可以推斷BOOKING.COM是指某個特定實體?！苯鹚贡しü龠€指出，美國專利商標局對固特異的理解是：“通用公司”一詞“不符合商標無論消費者的看法如何，法律保護”均與《蘭納姆法》的基本原則不符，后者是特定術語的通用（或非通用）特征取決于其對消費者的含義。
此外，金斯堡法官駁回了美國專利商標局的主張，即授予Booking.com商標將不公平地懲罰競爭對手。Ginsburg法官指出，USPTO的主要關注點并不在于尋求提供酒店預訂服務的其他人需要將其服務稱為“ BOOKING.COM”，而是在于它將阻止競爭對手使用“預訂”一詞或采用諸如“ ebooking.com”或“ hotel-booking.com”。但是，金斯堡法官解釋說，該關注涉及任何描述性商標，并解釋說：“商標法在不否認商標的情況下屬于此類商標范圍之內(nèi)。一起保護?！贝送?，金斯堡法官指出，競爭者的使用不會侵犯商標，除非它可能會使消費者產(chǎn)生混淆，并且當商標包含通用或具有高度描述性的成分時，消費者不太可能認為商標所有者是對通用要素的其他使用。確實，金斯堡法官指出，Booking.com本身承認“ BOOKING.COM”將是一個弱勢商標，即使商標的緊密變化也將難以起訴。
金斯堡法官最終觀察到，美國專利商標局提出的將通用術語與“ .com”結合使用的明晰規(guī)則將“大大禁止注冊” generic.com”術語，并為取消目前的分數(shù)打開了大門。注冊商標?！?br>索托馬約爾法官加入多數(shù)黨，但分別寫信強調兩點。首先，她同意布雷耶法官（不同意）的觀點，即消費者調查的證據(jù)“可能不是通用性的可靠指標”，但她解釋說，法院并不認可這些證據(jù)是最有說服力的證據(jù)。其次，她指出，USPTO可能已經(jīng)正確地得出結論，BOOKING.COM是基于字典和使用證據(jù)的在線酒店預訂服務的通用名，但是該問題尚未提交法院。
布雷耶法官對此表示異議，并主張固特異應該擴展到“ generic.com”一詞，因為“僅傳達生產(chǎn)者業(yè)務性質的蠕蟲應該仍然免費供所有人使用。”布雷耶法官還辯稱，通過使“ generic.com”有資格獲得商標保護，“將導致“ generic.com”商標的泛濫，使他們的所有者對有用的，易于記憶的域名區(qū)域保持壟斷地位，……[會]抑制，而不是。。。促進在線貿(mào)易中的自由競爭。”他還指出，調查證據(jù)具有有限的證明價值，因為被調查的消費者可能會由于進行廣泛的廣告宣傳而在“ generic.com”術語和特定來源之間建立關聯(lián)，而這并不會改變通用術語的性質。
盡管法院否決了禁止注冊通用字詞和頂級域名組合的明確規(guī)定，但法院也未發(fā)布明確規(guī)定這些商標將被保護的明確規(guī)定。取而代之的是，法院只是簡單地重申了一個眾所周知的規(guī)則，即一個術語是否符合聯(lián)邦商標保護的條件僅取決于消費者對商標的理解。但是，這種惡作劇將決定主要放在調查證據(jù)上，這通常會導致不可預測性和競爭專家的戰(zhàn)斗。

標簽：十堰 青島 日照 晉城 潛江 四平 阿壩 湘西

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《BOOKING.COM是受保護的商標》，本文關鍵詞  ；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《BOOKING.COM是受保護的商標》相關的同類信息！
    • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼

    • 電話咨詢

    • 400-1100-266