亚洲欧美suv精品,91视频综合网

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系

（一）法定賠償是否具有懲罰性
在侵權(quán)訴訟之中，侵權(quán)損害賠償確定的基本原則是全面賠償原則。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性的特征，因此對(duì)其價(jià)值進(jìn)行精確度量存在現(xiàn)實(shí)上的不可行性，這也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害實(shí)際損失數(shù)額的確定成為一個(gè)難題，為了解決這個(gè)難題，立法者創(chuàng)立了法定賠償制度。但是法定賠償數(shù)額的確定很大程度上取決于法官的自由裁量，若法官裁量的賠償數(shù)額超過(guò)受害人自身的實(shí)際損失，超過(guò)部分是否具有懲罰性質(zhì)。這個(gè)問(wèn)題理論上存在爭(zhēng)議，有少部分學(xué)者認(rèn)為法定賠償不具有懲罰性，例如學(xué)者周暉國(guó)就認(rèn)為法定賠償是在全面賠償原則不能準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)時(shí)適用的一種賠償制度。本質(zhì)上，其價(jià)值目標(biāo)需要與全面賠償原則一致，而全面賠償原則不能體現(xiàn)懲罰性，因此法定賠償不具有懲罰性[8]。但也有學(xué)者持法定賠償具有懲罰性的觀點(diǎn)。例如學(xué)者袁秀挺以及凌宗亮就認(rèn)為在司法實(shí)踐中“法定賠償體現(xiàn)出的實(shí)際樣態(tài)是以補(bǔ)償性為主，兼具懲罰性功能”。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們可以首先從理論上來(lái)分析?！渡虡?biāo)法》第63條第1款規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)三種商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方式，這三種計(jì)算方式也是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。也就是說(shuō)當(dāng)侵權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可費(fèi)難以確定的時(shí)候，即喪失懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)，無(wú)法滿足懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。在收集的111份案例中，有87份原告懲罰性賠償訴求沒(méi)有得到支持的原因就是原告沒(méi)有辦法有效證明其實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)。而當(dāng)出現(xiàn)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可費(fèi)用都不能確定的情形時(shí)，對(duì)于侵權(quán)賠償數(shù)額的確定只能適用法定賠償方式。在這種情況下，如果法定賠償不具有懲罰性，那么當(dāng)侵權(quán)人有主觀“惡意”而且行為“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，法院只得遵從民法中全面賠償?shù)脑瓌t，所判賠數(shù)額不能對(duì)其惡意侵權(quán)行為進(jìn)行有效的制裁，若在此時(shí)賦予其懲罰性質(zhì)，則能夠懲戒惡意侵權(quán)行為，有效矯正權(quán)利受損狀態(tài)，維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造與運(yùn)用；且可以威懾潛在侵權(quán)行為，預(yù)防和阻止侵權(quán)行為的進(jìn)一步發(fā)生[10]。這一點(diǎn)也可以從《商標(biāo)法》第63條的法條結(jié)構(gòu)看出，懲罰性賠償規(guī)定在第63條第1款，法定賠償規(guī)定在第3款，它是一種獨(dú)立的制度而不僅僅是一種計(jì)算方式，這樣的邏輯結(jié)構(gòu)是為了在侵權(quán)人惡意侵權(quán)時(shí)，法定賠償對(duì)懲罰性賠償起到一個(gè)兜底作用。再將目光投向司法實(shí)踐，在收集的111個(gè)案例中，共有7個(gè)案例的法院在最終判決的時(shí)候認(rèn)為法定賠償兼具懲罰性（見(jiàn)表4）。如表四所示，在這7個(gè)案例之中，前5個(gè)案例案件的原告是提出了懲罰性賠償訴求的，但是最終法院適用的是法定賠償，并說(shuō)明法定賠償兼具懲罰性。后2個(gè)案例的原告并沒(méi)有提出懲罰性賠償?shù)脑V求，但是法院在最終判決的過(guò)程中適用了法定賠償，并認(rèn)為法定賠償兼具有懲罰性，由此可見(jiàn)，法定賠償?shù)膽土P性質(zhì)已經(jīng)得到了部分法院在司法實(shí)踐中的認(rèn)可。當(dāng)然法定賠償?shù)膽土P性的適用應(yīng)該有所限制，在一般的情況之下，依舊遵循全面賠償原則，不應(yīng)帶有懲罰性，只有當(dāng)侵權(quán)人惡意侵權(quán)時(shí)，才能發(fā)揮其懲罰作用，這樣也與懲罰性賠償制度的立法目的保持了一致。
（二）懲罰性賠償與法定賠償能否并用
關(guān)于懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系，另外一個(gè)問(wèn)題是二者是否可以并用。在億尼奧訴威儀雅器械廠、聶瓊糾紛案以及斑馬株式會(huì)社與翁欽灶、上海高奇文具糾紛案[14]中就出現(xiàn)了兩者并用的情形。例如在斑馬株式會(huì)社案中，法院認(rèn)為該案原告無(wú)充分證據(jù)證明侵權(quán)損失和侵權(quán)獲利，因此需要綜合考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)方式、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)等案情，酌定賠償?shù)臄?shù)額……同時(shí)，由于被告翁欽灶系再次銷售侵害原告商標(biāo)權(quán)的筆，故法院依法在按前述原則酌定賠償額的基礎(chǔ)上，再行考慮給予被告一定的懲罰，被告需加倍賠償原告的損失。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先上述已經(jīng)說(shuō)到，法定賠償兼具懲罰性，對(duì)于惡意侵權(quán)的情形，適用法定賠償便可以達(dá)到一定的懲罰性效果，如果兩者同時(shí)適用，很可能造成侵權(quán)人受到兩次懲罰性賠償?shù)暮蠊?。其次法定賠償?shù)倪m用條件是原告無(wú)法證明其實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利或商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)，而這三種計(jì)算方式剛好是懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。缺乏計(jì)算基數(shù)，懲罰性賠償不能夠適用，因此懲罰性賠償和法定賠償同時(shí)適用存在邏輯上的悖論。最后，雖然理論上有人主張法定賠償應(yīng)該為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)之一[11]，但是根據(jù)《商標(biāo)法》63條第1款的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)只有實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和商標(biāo)許可費(fèi)這三種，而且法定賠償規(guī)定在第3款。無(wú)論是從法條邏輯結(jié)構(gòu)上還是從具體規(guī)定上，法定賠償都不可以成為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，自然兩者同時(shí)適用存在問(wèn)題。

標(biāo)簽：銀川湖北汕尾宜春銅仁山南烏魯木齊廊坊

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),侵權(quán),懲罰性,賠償,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。