主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀

商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀

熱門標(biāo)簽:電話銷售團(tuán)隊(duì) 分布式呼叫中心 百度AI接口 百度更新規(guī)律 電話運(yùn)營中心 服務(wù)器配置 AI人工智能 使用U盤裝系統(tǒng)
(一) 案例來源及時(shí)間、地域分布情況
為了研究我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的現(xiàn)狀,本文以“懲罰性賠償”和“商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞,時(shí)間限定在2014年5月1日到2018年11月24日,在中國裁判文書網(wǎng)上檢索,共檢索到276份判決書,經(jīng)過篩選后符合限定條件的共有111份判決書,另外165份判決書或因其行為發(fā)生在新《商標(biāo)法》修改之前或?qū)儆诎讣貜?fù),又或不是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件而予以剔除。為了使本研究更加具有針對性,案件涉及到二審程序的,本文均以二審判決為最終依據(jù)。
從時(shí)間分布上來看,這111份判決中,2014年共有4個(gè)案件,2015年共有15個(gè)案件,2016年共有21個(gè)案件,2017年共有53個(gè)案件,2018年共有18個(gè)案件。2014年后,商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢,從一定程度上說明市場主體維權(quán)意識(shí)的提高,社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)促進(jìn)侵權(quán)案件的增加。從圖表上可以看到,由于2017年案件主體多有重復(fù),一個(gè)原告起訴好幾個(gè)不同的被告,因此2017年數(shù)量較多①。2018年案件數(shù)量較少,因案件統(tǒng)計(jì)只到2018年11月,因此2018年案件數(shù)量非全樣本。

從地域上看,上海、廣東懲罰性賠償案件數(shù)量分別位列第一、第二位,兩者共占總案件數(shù)量的一半即51%。越往內(nèi)陸地區(qū),案件越少。這在一定程度上說明懲罰性賠償案件與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度有關(guān),經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū),例如廣東、上海,各類侵權(quán)案件越高。北京地區(qū)懲罰性賠償案件較少,可能有兩個(gè)原因:第一,懲罰性賠償案件總數(shù)本來不多,第二,商標(biāo)侵權(quán)糾紛的爭議較少。
(二) 判賠的標(biāo)的額情況
判賠標(biāo)的額中最高為832萬元,最低為1萬8千2百元(包括合理費(fèi)用)。判賠500萬及以上的有2件,分別為(2017)京73民終1991號(hào)、(2017)京民終413號(hào),所占比例為12%,其余14件判賠數(shù)額為50萬元及以下,所占比例為88%。法院完全支持原告訴求賠償額的有11件,有10件為同一原告起訴不同被告。剩下5件判賠數(shù)額均低于原告訴訟請求,這其中很大部分原因跟原告舉證不足有關(guān)。
(三) 案例統(tǒng)計(jì)情況
從最終判決結(jié)果上來看,這111份判決中有95份判決法院沒有適用懲罰性賠償判賠,只有16份判決法院最終適用懲罰性賠償進(jìn)行了判賠(見表1),也就是說懲罰性賠償?shù)倪m用率約為15%。在95份沒適用懲罰性賠償?shù)陌讣?,除?個(gè)案件是因?yàn)楸桓娌⒉粯?gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害外,其余89個(gè)案件最終都適用了法定賠償判賠。


上述對樣本信息的描述,折射出懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)中的適用呈現(xiàn)出兩個(gè)現(xiàn)象:第一個(gè)現(xiàn)象是商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償案件的適用率低,從目前找到的111份案例中,法院適用懲罰性賠償?shù)陌咐齼H16份,占比約為15%。首先,這與懲罰性賠償?shù)膰?yán)苛適用條件有關(guān)。其次,也與當(dāng)事人舉證不力有關(guān)。并且法院不支持懲罰性賠償?shù)睦碛啥喟胧怯捎跅l件不符合《商標(biāo)權(quán)》法第63條第1款條件不符合,即原告無法證明所受損失或侵權(quán)獲利或許可費(fèi)倍數(shù),因此無法適用懲罰性賠償。
另外一個(gè)現(xiàn)象是法定賠償被泛化使用,在統(tǒng)計(jì)的111份案例中法定賠償?shù)倪m用率達(dá)到了80%。造成這兩個(gè)現(xiàn)象的原因筆者認(rèn)為是由于懲罰性賠償?shù)倪m用條件模糊、賠償數(shù)額計(jì)算的基數(shù)難以確定以及對法定賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系認(rèn)知不足。鑒于此,在下文中,筆者將會(huì)依次對上述原因結(jié)合具體的案例展開分析。


標(biāo)簽:阿壩 四平 十堰 晉城 日照 潛江 青島 湘西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀》,本文關(guān)鍵詞  ;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ìF(xiàn)狀》相關(guān)的同類信息!
  • 收縮
    • 微信客服
    • 微信二維碼
    • 電話咨詢

    • 400-1100-266