国产大全韩国亚洲一区二区三区,久久九九久精品国产日韩经典

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > ITC在Masala面條之戰(zhàn)中失去品牌

ITC在Masala面條之戰(zhàn)中失去品牌

在一個(gè)令人期待已久的決定中，馬德拉斯高等法院終于解決了將MAGIC / MAGICAL和MASALA（印度烹調(diào)中使用的不同香料的混合物）一詞用于食品的爭(zhēng)議。2013年，兩家信譽(yù)良好的快速消費(fèi)品公司ITC Limited（“ ITC”）和雀巢印度有限公司（“ Nestle”）之間發(fā)生了沖突，據(jù)稱雀巢采用“ Magical Masala”一詞來(lái)營(yíng)銷其方便面在語(yǔ)音上類似于ITC用于其“ Sunfeast Yippee”的“ Magic Masala”！面條”。結(jié)果，ITC向雀巢提起了本次假冒訴訟。法院面臨的主要問(wèn)題是，ITC是否可以單獨(dú)或結(jié)合使用MAGIC和MASALA的常用字詞來(lái)主張排他性。

雙方的包裝如下：

ITC的情況如下：

“ Magic Masala”一詞于2010年作為子品牌被采用，構(gòu)成了ITC復(fù)合商標(biāo)“ Sunfeast Yippie！”的主要特征。面魔術(shù)Masala”。

“ Magic Masala”具有獨(dú)特性和次要含義，在方便面領(lǐng)域中僅與ITC有關(guān)。

雀巢通過(guò)在單詞“ Magic”上加上一個(gè)音節(jié)“ al”來(lái)稍作調(diào)整，從而復(fù)制了“ Magic Masala”一詞。

雀巢（2013年）采用了一種看似相似的表述“ Magical Masala”，相當(dāng)于像ITC一樣采用了方便面。

ITC是第一個(gè)將“ Magic Masala”一詞用于面條的公司。

“ Magic Masala”沒(méi)有用作“風(fēng)味描述”（由雀巢爭(zhēng)辯），因?yàn)橛《扰腼冎袥](méi)有“ Masala”，即“ Magic”。

雀巢本身?yè)碛猩虡?biāo)，這些商標(biāo)為描述性詞語(yǔ)，并將其用作面條和醬料的子品牌，并成功挫敗了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用它們的商標(biāo)。因此，它不能采取不同的立場(chǎng)。

注意到雀巢本身已經(jīng)使用了包含MAGIC字樣的品牌，例如“ Maggi Real Magic”，“ Maggi Magic Cubes”，“ Maggi Masala-Ae-Magic”等，因此不再爭(zhēng)辯“ Magic”一詞是即使是贊美的，也無(wú)法得到保護(hù)。

雀巢認(rèn)為：

ITC使用了“ Magic Masala”一詞作為“風(fēng)味/產(chǎn)品描述符”，描述了包裝中的Masala以及淡淡面條的質(zhì)量。同樣，它也將“ Magical Masala”一詞用作其方便面的“味道描述符”。

“ Magic”和“ Masala”或“ MAGIC MASALA”一詞在行業(yè)中很常見，具有贊美意義。因此，同一個(gè)人無(wú)法獲得獨(dú)特性，從而排斥他人使用它們。

根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第35條，ITC不能限制其使用“魔術(shù)”一詞，該條規(guī)定了對(duì)商品或服務(wù)的特征或質(zhì)量使用任何真實(shí)描述的例外。

它是“ Magic”和“ Masala”一詞的先行采用者，用于其增味劑和食品，包括“ Maggi Dal Magic”（Dal口味制造商），“ Maggi Masala Magic Cubes”和“ Masala-Ae-魔術(shù)”（風(fēng)味解決方案）等。

食品行業(yè)中的其他一些商人也常使用“ Magic”和“ Masala”。

在報(bào)紙廣告和電視廣告中，ITC將其商標(biāo)稱為“ Sunfeast Yippee！”。而不是“魔術(shù)Masala”。

“ Magic Masala”不是ITC的注冊(cè)商標(biāo)，因此不能主張相同的法定權(quán)利。

兩種產(chǎn)品都有各自的品牌“ Sunfeast Yippee！”。與“ Maggi”以及競(jìng)爭(zhēng)包裝的裝飾，商業(yè)外觀和顏色組合完全不同。

法院擬定了以下兩個(gè)主要問(wèn)題（其中包括其他問(wèn)題）供審議：

“ Magic Masala”一詞是否符合商標(biāo)資格，并能夠被壟斷以排除雀巢和其他公司？

雀巢是否有方便面的冒牌貨？

在考慮了雙方的訴求和論點(diǎn)之后，法院在提出以下主要意見的同時(shí)駁回了訴訟：

盡管“魔術(shù)”和“魔術(shù)”兩個(gè)詞在語(yǔ)音上有相似之處，但它們不具有壟斷性，因?yàn)樗鼈儾粌H具有美譽(yù)度，而且對(duì)行業(yè)也很普遍。

ITC并未提交任何商標(biāo)申請(qǐng)來(lái)將“ Magic Masala”本身注冊(cè)為文字商標(biāo)，這表明它們并不打算被其用作商標(biāo)或子品牌。

“ Magic Masala”和“ Magical Masala”一詞用于區(qū)分雙方在各自品牌“ Sunfeast Yippee！”下提供的不同口味。和“ Maggi”。

在其年度報(bào)告中，ITC預(yù)計(jì)其品牌為“ Sunfeast Yippee！”。面條因此，“ Magic Masala”一詞并沒(méi)有被認(rèn)為是品牌或子品牌。

由于兩個(gè)包裝器在整體配色方案，布局，樣式和外觀方面沒(méi)有視覺(jué)相似性，因此沒(méi)有假冒的余地。此外，競(jìng)爭(zhēng)品牌即。“ Sunfeast Yippee！”包裝紙上印刷的ITC和雀巢的“ Maggi”完全不同。

我們的評(píng)論

隨著品牌爭(zhēng)相吸引消費(fèi)者并增加市場(chǎng)份額，子品牌作為產(chǎn)品差異化者的作用越來(lái)越重要。我們認(rèn)為，子品牌在產(chǎn)品包裝上的位置及其字體大小主要是品牌和營(yíng)銷問(wèn)題。該案突顯出法院從法律角度對(duì)品牌的解釋可能與預(yù)期目的完全不同。在構(gòu)思和采用品牌時(shí)，一件事很清楚，商家應(yīng)避免稱贊。

標(biāo)簽：寧德韶關(guān) 吐魯番安康威海黃山梧州畢節(jié)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《ITC在Masala面條之戰(zhàn)中失去品牌》，本文關(guān)鍵詞 ITC,在,Masala,面條,之戰(zhàn),中,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。