藝術(shù)家可以在其作品中使用商標(biāo)的程度

熱門(mén)標(biāo)簽：高德地圖標(biāo)注和線路圖怎么弄 新鄉(xiāng)正規(guī)400全國(guó)電話辦理 教育外呼推薦系統(tǒng) 外呼系統(tǒng)必須用客服耳機(jī)嗎 怎么免費(fèi)申請(qǐng)400電話 南京語(yǔ)音電銷(xiāo)機(jī)器人官網(wǎng) 電銷(xiāo)機(jī)器人打1000個(gè)電話 天津市400電話申請(qǐng)中心 滁州回?fù)芡夂粝到y(tǒng)

司法比荷盧法院（“BCJ”），從比荷盧三國(guó)的最高法院法官組成的國(guó)際法庭，就有關(guān)比荷盧的應(yīng)用問(wèn)題的規(guī)則條約，例如，比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟公約知識(shí)產(chǎn)權(quán)（“BCIP”） 。最近，它對(duì)藝術(shù)中馳名商標(biāo)的使用發(fā)表了有趣的判斷。

引起轉(zhuǎn)介到BCJ的糾紛

眾所周知，唐培里儂（DomPérignon）是著名的商標(biāo)，由?悅軒尼詩(shī)香檳服務(wù)公司（“MHCS”）擁有，并在全世界范圍內(nèi)用于香檳的生產(chǎn)和分銷(xiāo)。

比利時(shí)藝術(shù)家塞德里克·皮爾斯（Cedric Peers）將自己的風(fēng)格描述為“當(dāng)代，玩點(diǎn)畫(huà)派和波普藝術(shù)”，創(chuàng)作并出售帶有著名的唐培里儂（DomPérignon）商標(biāo)的繪畫(huà)和服裝。

MHCS認(rèn)為，這些繪畫(huà)和服裝構(gòu)成了其商標(biāo)的侵權(quán)，因此開(kāi)始向布魯塞爾商業(yè)法院提起訴訟。

布魯塞爾商業(yè)法院在平衡商標(biāo)法和表達(dá)自由權(quán)（特別是藝術(shù)自由）方面負(fù)有艱巨的責(zé)任。

如果很容易譴責(zé)在服裝上使用商標(biāo)，布魯塞爾商業(yè)法院認(rèn)為，DomPérignon商標(biāo)在繪畫(huà)中使用的目的是“用于區(qū)分商品或服務(wù)的目的以外的目的”。BCIP第2.20（2）（d）條禁止這種使用，“在無(wú)正當(dāng)理由的情況下使用該標(biāo)志會(huì)不正當(dāng)利用或損害商標(biāo)的獨(dú)特性或聲譽(yù)”（自己強(qiáng)調(diào)）。

為了對(duì)此案做出裁決，布魯塞爾商業(yè)法院認(rèn)為BCJ的意見(jiàn)必不可少。因此，它詢問(wèn)了后者（i）表達(dá)自由和藝術(shù)自由是否可以構(gòu)成商標(biāo)使用的正當(dāng)理由；如果是，則（ii）在評(píng)估這些權(quán)利與權(quán)利之間的平衡時(shí)應(yīng)考慮哪些標(biāo)準(zhǔn)？商標(biāo)權(quán)。

缺乏有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平衡和言論自由的法律指導(dǎo)

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的法理學(xué)很少。比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟中有一個(gè)有爭(zhēng)議但領(lǐng)先的判斷。2011年，海牙地方法院裁定言論自由為由，并裁定由娜迪亞·普萊斯納（Nadia Plesner）創(chuàng)作并展示一個(gè)年輕的非洲男孩抱著奇瓦瓦州和路易威登（Louis Vuitton）手提袋的藝術(shù)品“簡(jiǎn)單生活”（Simple Living）并未侵犯路易威登的注冊(cè)設(shè)計(jì)權(quán)。

對(duì)于本案結(jié)果至關(guān)重要的是藝術(shù)家想要傳播的信息。奇瓦瓦和路易威登的提包指的是帕麗斯·希爾頓，當(dāng)時(shí)在媒體上到處可見(jiàn)，而同一家媒體幾乎沒(méi)有關(guān)注諸如達(dá)爾富爾大屠殺等危機(jī)。因此，藝術(shù)家認(rèn)為：“既然只穿名牌包和丑陋的狗，無(wú)所事事足以使你登上雜志封面，那么對(duì)于那些確實(shí)值得關(guān)注的人來(lái)說(shuō)，也許值得一試。”

BCJ的指導(dǎo)

BCJ在相當(dāng)簡(jiǎn)潔的裁定中認(rèn)為，“正當(dāng)理由”概念也出現(xiàn)在BCIP中已實(shí)施的歐洲指令2015/2436中。因此，應(yīng)咨詢歐洲法院在此方面提供的指導(dǎo)。BCJ提到C-65 / 12Leidseplein Beheer訴Red Bull案的判決，其中ECJ指出，“正當(dāng)理由”也可能與使用類似符號(hào)的第三方的主觀利益有關(guān)。隨后，BCJ提到了指令（EU）2015/2436的獨(dú)奏27，其中指出：

“第三方出于藝術(shù)表達(dá)目的而使用商標(biāo)的行為，只要符合工業(yè)和商業(yè)事務(wù)的誠(chéng)實(shí)做法，就應(yīng)視為公平。此外，該指令的應(yīng)用方式應(yīng)確保充分尊重基本權(quán)利和自由，尤其是言論自由。

結(jié)論是，如果藝術(shù)表達(dá)是創(chuàng)造性設(shè)計(jì)過(guò)程的原始結(jié)果，而不是旨在損害商標(biāo)或商業(yè)目的，則藝術(shù)自由是除區(qū)分商品或服務(wù)之外的商標(biāo)或類似標(biāo)志使用的應(yīng)有原因。該商標(biāo)的所有者。

批評(píng)意見(jiàn)

不幸的是，BCJ并未就布魯塞爾商事法院要求的考慮到利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布更精確的指南。例如，后者詢問(wèn)是否應(yīng)考慮該表達(dá)具有商業(yè)性質(zhì)或目的的程度，或者該表達(dá)在社會(huì)上相關(guān)或參與社會(huì)辯論的程度。

海牙地方法院在關(guān)于“簡(jiǎn)單生活”藝術(shù)品的裁定中非常重視這種情況，該裁定旨在指出西方社會(huì)存在的問(wèn)題。

就布魯塞爾而言，情況似乎有所不同。作者似乎創(chuàng)作了大量相似的畫(huà)作，一次又一次地引用了著名的商標(biāo)，例如DomPérignon。布魯塞爾商業(yè)法院將決定這種使用是否屬于商業(yè)事務(wù)的誠(chéng)實(shí)做法。當(dāng)所謂的藝術(shù)作品被大量生產(chǎn)并僅僅代表商標(biāo)商標(biāo)時(shí)，人們確實(shí)可以質(zhì)疑藝術(shù)表達(dá)的存在，這應(yīng)該是創(chuàng)意設(shè)計(jì)過(guò)程的原始結(jié)果。

希望法官會(huì)足夠嚴(yán)格，這樣在畫(huà)布上復(fù)制商標(biāo)就不會(huì)太容易被標(biāo)記為藝術(shù)品。