成人av一区,AV色伊人久久综合一区二区

主頁 > 知識庫 > 德國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法：重要的決策和法規(guī)

德國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法：重要的決策和法規(guī)

在德國，假冒行為是一種侵權(quán)行為，可以根據(jù)不正當(dāng)競爭規(guī)則進行補救。一段時間以來，法院已經(jīng)意識到，假冒產(chǎn)品的法律標(biāo)準(zhǔn)必須有所不同，具體取決于相關(guān)產(chǎn)品是面向消費者還是面向工業(yè)客戶。聯(lián)邦最高法院最近有關(guān)工業(yè)縫紉機的裁決既確認(rèn)又完善了有關(guān)該主題的規(guī)則。

原告主張對五臺工業(yè)縫紉機進行假冒的索賠，這五臺工業(yè)縫紉機的外觀和性能數(shù)據(jù)幾乎與自己的縫紉機相同。所有受影響的縫紉機均帶有被告的商標(biāo)S，而原告使用了該商標(biāo)。B在其機器上。上訴法院駁回了該訴訟，因為由于被告的商標(biāo)不同，機器所針對的工業(yè)客戶沒有受到任何直接的虛假陳述。法院認(rèn)為，也沒有足夠的證據(jù)來間接欺騙機器的來源，因為沒有證據(jù)表明客戶認(rèn)為受影響的縫紉機僅以原告的第二商標(biāo)出售。此外，由于情況的影響，公眾將質(zhì)量期望轉(zhuǎn)移到被告的產(chǎn)品上還遠非定論。

聯(lián)邦最高法院廢除了質(zhì)疑的判決，并將此案移交上訴法院。上訴法院否認(rèn)對原產(chǎn)地的直接和間接欺騙，最高法院對此沒有提出質(zhì)疑。僅原始縫紉機的幾乎完全復(fù)制就不能證明當(dāng)事方之間的合同許可關(guān)系的假設(shè)是合理的，因為這將導(dǎo)致間接欺騙原產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)。法院認(rèn)為，還需要其他說明，例如被告是否曾出售過原始機器或曾經(jīng)是被許可人，這可能表明工業(yè)客戶可能被認(rèn)為相信相同的復(fù)制品是與原告簽訂的許可合同的結(jié)果。。此外，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，上訴法院錯誤地否認(rèn)了對原始機器聲譽的剝削，根據(jù)德國的《不正當(dāng)競爭法》，這是另一種具有不同要求的侵權(quán)行為。法院指出，在原始機器已被完全復(fù)制的情況下，必須應(yīng)用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因為即使與原始機器的眾所周知的特征相似，也可能導(dǎo)致客戶將與原始機器相關(guān)的高質(zhì)量期望轉(zhuǎn)移到復(fù)制的機器上（復(fù)制）產(chǎn)品。

該決定的幾個方面特別相關(guān)，包括：

通常，即使在相同的仿制情況下，如果產(chǎn)品針對的是工業(yè)客戶，并且沒有其他附加要求，則在被質(zhì)疑的產(chǎn)品上貼上不同的商標(biāo)通常應(yīng)排除（直接或間接）欺騙來源的假設(shè)。用作第二商標(biāo)或許可關(guān)系的指示。

在這種情況下，利用聲譽的問題應(yīng)定期引起重視。如果僅靠高度收購對欺騙原產(chǎn)地沒有決定性作用，那么在許多情況下，只要有可能在原產(chǎn)地基礎(chǔ)上表現(xiàn)出良好聲譽，就很可能對利用聲譽起決定性作用。產(chǎn)品類別和市場成功。

具有不同描述的設(shè)計的統(tǒng)一主題？

聯(lián)邦專利法院于2017年11月做出的兩項決定（也負責(zé)就專利和商標(biāo)局針對注冊的國家外觀設(shè)計的無效事項提起上訴），這些決定的總體主題是對包含以下內(nèi)容的外觀設(shè)計的解釋：表示設(shè)計主題不同的描述（例如運動頭盔和運動glas-ses）。在這兩種情況下，聯(lián)邦最高法院均作出上訴決定，隨后被專利法院推翻。

這兩個決定中的第一個涉及涉及由七個略有不同的運動頭盔描述組成的設(shè)計。問題在于設(shè)計是否涉及單一主題。在這種情況下，德國在作出決定時的判例法規(guī)定，必須針對（可選的）口頭描述，相關(guān)產(chǎn)品的強制性標(biāo)識或（可選的）解釋外觀設(shè)計的主題。有關(guān)貨物類別的說明。該問題的主要權(quán)威是2012年聯(lián)邦最高法院的一項裁決（Decanter）。在體育頭盔，聯(lián)邦專利法院認(rèn)為，該外觀設(shè)計實際上確實涉及一個統(tǒng)一的主題，因為所有圖示均顯示出相同的基本形式，只是產(chǎn)品表面的裝飾特征不同。法院明確使用了2001年最高法院“躺椅”決定中首先制定的規(guī)則，該規(guī)則在Decanter中引用，該規(guī)則指出，這種解釋的潛在結(jié)果可能是，由多個不同圖示構(gòu)成的外觀設(shè)計仍可能涉及單一主體其特征是所有描述中存在的那些特征的交集的問題。專利法院認(rèn)為，運動頭盔的基本形式包括所有插圖中的特征。

在運動頭盔專利法院的上訴中，聯(lián)邦最高法院明確推翻了2001年躺椅裁決。應(yīng)用一般規(guī)則，如果在單個應(yīng)用程序中申請的外觀設(shè)計的幾種表示形式顯示具有該產(chǎn)品外觀不同特征的產(chǎn)品的不同實施例，則它們不會明顯地再現(xiàn)該產(chǎn)品的外觀。在這種情況下，外觀設(shè)計不會顯示出統(tǒng)一的保護對象，因此是無效的。如果設(shè)計所有者要求對偏離的特征進行設(shè)計保護，則不再允許根據(jù)所有表示的共同特征的交集來確定統(tǒng)一的保護對象。

同一問題涉及2017年11月同一天做出的另一項聯(lián)邦專利法院判決（運動眼鏡），其中設(shè)計描述上的差異涉及眼鏡的亮度和對比度變化。在這種情況下，聯(lián)邦最高法院在2019年提起上訴，駁回了專利法院的裁決，并裁定，如果外觀設(shè)計的申請隨附黑白照片，則該外觀設(shè)計是無效的。通過黑暗與光明的結(jié)合。在這種情況下，找不到統(tǒng)一的保護對象。

濫用警告信運動

在德國，關(guān)于不正當(dāng)競爭事務(wù)和侵犯知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的警告信一直是討論的話題，因為原告經(jīng)常要求償還代表他們的律師應(yīng)得的報酬。多年以來，德國法院一直認(rèn)為，如果警告函中的主張有充分根據(jù)，則準(zhǔn)備和發(fā)送警告信的律師必須由警告信的收件人賠償。盡管該規(guī)則原則上似乎仍然是合理的，但一些債權(quán)人和律師已經(jīng)想出了濫用該規(guī)則的方法，以便盡可能多地補償法律費用。在許多不正當(dāng)競爭案件中，與同等或同等行為有關(guān)的索賠不能僅針對一個侵權(quán)者提出，但針對許多不同的公司和實體。向許多不同的收件人發(fā)送幾乎相同的動作幾乎相同的警告信，至少在理論上可能導(dǎo)致多次要求償還法律費用。這導(dǎo)致了一種稱為“質(zhì)量警告信”的現(xiàn)象，德國的一些律師似乎對此進行了專門化處理。除了“大眾警告信”現(xiàn)象外，發(fā)送警告信可能導(dǎo)致可強制執(zhí)行的金錢索償這一事實還產(chǎn)生了一種由非營利組織，律師和渴望為不正當(dāng)競爭尋求法律索償?shù)墓窘M成的行業(yè)。盡管在許多情況下，警告信背后的主張是有道理的，尤其是非營利組織可以合理地辯稱，由于它們與不正當(dāng)競爭作斗爭，它們?yōu)楣怖孀龀隽素暙I，

在德國，有關(guān)該問題的現(xiàn)行法律規(guī)定，如果在所有情況下都必須將不正當(dāng)競爭的主張視為侮辱性主張，則不予受理。法院以前曾裁定，在情況表明以警告信的發(fā)送為主要動機的情況下，濫用法律是不值得保護的（例如，產(chǎn)生盡可能多的律師費），因此存在規(guī)約意義上的濫用。

在2018年12月發(fā)布的最新決定中（警告信運動II），聯(lián)邦最高法院對基本規(guī)則進行了完善，根據(jù)這些基本規(guī)則，法院應(yīng)假定不正當(dāng)競爭主張屬于濫用行為。該決定的基本規(guī)則是，如果大量警告信導(dǎo)致發(fā)件人的費用（即法律費用），則原則上存在權(quán)利濫用，如果從以下方面來看，這將威脅到公司的存在：它的年度利潤，以及在起訴該公司的警告信時是否沒有重大的經(jīng)濟利益。該案涉及代表一家小公司發(fā)送的數(shù)百封警告信，這些信使有關(guān)產(chǎn)品的利潤微乎其微。警告信的收件人是一家大型五金店連鎖店的特許經(jīng)營公司，這些公司是按獨立的公司組織的，并且他們都對有關(guān)產(chǎn)品發(fā)表了相同（但微不足道）的誤導(dǎo)性陳述。盡管發(fā)件人從警告信活動中獲得的收益微不足道，但相關(guān)的法律成本風(fēng)險卻高達數(shù)十萬歐元，與發(fā)件人的年利潤（僅為四位數(shù)）相比，這一數(shù)額也嚴(yán)重不成比例。在這種情況下，法院裁定，在對起訴信運動沒有任何經(jīng)濟重大利益的考慮下，與商業(yè)活動有關(guān)的廣泛的警告信活動必須被視為表明濫用了權(quán)利。與發(fā)件人的年度利潤（僅四位數(shù)）相比，該數(shù)額也嚴(yán)重不成比例。在這種情況下，法院裁定，在對起訴信運動沒有任何經(jīng)濟重大利益的考慮下，與商業(yè)活動有關(guān)的廣泛的警告信活動必須被視為表明濫用了權(quán)利。與發(fā)件人的年度利潤（僅四位數(shù)）相比，該數(shù)額也嚴(yán)重不成比例。在這種情況下，法院裁定，在對起訴信運動沒有任何經(jīng)濟重大利益的考慮下，與商業(yè)活動有關(guān)的廣泛的警告信活動必須被視為表明濫用了權(quán)利。

同時，聯(lián)邦政府提出了新的法規(guī)草案，重新起草了關(guān)于濫用警告信的不正當(dāng)競爭規(guī)則。根據(jù)規(guī)約草案，現(xiàn)在必須假定要嚴(yán)厲發(fā)送警告信的新情況包括聯(lián)邦最高法院在2018年裁定的警告信活動范圍與發(fā)件人在相關(guān)部門中的商業(yè)活動。

實施《歐盟商業(yè)秘密指令》的新法規(guī)現(xiàn)已生效

德國政府已執(zhí)行一項有關(guān)商業(yè)秘密的新指令，該指令已于2019年4月26日在德國生效。該指令現(xiàn)已涵蓋德國有關(guān)此主題的全部法律（例如，民事訴訟和刑事訴訟）罪行）。人們普遍認(rèn)為，法規(guī)在結(jié)構(gòu)和措詞上有所不同，以符合德國法律傳統(tǒng)，但該法規(guī)符合該指令設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。甚至在法規(guī)草案成為法律之前，行業(yè)代表就批評說，草案中“商業(yè)秘密”的定義和該指令需要比以前更加積極地保護商業(yè)秘密，才能將其確立為商業(yè)秘密。在法庭上的秘密。該法規(guī)還實施了特殊程序，以保護法院的商業(yè)秘密。盡管此特殊程序僅適用于主張基于新的侵犯商業(yè)秘密法規(guī)的索賠的程序，但商業(yè)機密在許多其他類型的知識產(chǎn)權(quán)訴訟中可以說需要得到保護，從業(yè)者認(rèn)為特殊程序如果該法規(guī)獲得成功，則應(yīng)轉(zhuǎn)移至德國的其他知識產(chǎn)權(quán)訴訟中。

標(biāo)簽：玉樹廣西溫州湖南哈爾濱宿州會議邀約北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法：重要的決策和法規(guī)》，本文關(guān)鍵詞德國,的,知識產(chǎn)權(quán),執(zhí)法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。